Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

6 из 10 статей Википедии о компаниях содержат ошибки

6 из 10 статей Википедии о компаниях содержат ошибки
  • 18 Апреля 2012
  • просмотров 3184
  • комментариев 5
Примерно 60% статей Википедии (Wikipedia), которые посвящены компаниям, содержат в себе фактические ошибки, сообщается в исследовании старшего преподавателя и доцента Университета штата Пенсильвания (Penn State University, PSU) Марсии Дистасо (Marcia W. DiStaso), опубликованном на сайте Американского общества по связям с общественностью (Public Relation Society of America, PRSA), сопредседателем которого она также является.

Опрос проводился в интернете с 14 февраля по 14 марта 2012 года среди 1284 профессиональных пиарщиков. Анкета содержала 35 вопросов с вариантами ответов и один вопрос, в котором респондент мог поделиться своим впечатлением от опыта пользования Википедией. Один из вопросов касался содержания в статьях каких-либо ошибок, касающихся области деятельности респондента.

Среди участников были представители крупных корпораций — 29,7%, небольших частных организаций — 24,1%, из них некоммерческих — 15%, правительственных — 10,3%, образовательных — 9,7%. Сферу здравоохранения представляли 5% респондентов, 3,7% — крупные агентства, 0,5% — исследовательские центры, 1,8% — прочие организации.

В результате участники опроса в 68,5% случаев отметили недостоверность исторических разделов статей, ошибки в датах нашли 37,7% пользователей, неправильную финансовую информацию – в 28,8% случаев и т. д. Также встречались ошибки в названиях, ссылках, местонахождениях и прочих фактах общего характера. При этом каждый четвёртый участник исследования указал, что ранее он не проверял информацию о своей организации в Википедии.

Согласно правилам Википедии, статьи с данными о компаниях не должны править их представители (принцип нейтральности), поэтому, чтобы инициировать изменения, необходимо написать запрос на страницах для обсуждения статей (Talk). В результате 40% заявившим об обнаруженных ошибках приходилось ожидать ответа «несколько дней», а 12% — «несколько недель». При этом, согласно правилам Википедии, стандартный период времени для ожидания ответа должен составлять от двух до пяти дней. Более того, 24% так и не удалось дождаться исправлений, а 29 % охарактеризовали результаты своей работы как «непродуктивные».

«Для меня не стало сюрпризом, что в статьях Википедии так много ошибок, — отметила Марсия Дистасо. — Удивительно то, что четверть опрошенных мною пиарщиков сообщили, что вообще ничего не знают о статьях ресурса об их компаниях или клиентах. В некоторый момент большинство компаний, если не все, решат, что необходимо что-то изменить в записях Википедии. И если ресурс не обзаведется ясными и четкими правилами относительно того, как вносить подобные исправления, простой процесс может непозволительно затянуться».

В любом случае, несмотря на назревшую необходимость в изменении правил редактирования статей заинтересованными сторонами, не стоит забывать о недавнем скандале с британскими пиарщиками из Bell Pottinger Group, которых уличили в искажении содержания статей в пользу заказчиков: негативная информация о клиентах удалялась, а положительная вносилась.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • editing articles
  • factual errors
  • Marcia W. DiStaso
  • PR
  • PRSA
  • PSU
  • public relations
  • survey
  • unauthenticity
  • Wikipedia
  • Википедия
  • Марсия Дистасо
  • недостоверность статей
  • опрос
  • пиар
  • редактирование статей
  • связи с общественностью
  • фактические ошибки

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Мне кажется, если сотрудник какой-либо компании видит, что в статье о его месте работы есть ошибки, он должен смело их править, на время забыв о принципе нейтральности. Ведь лучше ошибки поправит человек, разбирающийся в теме вопроса, чем кто-то со стороны, кто не всё знает. Полагаю, что сетевая энциклопедия от такого подхода только выиграет.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Честно говоря, мне вообще показался странным состав «фокус-группы», участвующей в исследовании: более половины — представители коммерческих структур различного уровня!
    В таком случае, КАК КОНКРЕТНО звучали вопросы относительно «вики-ошибок», которые им задавались? Вопрос
    А вот г-жа Марсия Дистасо абсолютно права:
    ...В некоторый момент большинство компаний, если не все, решат, что необходимо изменить что-то в записях Википедии. И если ресурс не обзаведется ясными и четкими правилами относительно того, как вносить подобные исправления, простой процесс может непозволительно затянуться...

    Действительно, за более чем 10 лет существования Вики-ресурса его создатели уже могли бы четко обозначить требования к авторам статей и правок! Печально
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ситуация, конечно, двойственная. С одной стороны, принцип нейтральности, с другой, увидел ошибку, пока пошел, послал запрос, пока ее там исправят, многие пользователи успеют прочитать в энциклопедии ошибочные сведения. А потом выясняется: бац, ошибка, и уровень доверия падает. А Википедии принято доверять, дескать, высокий уровень контроля качества...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Ошибки в таких данных как цифры или даты никакой бот или робот, конечно, не сможет отловить и исправить. Между тем, некоторые из них могут иметь решающую роль для компании. Для себя сделал вывод, что ссылаться на такую информацию из интернет-энциклопедии надо с осторожностью.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Википедия меня еще ни разу не подводила. Покажите примеры статей, где находятся ошибки, и как должно быть. Вряд ли 60% информации с ошибками. Скорее всего, наоборот.
    • 0/0