Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Справится ли Википедия с кризисом среднего возраста?

3D-логотип Википедии
  • 18 Апреля 2013
  • просмотров 2782
  • комментариев 9
«Идея хорошая, но безумная». «Из этого ничего не выйдет». Джимми Уэйлс (Jimmy Wales) и Ларри Сэнгер (Larry Sanger) слышали это много раз.

Тем не менее сегодня в Википедии (Wikipedia) содержится 25 млн статей на 285 языках, и каждый месяц с ними знакомится почти полмиллиона человек. «Это удивительный вклад в культуру», — признаёт Дэвид Вайнбергер (David Weinberger) из Гарвардского университета (Harvard University), США. Все знания мира оказалось возможным собрать в одном месте и сделать доступными всем желающим.

И всё же эйфория стала угасать. Новых участников у проекта не так много, как когда-то. А некоторых редакторов обвиняют в том, что они противятся расширению Википедии, хотя огромные области человеческого знания в онлайн-энциклопедии по-прежнему отсутствуют.

Опекуны справочника, который «может править каждый», планируют ряд инициатив, направленных на решение этих и других проблем, но есть люди, уверенные в том, что механизм работы энциклопедии ошибочен в корне. «По-моему, это такие проблемы, от которых нельзя избавиться», — говорит Хэзер Форд (Heather Ford) из Оксфордского института Интернета (Oxford Internet Institute), Великобритания. По-видимому, придётся серьёзно пересмотреть сам процесс отбора материала.

Главная проблема, с которой неизбежно должен был столкнуться подобный проект, — степень точности представленной информации. Многие сомневались, что какая-то полуанонимная публика сможет создать энциклопедию, способную конкурировать с ресурсами, над которыми работают профессионалы. Однако в 2005 году в журнале Nature появились результаты сравнения Википедии с Британникой (Britannica), и они, как ни странно, говорили о том, что формула г-н Уэйлса сработала. Почти все ошибки, выявленные в Википедии, были незначительными. И хотя на каждую статью приходилось в среднем около четырёх мелких недочётов, это сопоставимо с показателем Британники с её тремя погрешностями на статью.

С тех пор надёжность Википедии удалось повысить: редакторы настаивают на том, чтобы все важные сведения подкреплялись цитатами из авторитетных источников, а незарегистрированные пользователи лишились права создавать новые статьи. В то же время эти меры привели к появлению новых противоречий, которые показали себя во всей красе в истории о вымышленном кенийском супергерое.

В 2010 году группа пользователей Википедии из Кении попыталась написать статью о Макменде, широко известном в этой стране. Его имя — переделка фразы «крутого полицейского» Гарри Каллахана (Клинта Иствуда) из фильма «Грязный Гарри» «Go ahead, make my day» («Продолжай, сделай одолжение»). В Кении так говорят человеку, который взвалил на себя непосильную задачу: думаешь, ты Макменде? Музыкальная группа записала видеоклип с Макменде, шутники звонят от его имени на радио, и т. д. Однако попытки создать соответствующую Вики-статью неоднократно проваливались, потому что редакторы, среди прочего, отказывали этой теме в значимости.

Это странно, ибо Википедия никогда не отличалась снобизмом. Такой же легкомысленный «мем» западного мира — Чак Норрис (Chuck Norris) — попал в энциклопедию ещё в 2006 году. «Зелёный свет» Макменде дали только после того, как споры о нём вышли далеко за пределы Кении. Многие наблюдатели обратили внимание на то, что редакторы отвергали эту статью вовсе не из-за отсутствия значимости, а просто потому, что их самих это не интересовало.

Речь идёт о редакторах, выполняющих львиную долю работы по обустройству Википедии. Живут они в основном в США и Европе (см. интерактивный график), а потому и глобальность Википедии весьма условна. В 2011 году Марк Грэм (Mark Graham) из Оксфордского университета (University of Oxford), Великобритания, и его коллеги подсчитали, что Антарктиде посвящено больше статей, чем какой бы то ни было африканской стране (за одним исключением). Более того, даже толкиновское Среднеземье может похвастаться бóльшим количеством статей, чем многие государства Чёрного континента.

Далее — гендерный вопрос. Около 90% редакторов Википедии — мужчины, и это видно. В 2011 году Шэн Лам (Shyong Lam) из Миннесотского университета (University of Minnesota), США, и его коллеги определили размер примерно шести тысяч статей Википедии о кинофильмах. Это хороший показатель качества материалов: чем они длиннее, тем тщательнее написаны. Оказалось, что фильмы для женской аудитории обычно получают короткое описание. Само по себе беглое освещение картины «Когда Гарри встретил Салли» (When Harry Met Sally) не повод для беспокойства, но, по мнению г-на Лама, проблема намного шире. Редакторы-женщины предпочитают работать над статьями, посвящёнными искусству и философии, но их мало, а потому эти темы освещены в Википедии сравнительно плохо.

Это существенные недостатки, но с ними можно справиться. Давайте просто привлечём к редактуре представителей соответствующей демографической группы. Но увы: здесь перед энциклопедией встаёт третья и самая большая проблема — недоброжелательность к новичкам. Многих отпугивают дебри правил, по которым живёт энциклопедия и которыми жонглируют опытные редакторы. Порой изменения, внесённые в статью новичком, бесцеремонно удаляются без объяснения причин.

Всё это привело к тому, что с 2007 года число активных редакторов англоязычной Википедии медленно сокращается. Та же ситуация и с числом редакторов, получающих статус администратора.

У наблюдателей уже появились сомнения в том, что Википедия сможет удержать за собой звание главной интернет-справки. Конкурировать с ней трудно, но можно. В Южной Корее, например, сервис вопросов и ответов местной поисковой системы Naver популярнее Википедии, отмечает Эндрю Ли (Andrew Lih) из Южнокалифорнийского университета (University of Southern California), США. А аналогичная служба Quora привлекла миллионы долларов инвестиций с 2010 года. 

Сделать Википедию более гостеприимной сложнее, чем может показаться, считает Сэмюэл Клейн (Samuel Klein), активный редактор с 2004 года, а ныне доверенное лицо Фонда Викимедиа (Wikimedia Foundation) (организации из Сан-Франциско, которая поддерживает работу энциклопедии). Г-н Клейн отмечает, что английская Википедия находится под постоянными атаками спамеров и вандалов, и иногда самоуверенные новички попадают под перекрёстный огонь.

Впрочем, есть признаки того, что Википедия пытается решить некоторые из этих проблем. В феврале 2012 года, например, редакторы открыли «Чайный домик» (Teahouse) — раздел Википедии, где новички могут задавать вопросы, которые толпе более опытных википедистов могли бы показаться глупыми. В первый год поступило около двух тысяч вопросов, и те, кто побывал в «чайхане», впоследствии сделали почти в три раза больше правок, чем другие новички, утверждают редакторы, ответственные за проект.

А в июле сайт запустит систему, которая устраняет необходимость изучения правил разметки при внесении правок. «Это не решит все проблемы новых редакторов, — говорит Эрик Мёллер (Erik Möller), заместитель директора Фонда Викимедиа, — но позволит справиться с вопросом, который стоит перед всеми сотрудниками».

Что касается поощрения редакторов из развивающихся стран, то с 2010 года фонд предлагает университетским преподавателям Бразилии и Египта давать студентам такие задания, которые подразумевают создание или правку статей энциклопедии. Г-н Мёллер указывает также на проект под названием Wikipedia Zero, который обеспечивает свободный доступ к Википедии пользователям смартфонов в менее развитых странах. На сегодня эта система охватила 12 стран, в том числе Кению и Таиланд, и скоро к ней должны присоединиться ещё двадцать. 

Достаточно ли этих усилий, чтобы создать по-настоящему всемирную энциклопедию? Некоторые википедисты считают, что нет. Причина, говорят они, заключается в том, что никакие новые редакторы не смогут заполнить пробелы Википедии до тех пор, пока правила, регулирующие энциклопедию, не изменятся. С самого начала, например, запрещено наполнять статьи собственными теориями. Правилами также установлено, что необходимо ссылаться на «авторитетные источники» вроде академических журналов и газет.

Но существуют темы, которые ещё не очень хорошо изучены, и есть страны с ограниченным кругом письменных источников. «Никогда издательская индустрия Индии или Южной Африки не ликвидирует 400-летнего отставания от Европы», — подчёркивает Ачал Прабхала (Achal Prabhala), бангалорский писатель и советник Фонда Викимедиа.

Поэтому в 2011 году г-н Прабхала начал продвигать систему, которая позволяет участникам Википедии проводить собственные исследования. Для начала википедисты из Индии и Южной Африки попытались описать несколько местных обычаев, в том числе религиозный ритуал и детскую игру, о которых ничего не говорилось в Википедии. Они беседовали с местными жителями, расшифровывали аудиозаписи и сверяли полученные сведения с другими мнениями. Но созданные по итогам этой работы статьи встретили немедленный отпор и почти все были удалены.

Схватка была ожесточённой, хотя за пределами Википедии её мало кто заметил. Тем не менее этот случай заострил, пожалуй, самую большую проблему онлайн-энциклопедии: почти все участники согласны с тем, что большие куски планеты представлены слабо, однако разрешить собственные исследования — значит открыть банку с червями, как выражается г-н Вайнбергер.

Чтобы успокоить сомневающихся, г-н Прабхала предложил набор правил, которому должны следовать штудии википедистов, — от декларирования своих методов до подчёркивания расхождений в полученных данных. Но убедить оппонентов не удалось. «Я большой поклонник этой идеи, — говорит он. — Однако проект увяз в грязи». Г-н Прабхала не отказался от него: по его словам, идея вызвала интерес у редакторов португальской Википедии и других языковых разделов. Но на английскую версию, скорее всего, рассчитывать не стоит.

В конечном счёте, если Википедия не сможет расшириться, чтобы охватить весь мир, а темпы обновлений будут замедляться и дальше, это скажется не только на ней, но и на всём Интернете. Дело в том, что в последние годы «Гугл» (Google) и другие поисковые системы стали отбирать информацию из Википедии, чтобы выводить её на экран наряду с результатами поиска (например, инструмент Google Knowledge Graph («граф знаний», «древо знаний») с поддержкой русского языка — Мир энциклопедий).

Эта лишь первая часть грандиозного плана по формированию огромного запаса данных о сотнях миллионов людей, мест и прочих вещах, а также контекстной информации о том, как все они связаны. Цель — создать сервис, который будет моментально отвечать на вопросы и предвидеть ваши потребности, а не просто выдавать ссылки на другие сайты. Значительная доля этих сведений берётся непосредственно из Википедии. И если энциклопедия споткнётся, то же самое ожидает проекты корпораций Google и Microsoft.

С Википедии началось радикальное переосмысление самой концепции энциклопедии. Ныне её будущему угрожают консервативность и провинциализм, которые первые википедисты критиковали в традиционных медиа. Неужели это действительно чересчур безумный проект?

Подготовлено по материалам NewScientist.

  • Теги
  • development
  • Wikimedia Foundation
  • Wikipedia
  • Википедия
  • развитие
  • Фонд Викимедиа

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    ...С Википедии началось радикальное переосмысление самой концепции энциклопедии. Ныне её будущему угрожают консервативность и провинциализм, которые первые википедисты критиковали в традиционных медиа. Неужели это действительно чересчур безумный проект?
    Наверное, здесь все же не следовало бы обобщать.
    Хотя, в принципе, чисто внешне проект Вики действительно выглядит чистым "безумием": прежде всего потому, что открыв ресурс, его "родители" не сочли необходимым составить хоть какой-то минимальный "кодекс законов" для авторов, в том числе — перечень требований к содержанию статей. Кстати, этого же не было сделано и на этапе активного привлечения редакторов к правкам статей. Зато постепенно всё свелось к чисто количественным показателям — как самих статей, так и правок и посещаемости ресурса. И как следствие — к своего рода "битве Википедий" различных регионов и наций... Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    открыв ресурс, его "родители" не сочли необходимым составить хоть какой-то минимальный "кодекс законов" для авторов, в том числе — перечень требований к содержанию статей
    Елена, а что тогда это такое? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Сергей Волков пишет:
    YA_HELEN пишет:
    открыв ресурс, его "родители" не сочли необходимым составить хоть какой-то минимальный "кодекс законов" для авторов, в том числе — перечень требований к содержанию статей
    Елена , а что тогда это такое? Вопрос
    Во-первых, КОГДА это появилось?
    А во-вторых, это — как раз не самый удачный вариант "руководства к действию". Начиная с его установки на некую "демократичность" — типа "Обсуждений правил".
    Ну не должно быть этого в проекте, где задействованы миллионы пользователей! Восклицание
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    это — как раз не самый удачный вариант "руководства к действию". Начиная с его установки на некую "демократичность" — типа "Обсуждений правил".
    И всё-таки правила есть. Что касается "демократичности" проекта, то это, хоть и важный, но другой вопрос.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Для меня всегда было и, наверно,  останется загадкой, как в наше время, когда все хотят деньги за любые услуги, могут появляться и существовать такие явления, как Википедия, с бесплатной информацией, и бесплатное программное обеспечение, такое как Linux.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Мне кажется, что то количество качественной научной информации, которая размещена на страницах электронной энциклопедии Википедия, уже не позволит угаснуть эйфории посещаемости. Даже в том случае, если наполняемость новыми материалами будет значительно меньшими темпами, чем это было до последнего времени!
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А по-моему, это закат Википедии... Точнее начало заката. Сейчас она на пике, но есть и другие ресурсы, более сосредоточенные на конкретной проблематике и дающие более полные ответы на поставленные вопросы. Нет, Вики будет жить еще долго, но вот ее рейтинги, ее посещаемость рано или поздно просто начнут падать, медленно, но неуклонно. Интернет дал много, но он постоянно растет и ширится.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Как бы то ни было, пока аналога Википедии нет. И если нужно быстро найти информацию о каком-то новом слове, термине, то большинство людей ищут информацию в Википедии.
    Безусловно, для специализированных областей знания будут свои информационные ресурсы.
    Но для отправной точки поиска необходимой информации Википедия — оптимальный вариант.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    "Народу не нужны нездоровые сенсации. Народу нужны здоровые сенсации"
    Л.Ф. Вунюков (А. и Б. Стругацкие  "Сказка о Тройке"Шутливо


    Ну и ну. Запад в своем амплуа, как обычно. Политкорректность аж брызжет и пенится. Уверен, если бы было можно, америкосы притянули бы уже кого-нибудь к суду. Например — каждого пользователя интернета за то, что он не написал статью про негров в Африке и про "женские" фильмы. Забыли еще количество пра-а-ативных редакторов подсчитать и количество статей про всяких извращенцев и психов представителей альтернативных культур.

    Википедия — свободная энциклопедия. Наполняемая народом и для народа исключительно добровольно. Раз про негров в Африке и женские фильмы написано мало, значит, как говорил уважаемый Лавр Федотович Вунюков, "народу это не нужно".

    По-моему все, кто пытается приобрести кусочек популярности на благодатной ныне почве вики-ажиотажа, сами себя загоняют в демагогический тупик. Одновременно орут про "энциклопедическую недостоверность" и тут же возмущаются тем, что "строгие правила отпугивают редакторов". Тут уже или шашечки, или ехать. Широкая улыбка

    А уж пассаж про то, что у Википедии есть конкуренты... Такое ощущение, что до Википедии вообще никаких энциклопедий не было.

    Люди используют Википедию так, как тут написал уважаемый Ренат Агишев
    если нужно быстро найти информацию о каком-то новом слове, термине, то большинство людей ищут информацию в Википедии.
    А все остальное — просто спекуляции вокруг популярного объекта.
    Статья ни о чем. "Таково моё общее мнение." Широкая улыбка
    • 0/0