Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Посещаемость сайтов Викимедии достигла 500 миллионов в месяц

Логотип фонда Викимедиа (Wikimedia Foundation)
  • 19 апреля 2013
  • просмотров 3204
  • комментариев 7
Более половины миллиарда уникальных посетителей посетили сайт Википедии (Wikipedia) и других ресурсов Фонда Викимедиа (Wikimedia Foundation) в течение месяца, сообщается в блоге фонда.

По данным comScore Media Metrix, рекордный показатель был отмечен по результатам марта текущего года. В итоге, количество уникальных пользователей на сайтах организации превысило 517 млн, что на 5% больше, чем в мае 2012 года, когда Викимедиа собрала 492 млн посетителей.

При этом за последние 12 месяцев количество поисковых запросов на Википедии c 17,1 млрд выросло до 21,3 млрд. Причем 15% посетителей использовали ресурсы проекта с мобильных устройств, что составило более 3 млрд просмотров. Вырос и % посещаемости из некоторых стран: например, в Индии с 4% до 4,8%, а в Бразилии с 3,6% до 5,9%.

Фонд Викимедиа планирует и дальше расширять доступность своих проектов и прежде всего благодаря развитию сотовых сетей, а также через оффлайн. Это и программа Wikipedia Zero, и установка копий Википедии на компьютеры, доступ которых в интернет затруднён либо отсутствует, как, например, делают кенийские волонтёры в сельских школах.
  • Теги
  • statistics
  • unique visitors
  • Wikimedia Foundation
  • Wikipedia
  • Википедия
  • Фонд Викимедиа
  • количество посетителей
  • статистика
  • уникальные посетители
(Голосов: 2, Рейтинг: 3.35)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Максимо 27 апреля 2013Ссылка на комментарий
    Это свидетельствует о том, что Википедия полностью отвечает основным требованиям энциклопедии: доступность и полнота информации. Об её правдивости и научности — другой разговор.
    • 0/0
  • Дмитрий Кусонский 28 апреля 2013Ссылка на комментарий
     Данная электронная энциклопедия имеет столь грандиозный успех посещаемости благодаря наличию там большого количества весьма стоящей информации, которой можно пользоваться и для общего развития, и для различных научных исследований.
    • 0/0
  • Natty 28 апреля 2013Ссылка на комментарий
    Ничего удивительного тут нет. Куда большинство лезет при возникновении любого вопроса? Конечно, в Вики. Скорость поиска в десятки раз выше, чем при традиционном "перелопачивании" БСЭ. Другое дело, что некоторые статьи откровенно бредовые, но кому сейчас легко? Вопрос
    • 0/0
  • YA_HELEN 28 апреля 2013Ссылка на комментарий
    Natty пишет:
    Ничего удивительного тут нет. Куда большинство лезет при возникновении любого вопроса? Конечно, в Вики. Скорость поиска в десятки раз выше, чем при традиционном "перелопачивании" БСЭ. Другое дело, что некоторые статьи откровенно бредовые, но кому сейчас легко? Вопрос
    Оригинальный поход...8)
    На самом деле, вот именно ТАК и возникает некая "иллюзия популярности" ресурса — чисто по статистическому количеству "кликов". Печально
    Нет, безусловно, "мобильный" формат гораздо удобнее и оперативнее т. н. "традиционного" — той же БСЭ (сегодня — недоизданной пока БРЭ). Однако критерии авторитетности статей академических энциклопедических изданий никто не отменял, и, к сожалению, статьи Вики сегодня можно использовать только в качестве первоначального или вспомогательного справочного ресурса. Идея
    • 0/0
  • Ренат Агишев 30 апреля 2013Ссылка на комментарий
    Интересно было бы сопоставить посещаемость Викимедии с другими подобными ресурсами. Не совсем представляю, 500 миллионов посетителей в месяц — насколько это серьезное достижение для энциклопедии.
    • 0/0
  • Игорь Прохоров 8 мая 2013Ссылка на комментарий
    YA_HELEN
    ...к сожалению, статьи Вики сегодня можно использовать только в качестве первоначального или вспомогательного справочного ресурса...
    Опять двадцать пять! Ну вот никак отдельные представители человечества никак не могут понять, что БСЭ, БРЭ и прочие типа "серьезные"энциклопедии, как и Википедию, народ в своем большинстве использует именно как "вспомогательный справочный ресурс".

    А те, кто занимается серьезной научной (или псевдонаучной) деятельностью, используют узкоспециализированные издания. Мне не нужно справочное издание по химии весом с авиабомбу, где  информацию нужно искать полдня и еще полдня переводить на русско-человеческий, мне нужно узнать, что такое H2O . И в Википедии я узнаю за две минуты, что H2O — формула воды. Добавив свои пару кликов в "иллюзию популярности". (Кстати, интересный подход. Получается, что любые выборы — полная фигня, ибо создают "иллюзию популярности чисто по статистическому количеству" пришедших избирателей. И вообще, популярность — не критерий популярности, а корова — еще не признак молока!) Широкая улыбка Широкая улыбка Широкая улыбка

    Кстати, интересно, как соотносится информация из данной статьи с вот этой, посвященной очередному надуманному кризису Википедии...
    • 0/0
  • YA_HELEN 8 мая 2013Ссылка на комментарий
    Игорь Прохоров пишет:
    YA_HELEN
    ...к сожалению, статьи Вики сегодня можно использовать только в качестве первоначального или вспомогательного справочного ресурса...
    Опять двадцать пять! Ну вот никак отдельные представители человечества никак не могут понять, что БСЭ, БРЭ и прочие типа "серьезные"энциклопедии, как и Википедию, народ в своем большинстве использует именно как "вспомогательный справочный ресурс".

    А те, кто занимается серьезной научной (или псевдонаучной) деятельностью, используют узкоспециализированные издания. Мне не нужно справочное издание по химии весом с авиабомбу, где информацию нужно искать полдня и еще полдня переводить на русско-человеческий, мне нужно узнать, что такое H2O . И в Википедии я узнаю за две минуты, что H2O — формула воды. Добавив свои пару кликов в "иллюзию популярности". (Кстати, интересный подход. Получается, что любые выборы — полная фигня, ибо создают "иллюзию популярности чисто по статистическому количеству" пришедших избирателей. И вообще, популярность — не критерий популярности, а корова — еще не признак молока!) Широкая улыбка Широкая улыбка Широкая улыбка

    Кстати, интересно, как соотносится информация из данной статьи с вот этой , посвященной очередному надуманному кризису Википедии...
    Видимо, у нас с вами представления о глубине пусть даже «самой справочной» или «вспомогательной» информации несколько расходятся.
    Речь идет не о полном погружении в тему, а об авторитетности толкования: те же БСЭ и БРЭ, несмотря на массу претензий к ним, составлялись академиками с мировым именем. Следовательно, 100%-но кто-то конкретно несет ответственность за содержание статей. Вики же этим пока похвастаться не может... Печально
    • 0/0
  • На форуме