Мир энциклопедий. Перепечатка статьи российского экономиста Михаила Леонидовича Хазина (на фото) с сайта информационно-аналитического проекта «Однако».
От редакции: «стирание личностей» из энциклопедий и справочников традиционно считается признаком тоталитарного устройства сообществ. В связи с тем, что подобную антиутопию практикует т.н. «свободная энциклопедия», мы считаем наглядными разъяснения известного экономиста и нашего автора о мотивах её руководителей.
Статью про меня убрали из Википедии.
Процесс этот шёл два дня, и за это время довольно много народу пыталось объяснить функционерам этого ресурса, что это не совсем правильно. Разумеется, сделать это не получилось, в связи с чем я считаю целесообразным объяснить и то, почему вдруг Википедия решила это сделать именно сейчас (после многих лет существования соответствующей статьи), и почему функционеры этого сайта никак иначе себя повести не могли.
Прежде всего, нужно понимать один очень важный фактор: главным нашим достижением в экономической науке является создание теории, которая объясняет механизмы и последствия нынешнего экономического кризиса.
Вся популярность нашего сайта и высказанных на нём взглядов на экономику и политику связана с тем, что эта возникшая в конце 90-х — начале 2000-х годов теория позволяет делать выводы, более адекватно отражающие реальность, чем мэйнстримовский либеральный экономиксизм, который забивает сегодня как профессиональные издания, так и прочие СМИ.
И сама Википедия, и её функционеры являются (в том числе) как раз мэйнстримовским проектом, направленным на внедрение в необразованные (усилиями современной элиты) массы «правильное» понимание жизни. В части экономики, ясное дело, — экономиксистское. И вот здесь начинается самое серьёзное разногласие, которое не может закончиться никакой договорённостью. Связано оно с тем, что в рамках экономиксизма нет и быть не может адекватной теории кризиса — я про это много раз писал. А если теории кризиса нет в экономиксизме, то её, с точки зрения адептов, не должно быть и ни в каком другом месте, поскольку именно экономиксизм — «единственно верная» экономическая теория.
По этой причине признать, что где-то такая теория может существовать, адепты экономиксизма не могут никогда — это просто невозможно, поскольку является самодискредитацией. Это — табу. Как следствие, они принципиально отрицают, что такая теория есть у нас. А если теории нет, то мы автоматически являемся шулерами, шарлатанами и мистификаторами, которые врут массам ради приобретения популярности в каких-то личных целях. Ну, в рамках их понимания, скорее всего, материальных. Поверить в то, что мы просто объясняем, как обстоят дела, ещё раз повторю, они не могут, поскольку в рамках их понимания теории кризиса быть не может.
В этом смысле очень смешно то, что они внесли в статью про меня (ныне удалённую) прогноз из интервью в «Комсомольской правде», которое я дал летом 2008 года, ещё перед началом сентябрьского дефляционного шока. Там говорилось о падении среднего жизненного уровня населения после кризиса, который ещё не только не завершился, но находится в самом своём начале. А администраторы Википедии, судя по всему, рассматривали этот текст как признак тяжёлой неадекватности. И, кстати, всё время вспоминали этот текст как несбывшийся мой прогноз — хотя, ещё раз повторю, время до этого пока явно не дошло, структурные диспропорции в мировой экономике ещё не компенсировались.
Какое-то время адепты экономиксизма (в том числе — функционеры Википедии) просто игнорировали наше существование. Потом отбивались на разных форумах, однако по мере того, как кризис развивался, а популярность нашей экономической теории («неокономики») росла, у них начался тяжёлый когнитивный диссонанс. Точнее, даже два. Во-первых, их собственные «гуру» явно не могли дать объяснение причинам и масштабу кризиса, в связи с чем их атаки на нашу теорию резко снижали их авторитет среди публики.
Во-вторых, как и всякие адепты не совсем адекватной на сегодня, но страшно агрессивной теории, они крайне высоко ценят свою «миссию». Это хорошо видно по обсуждениям в процессе удаления статьи обо мне, в которой упомянутые функцонеры активно хамили новым участникам обсуждения, явно демонстрировали им свою личную значимость. Кроме того, это очень хорошо видно на их собственных страничках, на которых они увешивают друг друга разными регалиями, от количества которых у «лично дорогого Леонида Ильича», скорее всего, потекли бы слюни. И поскольку популярность нашей теории всё время растёт (ещё раз повторю — по той причине, что она даёт ясные и проверяемые объяснения случившихся событий и имеет уже достаточно длинную историю верифицируемых прогнозов), опровергать её становится всё сложнее, а главное, участие в таких опровержениях явно понижает статус участников.
Судя по некоторым обстоятельствам, значимость нашей теории в глазах общества, причём не только российского, в последнее время сильно выросла. И это серьёзно взволновало участников экономиксистского движения. Открыто выступать против нашей теории они не могут — поскольку привести аргументы против неё они не в состоянии. Говорить о том, что теории не существует, они уже тоже не могут, поскольку слишком много людей могут им возразить, а это подрывает претензии экономиксизма на монополию. Следовательно, нужно делать вид, что теории не существует.
Собственно, именно под этими лозунгами, например, было запрещено упоминать не только о неокономике, но и о её авторах в таких рупорах либерализма и экономиксизма, как «Ведомости» и «Коммерсант» (а с некоторых пор — и на сайте Slon.ru). Возможно, есть и другие пропагандистские источники, где это запрещено, тут я не специалист. Википедия не могла рано или поздно не присоединиться к этому хору, уж коли она также является пропагандистским ресурсом. Но если явная идеологическая направленность и цензурируемость упомянутых выше газет, в общем, общеизвестна, то по поводу Википедии у людей ещё были какие-то сомнения. Для многих они сегодня разрешились.
Сам я этот сайт не смотрю уже много лет. Когда-то я попытался редактировать статью о себе, поскольку она была явно составлена из кусочков, вытащенных из разных не очень достоверных источников, но довольно быстро понял, что это невозможно, поскольку кто-то быстро возвращал статью в первоначальное содержание. А просмотр некоторых других текстов привёл меня к выводу об идеологической ангажированности этого сайта, после чего работа с ним стала невозможной.
Так что то, что произошло, не могло не произойти. Роли это никакой не играет, собака лает, караван идёт, неокономика как объясняла то, что не может объяснить экономиксизм, так и объясняет, так что я приглашаю всех к дальнейшему обсуждению экономических проблем мира и России.
(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44) |
Николай Михалюк пишет:Лично мне тоже показалось, что г-н Хазин чересчур амбициозен и сейчас слегка «зазвездил». Смущённо
Заблокировали Михаила Хазина в Википедии или разблокировали – какая разница. Да мало ли еще всяких Хазиных в различных энциклопедиях упоминается? Большинству нормальных людей такие новости по барабану.
Николай Михалюк пишет:Ну многим нормальным людям вообще все по барабану, кроме еды, телевизора и пива по выходным, а вот Михаил Хазин все же достаточно известный экономист, который активно занимается научной деятельностью. Ну а что касаемо его взаимоотношений с Википедией, то тут какая-то вообще мутная история, и принять слепо на веру его аргументы я не могу. Тут хотелось бы услышать информацию и от Википедии.
Заблокировали Михаила Хазина в Википедии или разблокировали – какая разница. Да мало ли еще всяких Хазиных в различных энциклопедиях упоминается? Большинству нормальных людей такие новости по барабану.
Иван Некайский пишет:Полагаю, что Михаил Хазин достаточно известный экономист, чтобы быть упомянутым в энциклопедии, хотя бы по той тривиальной причине, что он, в соавторстве с Андреем Кобяковым, написал книгу "Закат империи доллара и конец ”Pax Americana„" , опубликованную в 2003 году (). В этой книге авторы предсказали неизбежность наступления мирового финансового кризиса, который, замечу, продолжается и поныне. И не только предсказали, но и вскрыли его причины, чего до сих пор не удалось сделать, связно и убедительно, никому из "звезд" мировой экономики.
Считаю, что сетевая энциклопедия должна быть наполнена биографиями по-настоящему известных личностей. Ведь сейчас в стране тысячи экономистов, тысячи политологов, тысячи различных ученых. И у каждого есть должности, у каждого есть научные публикации, у каждого есть свои научные теории. Но это вовсе не значит, что о каждом должна быть статья в Википедии.