Мир энциклопедий. Перепечатка статьи российского экономиста Михаила Леонидовича Хазина (на фото) с сайта Worldcrisis.ru.
Добрые люди сообщили, что статью про меня восстановили в Википедии. Это подвигло меня на изучение сразу двух документов – собственно статьи и обсуждения того, достаточно ли велика моя «значимость», чтобы ее восстановить. Поскольку предыдущее Обращение к читателям было посвящено удалению, справедливость требует посвятить аналогичное Обращение восстановлению.
Вначале – текст статьи. Он явно выдержан в негативных тонах (что само по себе для источника, претендующего на высокое звание «энциклопедии», представляется не совсем корректным), достаточно отметить, что в преамбуле статьи на написано: «Автор нескольких прогнозов глобальных кризисов, которые не оправдались», причем со ссылкой на никому не известных журналистов. Откуда они взяли несколько кризисов и почему не считают, что тот кризис, который идет сегодня не является глобальным – мне абсолютно непонятно.
Вообще, создается такое впечатление (в том числе, с учетом того, кого авторы этого текста считают «авторитетными» источниками по моей персоне), что экспертами по экономике авторы Википедии считают только биржевых аналитиков, для которых прогноз – это точный день и час события. Возможно, такая странная гипертрофированная роль достаточно ограниченных в профессиональном плане людей связана с тем, что именно они являются главными спонсорами Википедии. А возможно с тем, что именно они являются сегодня последней профессиональной группой, которая с пеной у рта защищает либеральные принципы – поскольку в случае прекращения соответствующей модели экономики для них просто не остается места в этом мире. Впрочем, это мое личное мнение.
При этом, как это и было написано в предыдущем Обращении, авторы Википедии абсолютно не понимают, откуда взялся прогноз кризиса, почему он сбылся и на каком основании я продолжаю делать текущие прогнозы экономического развития. Связано это с тем, что, будучи либералами и экономиксистами, они категорически отказываются признавать наличие у нас экономической теории («неокономики»), из которой, собственно, все прогнозы и получаются. Но если теории нет – то прогнозы становятся «пророчествами», над которыми некоторые журналисты посмеиваются - а авторы Википедии именно эти насмешки не очень разбирающихся людей и вносят в ссылки в соответствующей статье.
При этом серьезные мои материалы (например, доклад в котором впервые был произведен анализ межотраслевого баланса США с точки зрения структурных диспопорций) от января 2001 года, более или менее подробный анализ нашей книги от 2003 года, и так далее, они не цитируют (хотя ссылка на книгу и присутствует). Как следствие такого идеологического перекоса, для них возникает еще один феномен: постоянный рост популярности наших выводов. Если теории нет, а прогнозы ошибочны – то рост популярности становится фактом иррациональным, и именно эту иррациональность авторы статьи все время пытаются неявно подчеркнуть. Для любого человека, который понимает, что под нашими сбывшимися прогнозами лежит теория (см. http://worldcrisis.ru/crisis/1060229), такой перекос выглядит нарочито и не очень красиво.
В статье есть много мелких фактических «ляпов», ее авторы явно «не в теме». Я много раз читал перечень авторов в серьезных энциклопедиях – там всегда есть серьезные профессионалы, которые в состоянии такие «ляпы» пресечь. Здесь этого нет, что создает ощущение деревенских сплетников на уровне: «Бриан это голова!». Ну, или, наоборот, «Что этот... может понимать в диалектике!» Когда я критикую лауреатов премии им. Нобеля по экономике, то по крайней мере, предъявляю им некоторые серьезные претензии. Например, что они до сих пор не во состоянии объяснить причин и масштабов нынешнего кризиса. Они мне (и другим критикам, которых достаточно много) отвечают, что мы преувеличиваем и настоящий кризис все-таки является циклическим. Разумеется, с каждым новым днем кризиса наша позиция усиливается (особенно с учетом того, что мы можем объяснить и причины, и масштабы), но ответ, все-таки, имеет место. Обращаться же с замечаниями к авторам Википедии явно бессмысленно, поскольку они демонстративно вопросы игнорируют (типичный ответ одного из их редакторов, «Я, с вашего позволения, буду начинать и заканчивать тем, что мне интересно, а не тем, чем вам»).
Здесь мы плавно переходим к другому документу (откуда, собственно, и взята эта цитата) – обсуждению моей пресловутой «значимости». Мне этот текст показался крайне любопытным, поскольку из него явно следует несколько базовых представления обо мне, которыми руководствуются редакторы Википелии. Об одном из них я уже сказал: будучи либералами и последователями экономиксизма, то есть не признавая наш вклад в экономическую теорию, они категорически отказываются понимать, почему вообще кто-то интересуется нашими прогнозами и аналитикой. Это искреннее непонимание они и пытаются все время довести до читателей.
Второй их особенностью является уверенность в том, что я лично направляю и регулирую деятельность тех людей («хомячков» в обозначении работников Википедии), которые пытаются несколько ограничить пыл редакторов Википедии. Я, если честно, вначале этого пафоса не понял, но затем разобрался, что дело опять-таки в табуированном отказе от признания наличия у нас теории. Если мы (я лично в том числе) не ученые, а жулики, то главным для нас должен быть PR, соответственно, работники Википедии пытаются «защитить» от нашего вредного влияния неокрепшие (по сравнению с ними) умы рядовых граждан. А мы (я в частности) с этим боремся. Отметим, что именно такими же соображениями руководствуются представители отдельных изданий «желтой» экономической прессы. Тут опровергать бессмысленно, хотя выглядит это и смешно.
Соответственно, третья особенность – отчаянные попытки не писать в статье обо мне, что я – экономист. Тут совсем смешно, поскольку я профессионально занимаюсь экономикой более 25 лет, из них достаточно долго работал в сфере государственного управления экономикой, причем даже получал за это официальные поощрения, последнее – от имени Президента Ельцина, буквально за пару месяцев до увольнения. Которое, кстати, было произведено с такими нарушениями, что первое решение Басманного суда в пользу Администрации президента по моему иску было отменено Мосгорсудом. Потом, разумеется, все вернулось «на круги своя».
Соответственно, отсюда и попытки сделать крен в журналистику. Я никогда не был журналистом, практически все мои тексты – это варианты приложения нашей теории к реальности, но, опять-таки, поскольку для редакторов Википедии теории не существует, они пытаются приписать меня к той части населения, которая выводы высасывает из пальца. Еще раз повторю, выглядит это с точки зрения стороннего наблюдателя смешно и глупо, но, судя по всему, сами авторы этого не замечают.
В общем, делая из всего сказанного философский вывод, могу отметить, что очередная попытка, давайте уж называть вещи своими именами, либерастов (напомним, что термин «либераст» участники дискуссии на нашем Форуме договорились использовать для того, чтобы отличать настоящих либералов, то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий, от тех, кто стоит за «свободу личности» исключительно от российского государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда или международных финансовых авантюристов) написать хоть сколько-нибудь серьезный документ, закончилась откровенной, глубоко провинциальной халтурой, из которой во все стороны торчат идеологические «белые нитки». Они даже оказались неспособны проверить на соответствие реальности чисто формальные факты, которые разместили в своем тексте. Что, впрочем, более или менее понятно.
(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3) |
Обращаться же с замечаниями к авторам Википедии явно бессмысленно, поскольку они демонстративно вопросы игнорируют (типичный ответ одного из их редакторов, «Я, с вашего позволения, буду начинать и заканчивать тем, что мне интересно, а не тем, чем вам»).То есть — постепенное "сползание" текстов Вики с уровня справочной статьи (по определению — предельно объективной и нейтральной по содержанию, лишенной каких-либо эмоций), что как раз и нужно обычным пользователям, на какой-то оценочный уровень, особенно в части "анализа" результатов научной деятельности персоны. И в связи с этим, мне кажется, что блок "Оценки" в Вики-статьях явно является провокацией. Скептически
