Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

В Википедии война правок: россияне переписывают историю

В Википедии война правок: россияне переписывают историю

* Другое

  • 4 Апреля 2014
  • просмотров 6839
  • комментариев 9

В русской версии Википедии развернулась самая настоящая война между участниками онлайн-энциклопедии. Недавно страница с названием «Киевская Русь» была переименована в «Древнерусское государство». Более того, в статьях энциклопедии появилось множество спорных утверждений, например таких: «Русь — это народ, составивший общественную верхушку Русского каганата», а термин «Киевская Русь» возник в конце 19-го века.

Сейчас между участниками Википедии идет бурное обсуждение по поводу корректности этих правок. Один из аргументов сторонников «Древнерусского государства» в том, что данный термин признает официальный печатный орган правительства Российской Федерации. В пользу термина «Киевская Русь» — ссылки на летописи и исторические источники. При этом в украиноязычной Википедии статья по-прежнему называется «Київська Русь» и разногласий по поводу ее содержания у участников нет.

Это не единственный случай, когда мнения участников онлайн-энциклопедии по поводу тех или иных исторических событий кардинально расходятся. Например, про Крым в Википедии теперь аж три статьи — «Автономная Республика Крым», «Республика Крым» и, собственно, «Крым». Также в энциклопедии нет единодушия и по поводу нападения России на Грузию в 2008 году. В русской версии Википедии статья называется «Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008)», а в украинской — «Російсько-грузинська війна 2008». Аналогичная ситуация и с «Волынской резней» и «Волынскою трагедією» (кстати, в польской Википедии статья называется так же, как в русской — Мир энциклопедий).

При этом финальная версия страницы в Википедии вовсе не обязательно может соответствовать историческим фактам. По словам основателя «Викимедиа Украина» (Вікімедіа Україна) Юрия Пероганича, изменения в статью может внести любой, в том числе и анонимный пользователь. Но правки появятся только после того, как их одобрит один из так называемых «патрульных». Таких «патрульных» в украинской энциклопедии около 200 в человек, в российской — в несколько раз больше. Если же у патрульных разное мнение по поводу содержания статьи, начинается обсуждение, где стороны приводят аргументы в свою пользу. Итоговое решение принимается третьей стороной, которая не участвует в споре — так называемым арбитражным комитетом. В комитет входит до семи арбитров, которые перевыбираются каждые полгода, а решение по спорным вопросам принимается большинством голосов.

Пероганич также отметил, что, хотя Википедия и является авторитетным источником информации, доверять до конца ей все же не стоит и спорные факты лучше проверять в первоисточниках.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • uk.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Wikipedia wars
  • Википедия
  • войны правок
  • Древнерусское государство
  • Киевская Русь
  • переименование статьи
  • русская Википедия
  • русский язык
  • украинская Википедия
  • украинский язык

(Голосов: 3, Рейтинг: 3.4)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Холивары в Сети — суровая реальность вот уже много лет. Ничего удивительного, что "боевые действия" интернет-войск России и Украины (более известные, как, извините, хохлоср@ч) за последние несколько месяцев развернулись по всему Рунету. Печально, конечно, что Википедия опять стала идеологической площадкой «войны за умы», как всякие «вконтактики» и т. п.  Печально  Но вполне ожидаемо. Я скорее бы удивился, если бы этого не произошло.

    Вот только формулировка мне не понравилась. Что значит "россияне переписывают историю"? Войну правок  в Википедии по поводу англо-американской войны 1812 г. никто не пытался подать под соусом "американцы переписывают историю". Опять жонглирование словами? Вроде бы и нейтральное сообщение, а вроде бы и россиян в нехорошем свете выставили. Тьфу!

    При этом в украиноязычной Википедии статья по-прежнему называется «Київська Русь» и разногласий по поводу ее содержания у участников нет.

    Это вызвано тем, что россиянам и большинству русскоязычных украинцев украинская Вики просто неинтересна. Но в новости этот факт пытаются подать под соусом "украинцы хорошие — историю не переписывают, а вот  плохие русские...". Я ради интереса побегал по ресурсу  ain.ua — там много материалов, призванных, без прямой ругани в адрес России, создать эдакий промайдановско-антирусский привкус
     
    ПЫСЫ.

    Мое личное мнение — украинская Вики изначально является не энциклопедическим ресурсом, а пропагандистским.

    UPD.

    Вот тут все, кстати подробно объясняется по поводу "переименования" Киевской Руси.

    ПЫПЫСЫ.

    Сорри за оффтоп, не сдержался просто — лучше бы статью написали бы по поводу книги Миколы Галичаньца, рекомендованной для чтения в школах и институтах. "Українська нація: Походження і життя української нації з найдавніших часів до ХІ століття". Взять можно вот тут.  Из этой книги любители истории могут узнать много интересного. Про то, что украинская нация зародилась 40 000 лет назад, про сложные взаимоотношения Римской Империи и Великой Украины, про победы Великой Украины над греками и персами. (Я не шучу!!!).

    • 0/1
  • Ссылка на комментарий
    Игорь Прохоров пишет:
    Печально, конечно, что Википедия опять стала идеологической площадкой «войны за умы», как всякие «вконтактики» и т. п. Но вполне ожидаемо. Я скорее бы удивился, если бы этого не произошло.

    Игорь Прохоров пишет:
    Мое личное мнение — украинская Вики изначально является не энциклопедическим ресурсом, а пропагандистским.


    Вот и я не удивляюсь, что Википедия стала еще одним полем битвы за территории соседних держав, а также местом прославления одной нации за счет уничижения другой. Потому что такова славянская ментальность — отсутствие корректности и такта, желание покрепче насолить противоположной стороне конфликта. А славяне — это и русские, и украинцы, я не оправдываю ничьи выходки на страницах  энциклопедии. Но к чему вы приводите выдержки из украинских учебников? С таким же успехом можно критиковать и российские учебники и учебные пособия других стран. А в данный момент нужно не подбрасывать поленьев в разгорающуюся вражду, а проявить максимум нейтральности и выдержки ради скорейшего разрешения проблемы.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Я бы сказала, что это война точек зрения. В изложении исторических фактов никогда не будет единодушия. Остаётся смириться с переписыванием энциклопедий.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Энка Кузьмина пишет:
    Я бы сказала, что это война точек зрения. В изложении исторических фактов никогда не будет единодушия. Остаётся смириться с переписыванием энциклопедий.
    Это — не "переписывание энциклопедий".
    Это — "виляние хвостом" Смущённо и ощущение полнейшей безнаказанности за беспредельничество. Со злостью
    Видимо, "переписчикам" невдомек, что на историческом этапе, когда территория, на которой сегодня расположена часть Российской Федерации до Урала (это я так — специально, "понейтральнее", что ли...) впоследствии историками была обозначена "Киевская Русь", под понятие "государство" никак не подходила, и ни в одной летописи никто никогда не найдет об этом информации. Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    В этом минус истории. Это не математика какая-то, где дважды два однозначно и легко проверяется. Все книги по истории (и энциклопедии в том числе) отображают ту или иную точку зрения.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Переписывать историю — дело неблагодарное. Субъективизм здесь очень значителен и часто имеет место искажение действительности. Особенно осторожно нужно это делать в таком источнике информации, как энциклопедия. В угоду сиюминутным политическим целям вписать себя в историю или, наоборот, вычеркнуть из нее значимые вехи — дело недостойное. Особенно следует воздержаться от таких желаний в условиях нынешней информационной войны между Россией и Украиной. Войны политической, но не между братскими народами.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Марина Андреева пишет:
    А в данный момент нужно не подбрасывать поленьев в разгорающуюся вражду, а проявить максимум нейтральности и выдержки ради скорейшего разрешения проблемы.
    В свое время нейтральность и выдержка привели к поджогу Рейхстага и покоричневению одной большой  европейской нации. Зачем же снова наступать на те же грабли? Проблемы не решаются оттого, что окружающие сунули головы в песок и ничего не видят.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Историю творят победители, а до побежденных никому нет дела. Современные трактовки исторических событий новейшей истории — это просто циничная пропаганда, которой не гнушается ни одна страна в мире. У каждого народа есть своя трактовка на одно и то же историческое событие. Возьмите того же Мазепу или Хмельницкого: в Польше эти исторические персонажи трактуются по-одному, в России по-другому, а у Украины — свое мнение. Так же и нынешние события в Украине — Россия трактует их по-своему , а все страны западных демократий и Украина — по-своему. И кто прав? Знаю одно: вмешательство в дела суверенного государства — это агрессия.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Хочу перечислить несколько новых теорий по истории древних славян на европейской территории бывшего СССР, которые потихоньку перекочевывают в официальные труды по истории России, в энциклопедиях я их еще не встречал, но наверно, скоро они и там появлятся.
    1) Не было нашествий Чингиз-хана, Батыя;
    2) Не было никакого монголо-татарского ига;
    3) Славяне при колонизации вышеупомянутых территорий двигались не с юга и запада, а с севера.
    4) Киевской Руси не существовало.
    А если еще добавить, что несколько лет назад руководители России предлагали белорусам и украинцам совместное празднование 1150-я основания Российского государства, исходя из даты призыва Рюрика на княжение, то есть призывали в открытую признать нормандскую теорию возникновения восточнославянских государств, то очень странно читать про то, что никто со стороны России историю не переписывает.
     
    Что касается приведенного примера с книгой М. Галычанця: «Походження і життя української нації...» , то она не является и никогда не являлась учебником или учебным пособием и рекомендовалась только для дополнительного прочтения, по предложению преподавателей.
    • 1/0