Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Страсти вокруг шолоховских энциклопедий

Рецензия

  • 17 Октября 2014
  • просмотров 5149
  • комментариев 3

В 2012–2013 гг. опубликована «Шолоховская энциклопедия» (М., Синегрия, 2012), созданная коллективом авторов под редакцией известного учёного Ю. А. Дворяшина, много лет работавшего в Сургуте, а ныне — в Москве, в ИМЛИ им. А. М. Горького РАН. В аннотации говорится, что эта монография – «первый масштабный издательский проект, дающий наиболее полный свод современных научных знаний о биографии писателя, о каждом из его художественных и публицистических произведений, о вопросах поэтики, круге общения М. А. Шолохова...»

Михаил Александрович Шолохов: энциклопедияУже в аннотации можно заметить, мягко выражаясь, неточность. Напомню читателям, что в марте 2011 года уже вышла энциклопедия: «Виктор Петелин. Михаил Александрович Шолохов. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ» (М., Алгоритм, 2011), за издание энциклопедии я внёс больше 150 тысяч. В этой энциклопедии, которая, как видим, вышла гораздо раньше, в аннотации тоже говорится: «В предлагаемой энциклопедии впервые так глубоко и подробно освещаются личность и творчество Михаила Шолохова. Её автор – ведущий российский шолоховед, доктор филологических наук В. Петелин исследует историю создания произведений писателя, анализирует шолоховские образы и их место в русской литературе ХХ века. В письмах, которые приведены здесь полностью, – неподдельная биография Михаила Александровича с подробностями его личной жизни и творчества, взаимоотношений с властями. Так, в письмах И. В. Сталину раскрываются мужество и гражданское бесстрашие писателя, его полемика против бессудных расправ над преданными революции и советской власти коммунистами и беспартийными... Энциклопедия, посвящённая Михаилу Александровичу Шолохову, не имеет аналогов в советской и российской истории литературы».

К сожалению, рука директора – издателя повлияла на полноту содержания этой энциклопедии, и больше шести авторских листов, здесь автор перечисляет всех общественных деятелей, писателей, артистов, художников, многих читателей, рыбаков, охотников, с которыми Шолохов дружил, общался и встречался, просто взял и выбросил из составленной энциклопедии, нарушая договорные обязательства.

Так что читателям предстоит самим разбираться в том, кто же, какая из энциклопедий, впервые «глубоко и подробно» осветила жизнь и творчество М. А. Шолохова.

За последние годы всё чаще стали выходить энциклопедии, посвящённые выдающимся писателям русской литературы, недавно вышла «Розановская энциклопедия», чуть раньше — энциклопедии «Достоевский», «Булгаков»... Авторы предисловий чётко формулируют свои принципы работы, говорят о субъективизме в собственных оценках тех или иных литературно-общественных вопросов, за ними нет никакого академического института, научного коллектива, который всё бы это прочитывал, десятки лет обсуждал и приходил к какому-то якобы объективному мнению, которое публикуется в энциклопедии. Чаще всего называют книги, вышедшие в издательстве «Советская энциклопедия», такие, как «Русские писатели. 1800-1917. Серия биографических словарей» (М., 1989-2007). Не стоит даже подсчитывать, сколько лет сотрудники там работают над каждой статьёй, сколько лет выпускается каждый том, сколько вообще сотрудников там работают.

Энциклопедия 2011 года — это итог моей шестидесятилетней работы по изучению личности и творчества Михаила Александровича Шолохова: первая моя статья «Два Григория Мелехова», обошедшая редакции всех московских журналов и газет, побывавшая и в журнале «Дон», но вышедшая в 1958 году в журнале «Филологические науки» как полемическая. Критики и литературоведы её как бы не заметили, лишь В. В. Гура, Ф. А. Абрамов в книге «М. А. Шолохов. Семинарий. (Издание второе, дополненное. Л., 1962) написали о моей статье.

В моей энциклопедии всесторонне освещена личность и творчество Михаила Александровича Шолохова, его новаторство и глубина созданных им характеров, в его письмах, которые приведены здесь полностью, – неподдельная его биография, в письмах Евгении Левицкой – подробности его личной и творческой жизни, а в письмах И. В. Сталину раскрывается его мужество и гражданское бесстрашие, его полемика против бессудных расправ над преданными революции и советской власти коммунистов и беспартийных. Описав всё безумие областных партийных властей в письме Петру Луговому, «События в Вешках приняли чудовищный характер», «людей сделали врагами народа», «из партии уже исключено около 300», Шолохов в письме Сталину в апреле 1933 года писал: «Обойти молчанием то, что в течение трёх месяцев творилось в Вёшенском и Верхне-Донском районах, нельзя. Решил, что лучше написать Вам, нежели на таком материале создавать последнюю книгу «Поднятой целины» (См.: Письма 1924-1984. С.205).

В энциклопедии-2011 автор внимательно исследует «Донские рассказы», «Тихий Дон», «Поднятую целину», «Они сражались за родину», военные рассказы, рассказывает о творческой истории этих произведений, подробно анализирует созданные Шолоховым характеры и их место в русской литературе ХХ века. Автор даёт обзор ценных критических и литературоведческих работ об упомянутых произведениях, полемизирует с теми, кто по своей прихоти навязывал М. А. Шолохову так называемых «соавторов».

Шолохов принимал активное участие в Великой Отечественной войне, был тяжело контужен во время крушения бомбардировщика под Самарой, похоронил мать в Вёшенской, погибшей во время вражеской бомбардировки станицы. И после войны претерпел много лишений и невзгод, особенно от Хрущёва, Брежнева и от их партийной команды.

После получения Сталинской премии, которую он передал в фонд обороны, и смерти Сталина отношения с властью лишь ухудшались. Хрущёв и Брежнев, дорвавшись до власти, думали, что и они могут быть и вершителями судеб в литературе и искусстве: Хрущёв ухудшил замысел «Поднятой целины» (см. воспоминания А. Аджубея), а Брежнев, по словам Светланы Михайловны Шолоховой, погубил роман «Они сражались за родину».

Вспомним факты... В это время М. А. Шолохов отложил работу над романом «Они сражались за родину», несколько глав романа напечатали в 1944 и 1949 годах, а потом дело застопорилось, он решил дописать сначала вторую книгу романа «Поднятая целина». Шолохов всё лето 1953 года с увлечением писал вторую книгу, осенью послал несколько глав романа в газету «Правда» с просьбой напечатать, редактор подсчитал – нужно 14 газетных подвалов, главы тут же, в ноябре 1953 года, переслали Н. С. Хрущёву. 3 января 1954 года М. А. Шолохов передал 126 страниц романа главному редактору газеты «Правда» Д. Т. Шепилову. 4 января 1954 года Д. Т. Шепилов писал Н. С. Хрущёву: «За эти дни я имел несколько бесед с Шолоховым. Он настойчиво просит опубликовать в «Правде» весь присланный им отрывок романа. Со своей стороны считаю опубликование всего указанного текста в «Правде» нецелесообразным.

В настоящее время Партия и Правительство рядом крупных мер поднимают роль и значение руководителей колхозов – вожаков социалистического труда. Одна из задач художественной литературы состоит в том, чтобы создать вокруг передовых деятелей колхозного строя ореол славы, почёта и уважения. Между тем, в представленных главах романа Шолохова председатель колхоза Давыдов (впрочем, как и секретарь ячейки), на протяжении всех 126 страницах пока ни одной минуты не работает. Он то томится любовной страстью к Лушке, то выслушивает всякие уголовные романы, то размышляет о влюбившейся в него Варьке. И на полевую бригаду он выезжает не для дела, а под давлением томящих его чувств.

Многие части с точки зрения художественной формы сделаны хорошо. Но вместе с тем представленные главы густо насыщены натуралистическими сценами и даже явно эротическими моментами (Разр. Моя. – В.П.). В силу этого данный отрывок романа Шолохова, с моей точки зрения, для публикации в «Правде» не подходит. Целесообразнее обнародовать его в одном из наших литературно-художественных журналов… М. Шолохов не согласен печатать лишь часть текста и по-прежнему ставит вопрос так: либо печатать в «Правде» весь представленный отрывок (14 подвалов), либо не печатать ничего».

Н. С. Хрущёв написал резолюцию: «Согласен с предложением т. Шепилова. Разослать секретарям ЦК. Н. Хрущёв. 06. 01. 1954». «Беседовал с т. М. Шолоховым. М. Суслов. 19.01.1954». 9 марта 1954 года глава из романа была опубликована в «Литературной газете». Это была своего рода высокая цензура: предполагаю, что эти 126 страниц романа, так и не увидевшие свет ко Второму Всесоюзному съезду советских писателей, были потом опубликованы в «Огоньке», а затем были впоследствии отредактированы и опубликованы в «Правде» лишь 12–17 апреля 1957 года, затем 25 мая, 31 августа, 3 сентября, 7 и 31 декабря 1958 года (Культура и власть от Сталина до Горбачёва.1953–1957. Документы. М., 2001, с. 193–194). Это было первое вторжение в рукопись М. Шолохова. А как бы эти главы романа, насыщенные «натуралистическими сценами и даже явно эротическими моментами», были весьма злободневны и уместны накануне Второго съезда советских писателей. Но что говорили во время бесед с Шолоховым Шепилов и Суслов, пока установить не удалось.

Шолоховская энциклопедияТеперь позволю себе высказать несколько замечаний о «Шолоховской энциклопедии» ( М., 2012–2013), тем более, что в этом научно-справочном издании редакционная коллегия и авторский коллектив считают, что в это издание «не вошёл ряд тем, заслуживающих представления и характеристики», которые при повторном издании могут быть учтены.

Шолоховская энциклопедия начинается с портрета Ф. А. Абрамова, а вслед за ним выстраивается целая череда фамилий писателей, художников, актёров, общественных деятелей по алфавиту, по алфавиту следуют и художественные, публицистические, очерковые и критические произведения М. А. Шолохова. Есть хорошие, добротные статьи, есть и послабее, и просто слабые, поверхностные статьи.

Ф. Абрамов в конце 40-х – начале 50-х написал диссертацию о романе «Поднятая целина» М. А. Шолохова. В статье Ф. Абрамова «Народ в «Поднятой целине» есть любопытные наблюдения об образах Кондрата Майданникова, деда Щукаря и другие полезные наблюдения, но вся статья, конечно, написана в духе нормативов социалистического реализма. Если в 30-е годы некоторые критики рассматривали образ Давыдова как «неполноценное отражение типа большевика-рабочего» (Дм. Мазнин, Л. Мышковская, Б. Брайнина, М. Чарный), то Ф. Абрамов представил образ Давыдова «воплощением лучших черт большевика», как носителя «высшей формы партийного сознания» (Ф. Абрамов. О «Поднятой целине» М. Шолохова// Вестник ЛГУ, 1949, № 3, с.87). По замыслу Ф. Абрамова, он хочет приподнять образ Давыдова, «улучшить» его, что диктовалось не авторским замыслом, не эпизодами романа, а господствовавшей теорией социалистического реализма, которая и привела к столь ошибочному выводу.

Вот об этом и нужно было сказать в этом портрете Ф. А. Абрамова. Ю. А. Дворяшин высказывает, может быть, и полезные мысли, но говорит о литературоведческой деятельности Ф. Абрамова как бы вскользь, что Ф. Абрамов начинал как литературовед и доцент ЛГУ и внёс свою лепту в разработку теории социалистического реализма, а в 1954 году своей статьёй о деревенской прозе в «Новом мире» порвал эту связь.

Столь же бегло и, в сущности, поверхностно говорится о работе И. Г. Лежнева, Л. Г. Якименко и В. В. Гуры, их работы тоже пронизаны духом социалистического реализма, что им и мешало дать верный, объективный анализ шолоховских произведений: «Разрыв Григория Мелехова с трудовым казачеством и отщепенство явились следствием непреодолённых колебаний, анархического отрицания новой действительности. Отщепенство его становится трагическим, поскольку этот запутавшийся человек из народа пошёл против себя, против миллионов таких же тружеников, как и он сам (Якименко Л. О трагическом в «Тихом Доне» М. Шолохова// ВЛ. 1958. № 12). Данная концепция является спорной и не разделяется мн. исследователями творчества Ш. (напр.: Ф. Г. Бирюковым, Ф. Ф. Кузнецовым, А. И. Хватовым и др.) (с. 1082); И. Лежнев делает вывод, что Шолохов «карает», «беспощадно казнит» врага советской власти: «Мало сказать, что он казнит Мелехова, – он придумал для него мучительную казнь: «семь кругов Дантова ада» (Лежнев И. Михаил Шолохов, М., СП, 1948, с. 164); в книге «Путь Шолохова» И. Лежнев прямо говорит: «В конце романа всё наперекор людям догматического мышления. Они хотели счастливого конца – Шолохов дал несчастливый. Они считали обязательным, чтобы центральной фигурой был положительный герой, – в романе отрицательный» (Лежнев И. Путь Шолохова. М., СП, 1958, с. 367); Л. Якименко поддержал эту концепцию о гибели Григория Мелехова: он пришёл к выводу, что «неверный, ошибочный путь Григория в революции, приведший его к разрыву с народом, – путь утрат многих прекрасных человеческих свойств и качеств» (с. 77), что «страшный конец Григория Мелехова, нравственное и физическое вырождение его – закономерное завершение судьбы таких людей. Трагическое исключительно становилось одним из проявлений типического» (с. 148), что «с последних страниц романа глядит на нас трагический облик морально сломленного, нравственно опустошённого человека, жалкое и страшное подобие человека» (с. 143), что «борьба против народа приводит к нравственному опустошению – к гибели человеческого в человеке (с. 144), приводит к тому, что «Григорий как бы отбивался от людей, становился не человеком» (Якименко Л. «Тихий Дон» М. Шолохова. О мастерстве писателя. М., Советский писатель, 1954, с. 100).

В этом случае упоминать таких критиков и литературоведов, как Ф. Г. Бирюков («Снова о Мелехове// Новый мир. 1965. № 5; «Тихий Дон» и его критики// РЛ. 1968. № 2) и А. И. Хватов (Мелеховы «Тихого Дона»// Звезда. 1965. № 5; Творчество М. А. Шолохова: Автореферат диссертации на соискание степени доктора филологических наук. ЛГУ. Л. 1965. С. 33), начавших борьбу против вульгарно-социологического истолкования образа Григория Мелехова лишь с 1965 года, неверно и антиисторично, а Ф. Ф. Кузнецов написал свою книгу о М. Шолохове вообще только в 2005 году, то есть, грубо говоря, вообще к «шапочному разбору». Ф. Г. Бирюков и А. И. Хватов начали писать о творчестве М. А. Шолохова, когда я уже опубликовал свою статью «Два Григория Мелехова» (1958), защитил кандидатскую диссертацию в июне 1961 года и написал свою главную книгу «Гуманизм Шолохова» (М., Советский писатель, 1965).

Очень слабая статья «Гуманизм Шолохова». Автор ссылается на статьи Л. Ершова, П. Палиевского, Ю. Селезнёва, упоминает, что П. Палиевский пишет о «гуманизме непривычного масштаба» (с. 164), «Сознание же и Достоевского, и Шолохова не вмещается в рамки гуманизма» цитирует автор работу Ю. Селезнёва. А между тем в пролетарской литературе утвердился пролетарский гуманизм, не случайно Сталин восхищается статьёй А. М. Горького «Если враг не сдаётся, его уничтожают» и рекомендует прочитать статью М. Шолохову. А Шолохов всем своим творчеством проповедует православный гуманизм – «Повинную голову меч не сечёт».

В «Шолоховской энциклопедии» явно преувеличены роли в шолоховедении Ф. Бирюкова, А. Хватова, П. Палиевского, В. Кожинова. П. Палиевский и В. Кожинов – бесспорно талантливые учёные и писатели, но их роль в шолоховедении явно ограничена.

Их статьи появились в то время, когда партийная цензура не так свирепствовала, в 1972 году появилась статья П. Палиевского «Мировое значение М. А. Шолохова», а В. Кожинов написал свою статью «Тихий Дон» М. Шолохова в 1999 году, как говорится, к «шапочному разбору», можно было что-то спокойно сравнивать и сопоставлять.

Понятно, что самое главное в «Шолоховской энциклопедии», конечно, «Тихий Дон» и «Поднятая целина».

В разделе «История создания» «Поднятой целины» автор даже не говорит о том, что на первых порах в январе 1954 года М. Шолохов послал 126 страниц романа в «Правду» с просьбой напечатать, о беседах Шолохова с Шепиловым, о письме Шепилова Хрущёву, о реакции Хрущёва, а значит, автор просто не прочитал эти документы, опубликованные в книгах « Власть и культура от Сталина до Горбачёва. 1953–1957. Документы. М., 2001» и воспоминаниях Д. Шепилова «Непримкнувший» (М., 2001). Сообщение о том, что впервые отрывок из книги «Поднятая целина» опубликован 9 марта 1954 года в «Литературной газете» – однобокая информация, почти ничего не говорящая об острой идеологической борьбе, которая просто захлёстывает этот эпизод нашей жизни.

Ю. Дворяшин упоминает некоторые реплики «явного врага, противника коллективизации – Половцева», но трактует этот образ как сложный и противоречивый: «В художественном мире Ш. действует закономерность, согласно которой ни один из героев не обладает монопольным правом на истину, но в то же время каждый герой, независимо от его идейной позиции, может выразить «свою сторону истины». С этой точки зрения и вышеприведённые слова Половцева предстают отнюдь не в одностороннем свете. Последующие события, изображённые в первой книге «П.ц.», таковы, что они не только не отвергают правоту заговорщика, но и в определённой мере подтверждают её. Ш. устами Половцева прямо предсказал грядущую трагедию...» (с. 609).

Не могу понять в связи с этими мыслями, почему автор статьи не сослался на первоисточник этих мыслей – русского писателя Владимира Максимова? В. Максимов в статье «Колонка редактора: Человек и его книга (К 85-летию со дня рождения М. А. Шолохова) писал: «Как будто бы апологитизируя коллективизацию, автор тем не менее рассказывает о ней такую беспощадную правду, до какой (я на этом настаиваю!) ещё не поднялся ни один её современный летописец. И кто знает, может статься, не в социальных максимах Давыдова и Нагульнова, а в размышлениях Половцева по-настоящему выражена авторская позиция тех лет?

Если же сопоставить роман с посвящённым этой проблеме письмом Шолохова, переданным его хорошей знакомой Сталину, то предположение это получает ещё большую достоверность. Согласитесь, в те времена нужно было слишком близко принимать к сердцу происходящее вокруг и обладать немалым мужеством (и за меньшее головы не сносили!), чтобы написать такое письмо!.. Есть все основания считать, что шолоховское письмо (письмо Шолохова Е. Левицкой от 18 июня 1929 г. – В.П.) послужило отправной точкой для появления на свет статьи Сталина «Головокружение от успехов»... (Континент, Париж, 1990).

Ссылки на эти размышления В. Максимова нет даже в библиографии в конце статьи.

Материалы о «Тихом Доне» тоже вызывают у меня порой критические размышления.

В первой статье автор неоднократно ссылается на содержание других статей: «Т.Д.» является величайшим образцом классич. эпопеи нового типа в мировой лит-ре 20 века (См.: Эпос Шолохова), далее на этой же странице: (См.: «Тихий Дон»: история создания). Далее: (См.: Народность Шолохова).

И главное – и Ю. Дворяшин, и П. Палиевский, и Н. Корниенко, и В. Кожинов, и Ф. Кузнецов и др., на которых ссылаются авторы материалов о «Тихом Доне», приходят к тому, что в 1962 году сказали Ф. Абрамов и В. В. Гура, что в статье «Два Григория Мелехова» «нарисован совершенно положительный характер Григория», о чём здесь уже было упомянуто. Правда, авторы «Семинария» об этом говорили в несколько ироническом виде, но в Шолоховской энциклопедии об этом уже говорят без всякой иронии, всерьёз, и это хорошо...

Несколько уточнений необходимо внести и в разделе «Шолоховская энциклопедия» – «Письма Шолохова».

«Первое научно-систематизир. и комментир. издание писем Ш., подготовл. в ИМЛИ при участии Государственного музея-заповедника М. А. Шолохова. – «М. А. Шолохов. Письма» под общ. ред. А. А. Козловского, Ф. Ф. Кузнецова, А. М. Ушакова, А. М. Шолохова, вышло в 2003. Изд. подготовлено в рамках Федеральной целевой программы «Культура России» при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)... В этом издании представлено и прокомментировано 365 писем Ш. разным адресатам...

Последовавшее за указанным изд. «Михаил Александрович Шолохов. Письма 1924–1984 гг. Жизнеописание в документах». (М., 2003) подготовлено (составл., вступ.ст., комментарии) гл. научным сотрудником Шолоховского центра МГОПУ им. М. А. Шолохова В. В. Петелиным. В нём опубл. 413 писем.

В 2005 в изд. «Советский писатель» вышло Собр. соч. Ш. в 10 т.; в последнем томе – 499 писем писателя за 1924–1984. Это изд. осуществлено при участии Международного сообщества писательских союзов, Моск.гос. открытого пед. ун-та им. М. А. Шолохова и ИМЛИ. Составл. и комментарии В. В. Петелина. Во всех трёх изд. первое письмо Ш. датируется 24 мая 1924 (М. Б. Колосову). В изд-ях, подготовл. В.В. Петелиным, последними являются письма С. Н. Фёдорову от 20 ноября 1983 и читателям б-ки «Родные нивы» от 20 янв. 1984» (с. 590).

Только одно замечание по этим материалам: название сборника – «Михаил Шолохов. Письма 1924–1984. Жизнеописание в документах» (М., Советский писатель, 2003).

Как ведущий научный сотрудник ИМЛИ после того, как директор Ф. Ф. Кузнецов распустил Шолоховскую комиссию, которая работала над научным изданием «Тихого Дона», я попросил включить в план научной работы на 1996 год следующую тему: «Составление сборника «Письма М. А. Шолохова» и комментарии к каждому письму».

Невозможно себе представить трудности по сбору писем М. А. Шолохова. Нужно было от руки списать то или иное письмо, дома его перепечатать, потом снова в архиве сверить перепечатанный текст с автографом. И то же самое с опубликованными письмами, их нужно было таким же образом сверить с автографами. Увлекательное, но очень трудное занятие.

В следующем году я написал в РГНФ заявку на издание собранных писем. Эту заявку РГНФ утвердил и на издание «Писем М. А. Шолохова» выделил соответствующие средства.

Черновой сборник «Письма М. А. Шолохова», представленный через год, в 1997 году, прочитал Ю. Л. Прокушев и П. В. Палиевский, по высказанным замечаниям, с одними я согласился, дорабатывал «огрехи», с другими не согласился, оставил так, как было в тексте. Обсуждение сборника «Письма М. А. Шолохова» происходило чуть ли не каждый месяц, «Письма» прочитали А. М. Ушаков, Н. В. Корниенко, Л. Д. Громова (Опульская), С. Г. Семёнова, кое-что составитель с благодарностью принял и поправил, а кое-что отверг как противоречащее его убеждениям.

В мае 2000 года сборник «Письма М. А. Шолохова» на заседании Учёного совета ИМЛИ под председательством П. В. Палиевского был рекомендован к изданию. И тут же я сдал в издательство ИМЛИ сборник «Письма М. А. Шолохова». Но одновременно с этим я подал резкое заявление о прекращении сотрудничества с ИМЛИ.

Через какое-то время несколько раз обратился ко мне сотрудник ИМЛИ, расспрашивая о том, где я нашёл то или иное письмо М. А. Шолохова. Оказалось, что ИМЛИ вновь намерен собрать «Письма Шолохова» и издать их. Ф. Ф. Кузнецов как директор ИМЛИ позвонил в «Архив президента», и в ИМЛИ были доставлены письма Н. Хрущёву и Л. Брежневу, а письма Сталину были опубликованы по публикации их Муриным.

Естественно, и моим сборником широко воспользовались.

Понимая значение проделанной работы по составлению сборника «Письма М.А. Шолохова», освободившись от опеки ИМЛИ, я тут же предложил составленный мною сборник издательству «Центрполиграф». Издательство подготовило оригинал-макет, но попросило наследников дать разрешение на это издание. Сначала я написал записку от издательства, потом несколько раз звонил в Вёшенскую, потом А. М. Шолохов сообщил, что дал разрешение издать «Письма» только издательству ИМЛИ. Ну, а мне пришлось погасить в этом случае убытки издательству. А в книгу «Виктор Петелин. Жизнь Шолохова. Трагедия русского гения» ( М., 2002) включил все письма М. А. Шолохова, потому-то книга выглядит чрезмерно объёмной, около 60 а.л. Иногда комментаторы ИМЛИ сообщают, что то или иное письмо опубликовано впервые, это пустой и неверный звук, письмо чаще всего уже опубликовано в моей книге.

Сборник «Михаил Шолохов. Письма 1924–1984. Жизнеописание в документах» вышел в свет таким, каким он был задуман и каким был одобрен РГНФ, то есть со вступительной статьёй, комментариями в авторской редакции и приложением. Против этого состава решительно возражал А. М. Ушаков, пользуясь своим административным положением. Но длительные споры не принесли желаемого результата: каждый оставался при своём мнении. Право быть самим собой – священное право.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • биографические энциклопедии
  • литературные энциклопедии
  • Михаил Шолохов
  • персональные энциклопедии
  • русская литература
  • советская литература
  • шолоховедение
  • шолоховские энциклопедии
  • Библиографическая ссылка (для печатных источников) Петелин В. В. Страсти вокруг шолоховских энциклопедий / В. В. Петелин // Литературная Россия. — 2014. — 17 окт. (№ 42).

(Нет голосов)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    ...монография – «первый масштабный издательский проект, дающий наиболее полный свод современных научных знаний о биографии писателя, о каждом из его художественных и публицистических произведений, о вопросах поэтики, круге общения М. А. Шолохова...»

    ...В этой энциклопедии, которая, как видим, вышла гораздо раньше, в аннотации тоже говорится: «В предлагаемой энциклопедии впервые так глубоко и подробно освещаются личность и творчество Михаила Шолохова. Её автор – ведущий российский шолоховед, доктор филологических наук В. Петелин исследует историю создания произведений писателя...

    Что ж, в научном мире подобная "конкуренция" — нормальное, а иногда — даже полезное явление. Если уж на то пошло, разница во времени выхода этих изданий в свет крайне мизерная. Поэтому не исключено, что авторы, работая в параллельных научных мирах, просто использовали при составлении аннотаций/предисловий единый, весьма ограниченный круг шаблонных фраз "превосходной степени". Идея
    Ведь даже универсальные энциклопедические издания, создаваемые разными авторскими коллективами (речь идет о последних лет 20, ибо в советские времена "альтернативы" БСЭ не было), позволяют себе разночтения не только по словнику, но порой — и в толковании. И в таком случае, почему бы не использовать специалистам в своей работе оба представленных здесь издания как взаимодополняющие? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Проблема, я так понимаю, в авторских правах на энциклопедию. То есть, скажем прямо, в том, кто за свою работу получит больше денег.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Возмущение человека, отдавшего десятки лет исследованию жизни Шолохова, вполне понятно. Конечно же, такие труды заслуживают уважения и признания. Но мне данное издание представляется чисто биографическим, и я не вижу повода называть книгу энциклопедией.
    • 0/0