Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Русскоязычная Википедия стала жертвой крымского противостояния

Логотип русской Википедии
  • 17 октября 2014
  • просмотров 5147
  • комментариев 11
Крымский кризис стал настоящим вызовом для российской Википедии. Принцип нейтральности изложения, которого придерживается онлайн-энциклопедия, дал сбой под беспрецедентным числом правок. В итоге русскоязычная Википедия стала жертвой пропагандистской войны и столкнулась с угрозами отечественных депутатов, призывающих закрыть ресурс.

Серьёзные энциклопедии — проекты масштабные. В XV веке к созданию самой большой бумажной энциклопедии в истории — «Юнлэ дадянь» — китайский император привлёк тысячи учёных. Над французской «Энциклопедией» эпохи Просвещения, предшественницей всех современных сочинений такого рода, трудились более двух тысяч авторов. В начале XX века к работе над «каноническим» изданием «Британники» были привлечены полторы тысячи экспертов.

Число людей, принявших участие в работе над Википедией, назвать сложно, ведь авторам не требуется подписывать никаких документов — им даже не обязательно регистрироваться на сайте. Да и вклад их различен — кто-то поправил несколько запятых, а кто-то написал целую статью, опубликованную в реферируемом научном журнале. Активно над проектом в целом работали порядка сотни тысяч человек. Из них над русской версией — тысяч пять.

Если традиционные энциклопедии ориентированы на авторитет эксперта, работающего над статьёй, то в основе составления Википедии лежат определённые процедуры. Достаточно следовать им — и автором может стать любой, регалий не спросят. Личная позиция автора вики-статьи не имеет значения. Важно, что по описываемому вопросу сообщают наиболее авторитетные и надёжные источники.

В темах, допускающих различные точки зрения, возникает конкуренция между разными позициями, и авторы вынуждены искать всё более качественные источники, подтверждающие их правоту. Принято указывать все значимые точки зрения по вопросу — с учётом степени их репрезентативности в авторитетных источниках. Если в источниках не виден консенсус по тому или иному вопросу, необходимо выбирать осторожные, консервативные формулировки. Благодаря такому подходу даже статьи на острые темы бывают весьма качественными.

Но эта процедура может и дать сбой — авторы могут начать горячиться и даже перестать соблюдать правила проекта. Для таких случаев предусмотрена процедура тематического посредничества. Подбирается команда участников-посредников, задача которых состоит в обеспечении соблюдения правил в статьях определённой тематики.

В этом году такое посредничество потребовалось в статьях, связанных с украинскими событиями. Ситуация в тематике острая, такого накала страстей, пожалуй, раньше и не бывало. К одной только статье «Крымский кризис» приложили руку сотня человек, они сделали в ней три тысячи правок за каких-то три месяца. Если эту статью издать в виде книги — а в Википедии есть и такая функция — получится больше семидесяти страниц.

В связи со сложившейся ситуацией было принято решение о наборе пяти посредников, которые бы мониторили тему и объективно отражали происходящее. На Википедии публично объявили конкурс, где все желающие могли предложить свою кандидатуру для участия в так называемой рабочей группе по Украине. Из всех подавших заявки путем голосования и выбрали пять посредников. Причем стоит отметить, что группа была интернациональная, то есть в нее входили не только россияне, но и украинский юзер из Мариуполя.

В разгар кризиса был случай, когда депутат Госдумы (депутат от партии ЛДПР Роман Худяков, — «МП») обнаружил в статье «Политические партии России» фразу «после аннексии Крыма» — и начал публично требовать от компетентных органов закрыть Википедию (внести в черный список запрещенных сайтов — Мир энциклопедий). Депутат должен бы знать, что такая политическая цензура противоправна, и никто его запрос исполнять не будет. Но ещё интереснее, что ещё в июне в посредничестве договорились использовать для событий в Крыму нейтральное слово «присоединение». Оно и было в этой статье, пока какой-то аноним из Екатеринбурга не заменил на «аннексию». Тема статьи далека от Украины — вот и не уследили.

Похоже, депутата интересовал самопиар, а не Крым. Иначе бы он кликнул по ссылкам «cообщить об ошибке» или «cвяжитесь с нами», которые есть на всех страницах Википедии. Но увы, некоторые не умеют себя адекватно вести, а привыкли прибегать к угрозам и насилию.

Поскольку Википедия основана на публичных процедурах, попытки давления на неё так же бессмысленны, как попытки вычерпать океан. Можно принудить одного автора нарушить правила, но нарушение процедуры будет быстро выявлено другими и исправлено.

Википедия устойчива и к техническим атакам. Это — шестой по посещаемости сайт в мире, и, к примеру, чтобы «обвалить» его запросами, нужно очень много ресурсов. Различного рода вандальные атаки отслеживаются несколькими способами — вплоть до того, что в английской части проекта есть бот, использующий нейронные сети.

Следует отметить, что Википедия — лишь один из полутора десятков проектов движения «Викимедиа» (Wikimedia). Движение состоит как из волонтёров проектов на сотнях языков, так и из ряда формальных юридически независимых организаций в сорока странах, которые поддерживают эти проекты. Самой важной из них является американская Wikimedia Foundation, несущая бремя содержания почти всей технической инфраструктуры.

В России поддерживающей Википедию организацией является НП «Викимедиа РУ». Некоторым людям приходит в голову мысль оказывать давление на неё, но и это бесполезно: наша организация не вмешивается в содержание Википедии. Впрочем, пытаются давить только сомнительные личности; серьёзные же люди понимают, что это плохая идея. Добавлю, что на мою память ни наше, ни иностранное государство не пыталось вмешиваться в дела Википедии.

В юридическом смысле Википедия в России более 10 лет существовала на «птичьих правах» — свободные лицензии, на основании которых материалы Википедии доступны всем, не вписывались в российское право. Но с 1 ноября 2014 вступили в силу положения, прямо урегулировавшие эту ситуацию

В законах других странах пока нет специфичных положений о свободных лицензиях, и они остаются в «серой зоне». Свободные лицензии эксплуатируют архаичное трёхсотлетнее авторское право нестандартным образом. Если традиционной целью было обеспечение автора и издателя доходом, то цель свободных лицензий — гарантировать свободное использование произведения, то есть соблюсти интересы читателя. При отсутствии однозначных законов в ситуациях, выходящих за пределы типичных, предсказать решения судов бывает сложно. В российском же праве эта неопределённость теперь устранена.

Теперь и авторы вики-статей, и пользователи Википедии могут быть уверены в том, что они застрахованы от ряда неочевидных провокаций, и твёрдо знать, что с этой стороны их любимой энциклопедии опасность больше не грозит. 

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи

  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikimedia Foundation
  • Wikipedia
  • Википедия
  • Википедия-войны
  • Крымский кризис
  • Роскомнадзор
  • блокировка доступа
  • крымский кризис
  • правила Википедии
  • редактирование статей
  • русская Википедия
  • русский язык
(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • YA_HELEN 27 октября 2014Ссылка на комментарий
    ...Теперь и авторы вики-статей, и пользователи Википедии могут быть уверены в том, что они застрахованы от ряда неочевидных провокаций, и твёрдо знать, что с этой стороны их любимой энциклопедии опасность больше не грозит.
    Какой позитивный финал! Идея
    Дай-то Бог!
    На самом деле, обозначенная здесь проблема довольно серьезная: у нас нет культуры и навыков написания справочно-энциклопедических статей. Этому не учат ни в школах (подобно написанию сочинения/изложения), ни в вузах. И поэтому всем "поправщикам" невдомек, что в отличие от курсовой работы, энциклопедическая статья — публичная субстанция, где "свои личные точки зрения" приводить крайне нежелательно, здесь необходимо использовать предельно объективные факты, а особенно быть осторожным в формировании лексического круга при составлении фраз. Восклицание
    • 1/0
  • Дан Василий 31 октября 2014Ссылка на комментарий
    Нам стоит пережить еще немало вызовов современной реальности и то, что Википедия стало жертвой обстоятельств, может только опечалить.   Печально
    • 0/0
  • Елена Крылова 31 октября 2014Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    ...Теперь и авторы вики-статей, и пользователи Википедии могут быть уверены в том, что они застрахованы от ряда неочевидных провокаций, и твёрдо знать, что с этой стороны их любимой энциклопедии опасность больше не грозит.
    Какой позитивный финал!
    Дай-то Бог!
    На самом деле, обозначенная здесь проблема довольно серьезная: у нас нет культуры и навыков написания справочно-энциклопедических статей . Этому не учат ни в школах (подобно написанию сочинения/изложения), ни в вузах. И поэтому всем "поправщикам" невдомек, что в отличие от курсовой работы, энциклопедическая статья — публичная субстанция, где "свои личные точки зрения" приводить крайне нежелательно , здесь необходимо использовать предельно объективные факты, а особенно быть осторожным в формировании лексического круга при составлении фраз.

    На мой взгляд, проблема политического противостояния в свободной сетевой энциклопедии вовсе не в том, что политкорректности у нас нигде не учат. Война правок во всей красе своей непримиримой ненависти идет от общего бескультурья и неуважения к мнению другого человека.
    • 1/1
  • lisss 31 октября 2014Ссылка на комментарий
    Дан Василий пишет:
    Нам стоит пережить еще немало вызовов современной реальности и то, что Википедия стало жертвой обстоятельств, может только опечалить.
    Да не должно это печалить. Википедия — это вполне себе динамичный организм, который отбрасывает от себя все лишнее и наносное. Скандал утихнет, а останутся только факты, которые мы с вами и будем читать. Главное — не реагировать на шум, поднимаемый одиозными товарищами.
    • 0/1
  • Роман Троцкий 31 октября 2014Ссылка на комментарий
    Уверен, что такое же ждет и традиционные, бумажные энциклопедии. Ведь все они, при всех попытках научной объективности, зависимы от политической конъюнктуры.
    • 0/0
  • Лилия Тумина 31 октября 2014Ссылка на комментарий
    Чтобы не доводить до скандалов, администраторы Википедии должны просто ставить защиту от редактирования на спорные статьи. При этом энциклопедия всегда должна оставаться нейтральной, даже если некоторые личности требуют, чтобы эти статьи отражали их точку зрения.
    • 1/0
  • Юрий Антипов 1 ноября 2014Ссылка на комментарий
    Лилия Тумина пишет:
    Чтобы не доводить до скандалов, администраторы Википедии должны просто ставить защиту от редактирования на спорные статьи.

    Разумная мысль, но это невыполнимо, т.к. сразу же возникает проблема: на какой точке зрения мы будет консервировать статью? Ведь абсолютно нейтральной будет только статья о природе и погоде.
    Можете крутить у виска, но я вообще бы закрыл все политические статьи и статьи по новой и новейшей истории, аннулировал и больше никогда не разводил их, и пусть это будет энциклопедия по науке, искусствам, технике, литературе,  древней истории и проч., и проч.
    • 0/0
  • Игорь Прохоров 1 ноября 2014Ссылка на комментарий
    YA_HELEN
    ... На самом деле, обозначенная здесь проблема довольно серьезная: у нас нет культуры и навыков написания справочно-энциклопедических статей...

    Я уважаю вашу точку зрения и признаю, что отчасти всё так и есть. Культура и бескультурье, правила и этика ведения полемики и т.д. и.т.п.  Но всё же хотелось бы обратить ваше внимание на тот факт, что термин "война правок" родился отнюдь не в русском сегменте сетевой энциклопедии. Как я уже когда-то тут писал, по поводу Англо-американской войны 1812-1815 гг. в Википедии сломано на порядок больше копий, консенсус искали годами...

    ПМСМ, проблема не в культуре, а в том, что Википедия стремится из энциклопедического проекта переквалифицироваться в медийно-новостной ресурс. Так что проблема не в людях, нет...
    • 0/0
  • YA_HELEN 5 ноября 2014Ссылка на комментарий
    Игорь Прохоров пишет:
    YA_HELEN
    ... На самом деле, обозначенная здесь проблема довольно серьезная: у нас нет культуры и навыков написания справочно-энциклопедических статей...

    ...ПМСМ, проблема не в культуре, а в том, что Википедия стремится из энциклопедического проекта переквалифицироваться в медийно-новостной ресурс. Так что проблема не в людях, нет...

    А – в КОМ???
    «Роботы», что ли, правки производят?  Вопрос  
    Я имею в виду не проблему бескультурья вообще, а (повторюсь!) проблему отсутствия традиций и методик написания/редактирования энциклопедических статей. А это уже – вне политики. Ведь неслучайно сегодня уровень качества, например, печатных справочно-энциклопедических изданий (коими они себя позиционируют) явно не соответствует критериям, прописанным в нормативных документах. Особенно это касается детских энциклопедий. А почему? Потому что у составителей эмоциональное начало (типа «сделать популярнее, интереснее, доступнее, живее...») полезло вперед научного. Так вот, то же самое происходит и в Вики, когда каждый, кому не лень, пластает уже более-менее сформированный текст статьи на свое усмотрение, нередко далёкое от объективности. Скептически
    • 1/0
  • Игорь Прохоров 22 ноября 2014Ссылка на комментарий
    YA_HELEN
    ...«Роботы», что ли, правки производят?

    Я имею в виду ... проблему отсутствия традиций и методик написания/редактирования энциклопедических статей. А это уже – вне политики...
    Да щазззз, вне политики! Я чуток разверну свою мысль. Дело не в отсутствии энциклопедических или иных навыков, дело — в мотивации. Люди массово ринулись вносить правки, потому что хотят написать гадость, выводящую из себя оппонентов. До лампочки им и мифическая нейтральность Википедии, и правила составления энциклопедических статей, и работа с источниками. Но самих людей я бы в этом не обвинял. По всему Интернету сейчас бушуют "диванные войны", искусно подогреваемые всеми видами СМИ.

    Так что дело в политике самой Википедии. Реальной, а не объявленной. Какое-то время назад она ещё тянула на энциклопедический ресурс, но многочисленные усилия по превращению её в новостную ленту не прошли даром. Сейчас Википедия представляет собой что угодно, но не энциклопедию. Даже на этом сайте — сколько новостей о политических или околополитических скандалах как с Джимми Уэйлсом , так и с Википедией было опубликовано за последний год?  Вопрос

    Любая война правок проистекает из конфликтов позиций и взглядов, а не из того, что люди не умеют грамотно оформить энциклопедическую статью!
    • 0/0
  • YA_HELEN 23 ноября 2014Ссылка на комментарий
    Игорь Прохоров пишет:
    YA_HELEN
    ...«Роботы», что ли, правки производят?

    Я имею в виду ... проблему отсутствия традиций и методик написания/редактирования энциклопедических статей. А это уже – вне политики...
    Да щазззз, вне политики! Я чуток разверну свою мысль. Дело не в отсутствии энциклопедических или иных навыков, дело — в мотивации. Люди массово ринулись вносить правки, потому что хотят написать гадость, выводящую из себя оппонентов. До лампочки им и мифическая нейтральность Википедии, и правила составления энциклопедических статей, и работа с источниками.
    <...>
    Любая война правок проистекает из конфликтов позиций и взглядов, а не из того, что люди не умеют грамотно оформить энциклопедическую статью!
    Да, не исключено, что немалая доля вины в этом беспределе и самой Вики. Однако вы же сами здесь описали это противоречие, когда вместо того, чтобы адекватно, с холодной головой просто фиксировать события, избегая оценочных характеристик, народ реально от этого отвлекается на эмоции, превращая тем самым Вики в еще одно "поле брани". Скептически
    • 0/0
  • На форуме