Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Роскомнадзор удовлетворён «Кокаином» и «Героином», но недоволен «Дизайнерскими наркотиками» русской Википедии

Логотип русской Википедии
  • 11 Января 2015
  • просмотров 3935
  • комментариев 12
В августе 2014 года сообщалось о включении статьи «Кокаин» русской Википедии в реестр запрещённых сайтов, так называемый чёрный список (ЧС) Роскомнадзора (РКН). Причина — информация о способах изготовления и использования наркотических средств. 10 декабря 2014 года наступил день, когда нашумевшая статья «Кокаин»  покинула Реестр РКН: русская Википедия опубликовала ретвит проекта «РосКомСвобода / RuBlackList.NET», согласно которому под запретом Роскомнадзора и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) оставались только 5 статей русской Википедии: «Пентобарбитал», «Игры с асфиксией», «Самосожжение», «Самоубийство», «Способы самоубийства».

Только улеглись страсти по поводу «Кокаина», как 16 декабря в НП «Викимедиа РУ» пришло уведомление: РКН внёс в Реестр статью «Героин», сообщил в твиттере проекта исполнительный директор организации Станислав Козловский. Там же были опубликованы скриншот с выдержкой из документа, а также ссылка на его полный текст.

18 декабря RuWiki констатировала: «Два дня с момента внесения статьи «Героин» в реестр прошли. Всё как обычно» (без полагающейся блокировки ресурса). Возможно, «поблажки» Роскомнадзора объясняются попытками википедистов наладить взаимодействие с федеральной службой. Так, по словам Козловского, существует специальная страница, на которой участники сообщества обсуждают, как та или иная статья может быть отредактирована в соответствии с требованиями Роскомнадзора. «Как только мы узнаем причины внесения статьи в реестр, мы рассмотрим возможность ее исправления, — процитировало Козловского ТАСС. — В противном случае ресурс может быть заблокирован на территории России». Показательно, что в итоге статья «Героин» была исключена из ЧС в рекордные сроки — 23 декабря 2014 года.

Правда, в конце декабря русская Википедия получила около 30 писем-повторений о блокировке прежних статей, отмечалось в твиттере проекта. «Сломался бот или ... ?», — задавались вопросом в РуВики.

25 декабря пришло уведомление об исключении из Реестра «Игр с асфиксией», информировал Стас Козловский. В итоге Новый год русская Википедия и Роскомнадзор встретили с четырьмя запрещёнными статьями. Более того, 6 января, в период новогодних праздников, реестр запрещённых сайтов пополнила новая статья — «Дизайнерские наркотики», информировал Стас Козловский.

Общеизвестно, что статьи Вики попадали в ЧС и раньше. Так, некоторые из них оказывались там неоднократно, например, «Самоубийство» и «Курение каннабиса». Всего, по состоянию на 11 января 2015 года, в Реестр включались 29 статей, 5 из которых остаются там по сей день. Сообщество Википедии продолжает отстаивать незыблемость своих правил и миссию проекта — нести людям знание, ибо одно дело — помещать информацию о наркотических средствах в регистр лекарственных средств россии ® рлс ® и всячески распространять их и совсем другое — рассказывать о подобных препаратах в энциклопедических статьях в Интернете, которые потом могут быть заблокированы, что только подстегнёт к ним интерес.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Википедия
  • героин
  • единый реестр запрещенных сайтов
  • запрещённая информация
  • кокаин
  • наркотики
  • правила Википедии
  • РКН
  • Роскомнадзор
  • русская Википедия
  • русский язык
  • самоубийства
  • ФСКН
  • ФСКН России

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    ...одно дело — помещать информацию о наркотических средствах в регистр лекарственных средств россии ® рлс ® и всячески распространять их и совсем другое — рассказывать о подобных препаратах в энциклопедических статьях в Интернете, которые потом могут быть заблокированы, что только подстегнёт к ним интерес.
    Мудрые родители, понимая, что их отпрыск в "критическом" переходном возрасте непременно попробует сигарету, как ни странно, не запрещают ему это заранее, а напротив, говорят, типа, попробуй, только здесь, дома и приличные сигареты, а не в подворотне с приятелями какие-нибудь подборные "бычки".
    Так вот, это я к чему. Всякое действие порождает противодействие, и если надзорные органы не прекратят "борьбу с ветряными мельницами" (а "занести" их может далеко), то им не миновать ответной реакции вики-активистов, возможно, весьма агрессивной. И зачем им всё это на свою голову?.. Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Если что-то заблокировали, то это не означает, что обязательно "подстегнет" к этому интерес. Некоторые "энциклопедии" и "справочники" или их статьи нужно блокировать, потому что их отсутствие у некоторых людей "прервет" интерес.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А ведь многие начнут рассказывать о том, что идет угнетение энциклопедии, что наступают на свободу слова... И в чем-то будут правы — Роскомнадзору точно больше нечем заниматься?
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    На мой взгляд, причина в том что Роскомнадзору выделяют нехилые бабки, которые они стараются всячески оправдать, вот и выдумывают проблему на ровном месте для того, чтобы создать видимость своей работы. А статьи о разных видах наркотиках можно найти не только в Википедии, но и на многих других сайтах.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Андрей Советов пишет:
    На мой взгляд, причина в том что Роскомнадзору выделяют нехилые бабки, которые они стараются всячески оправдать, вот и выдумывают проблему на ровном месте для того, чтобы создать видимость своей работы. А статьи о разных видах наркотиках можно найти не только в Википедии, но и на многих других сайтах.
    Я тоже думаю, что подобные статьи в интернете — не редкость, причём написанные достаточно "смачно".  А Роскомнадзору, конечно же, нужно быть "бдительным", вот только их вечное умение "перебдеть"  ничего кроме недоумения и насмешки порой не вызывает.  Широкая улыбка
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Пусть  лучше  интересующиеся  находят  информацию  в  интернете о  наркотиках  и непоправимом вреде, которые они наносят  организму,  чем  по  подворотням, пробуя  запрещенный,  незнакомый и от того  более  желанный  порошок.  В народной энциклопедии явно не оды пели отраве, а  старались  дать  непредвзятую информацию  о потенциальной  опасности. Считаю, что Роскомнадзор  запретами никого не остановит.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Почему никого не беспокоит подробное описание механизмов работы оружия, когда участились случаи стрельбы на улицах?! Написано в Википедии и на других ресурсах может быть что угодно, на то и дано человеку умение мыслить, чтобы отделять плохое от хорошего.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    В действиях  Роскомнадзора сразу видна бюрократическая школа. Руководство сказало им "фас", те и ринулись бездумно выполнять команду. Я вот что-то не пойму, что они так прицепились к данной энциклопедии, когда на просторах "инета" еще столько виртуальных "ям" с "гнилой" информацией.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Не совсем понятно, зачем власть действует такими методами. Всё-таки Википедия такой сайт, где практически всё может свободно редактироваться кем угодно, проект при этом очень социально значим, и заслуженно пользуется большой популярностью.

    Я так понял, что у Роскомнадзора уже есть человек, который мониторит Вики, и значит он в курсе того, как там создаются и правятся статьи. Этот работник мог бы самостоятельно редактировать тексты, которые нарушают закон, удалять запрещённую к распространению информацию. Разумеется, всё это должно делаться в рамках постановлений суда, прокуратуры или других надзорных органов, и обосновываться со ссылками на документы.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Man of Steel пишет:
    Не совсем понятно, зачем власть действует такими методами. Всё-таки Википедия такой сайт, где практически всё может свободно редактироваться кем угодно, проект при этом очень социально значим, и заслуженно пользуется большой популярностью.

    Я так понял, что у Роскомнадзора уже есть человек, который мониторит Вики, и значит он в курсе того, как там создаются и правятся статьи. Этот работник мог бы самостоятельно редактировать тексты, которые нарушают закон, удалять запрещённую к распространению информацию. Разумеется, всё это должно делаться в рамках постановлений суда, прокуратуры или других надзорных органов, и обосновываться со ссылками на документы.
    1) Я думаю, что там не один человек Википедией занимается.
    2) Не думаю, что у него есть установка править и исправлять. У него есть установка фиксировать.
    3) Зачем исправлять??? За это же не платят! А вот зафиксировать и поймать, так, глядишь, и премию отхватишь.
    4) Роспотребнадзор себя так пиарит в последнее время, что создается впечатление, что его задача не бороться с проблемами, а просто выглядеть в глазах власти церберами, ее охраняющими... А там, глядишь, и бюджетик побольше подкинут...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN

    ...Всякое действие порождает противодействие, и если надзорные органы не прекратят "борьбу с ветряными мельницами" (а "занести" их может далеко), то им не миновать ответной реакции вики-активистов, возможно, весьма агрессивной.

    Ветряными мельницами, говорите? Напомните мне, пожалуйста, есть ли, к примеру, в БСЭ статья "Способы самоубийства"? Моё мнение — википедисты сами "нарываются", то и дело размещая статьи откровенно провокационного содержания и совсем не энциклопедического характера.  Что даёт им потом возможность попиариться и похрюкать насчёт цензуры-диктатуры. Со злостью
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Игорь Прохоров пишет:
    Ветряными мельницами, говорите? Напомните мне, пожалуйста, есть ли, к примеру, в БСЭ статья "Способы самоубийства"? Моё мнение — википедисты сами "нарываются", то и дело размещая статьи откровенно провокационного содержания и совсем не энциклопедического характера. Что даёт им потом возможность попиариться и похрюкать насчёт цензуры-диктатуры.
    "Способы самоубийства"  не является самостоятельным термином или понятием, которое удостаивается отдельной статьи в универсальных справочно-энциклопедических изданиях. Равно как "типология вирусных заболеваний" или "классификация растений". Всё это истолковывается в специальных монографических или учебных изданиях, или, в крайнем случае, в каких-то превентивных миниатюрных справочниках предельно ограниченного тиража. Восклицание
    • 0/0