Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Репутация компании в Википедии: мистификации, неоднозначные факты и войны правок

Репутация компании в Википедии: мистификации, неоднозначные факты и войны правок
  • 26 Августа 2015
  • просмотров 2534
  • комментариев 6
ИТ-директор рекламного агентства KMGi Group Петр Смирнов написал для «ЦП» (Цукерберг позвонит) колонку об особенностях проверки фактов в Википедии (Wikipedia): известных мистификациях и спорах, касающихся крупных компаний.

Как из писателя сделали убийцу Кеннеди

Из сотен веб-ресурсов, регулярно попадающих в реестр запрещенных сайтов, вряд ли какой-нибудь другой может два дня продержаться в топе новостей. Информация стала валютой, и Википедия, которую создают любители и волонтеры, всерьез конкурирует на этом рынке с профессиональными медиа.

Что может быть общего у таджикской кухни и убийцы Кеннеди? Это два самых известных примера мистификации, созданных на сайте.

В 2005 году в английской версии площадки появилась статья о Джоне Сайгенталере (John Seigenthaler). В ней влиятельный писатель и журналист, чья биография включает в себя должность главного редактора газеты USA Today и помощника министра юстиции, был назван соучастником убийства Джона Кеннеди. Как позже объяснял автор статьи, он просто пошутил.

Недобрый юмор, пропущенный редакторами, продержался в энциклопедии четыре месяца, был растиражирован на сайтах-зеркалах и сильно расстроил самого Сайгенталера. История вызвала серьезный скандал, которому теперь даже посвящена отдельная вики-публикация.

Кулинарные изыски

В другом случае отметилась уже наша, русская Википедия. Статья-мистификация повествовала о блюде таджикской кухни под названием «бобчербе быдласупы». Несмотря на прозрачный намек в названии и феерическую рецептуру, заметка не только просуществовала четыре года, но и стала источником для обзоров кулинарных традиций среднеазиатской страны.

Известно еще множество подобных историй разного масштаба. Люди узнавали из энциклопедии неожиданные факты своих биографий, включая преждевременную кончину, а сама площадка стала удобным ресурсом для упражнений в остроумии по самым разным темам. Казалось бы, кому от этого блюда жарко или холодно в реальном мире. Однако это — хрестоматийный пример недоработок сервиса.

«Википедия изменила мир, изменив доступ к информации», — заявил ее основатель Джимми Уэйлс (Jimmy Wales).

Википедия — в самом деле великое достижение интернета. Однако это новый способ не только получения информации, но и её создания. С одной стороны, это тот адрес «по умолчанию», куда каждый день заходят за любыми сведениями по любым вопросам 10% онлайн-пользователей. С другой — эти сведения может поместить туда кто угодно и с любыми целями.

Без гарантий

Несмотря на то, что за достоверностью информации постоянно следят сотни редакторов, Сайгенталер пробыл убийцей Кеннеди четыре месяца. Теперь представим на его месте гендиректора какой-нибудь компании, вместо убийства президента — судебное дело о мошенничестве, а в качестве заглянувшего в статью пользователя — потенциального клиента. И проблема принимает вполне реальные очертания.

На странице с сообщениями об ошибках мне как-то попалась замечательная жалоба: человек сообщал, что его дочь подготовила доклад по истории из Википедии и получила двойку. На это был дан резонный ответ: «Википедия — не научное издание» (см. также отдельную статью, чем не является Википедия — Мир энциклопедий). Отказ от ответственности есть на каждой странице энциклопедии. Ни самые увлеченные википедисты, ни сам Джимми Уэйлс никогда не отрицали того, что она не идеальна, и в ней есть ошибки.

«Мы не гарантируем истинность и полезность наших статей», — сказано на сайте. Но ресурсу уже привыкли доверять.

Его основа — источники. На них держится достоверность, проверяемость и независимость энциклопедических статей. Из правил площадки следует, что в публикации может быть размещен любой значимый факт о ее объекте, если этот факт приведен в авторитетном источнике. И наоборот: каждый значимый факт об объекте должен сопровождаться ссылкой на источник, и особенно, если это «необычный» факт, то есть малоизвестный, противоречивый или порочащий. Но и у такой системы есть недостатки.

Качество источников

Например, в статье «Норильский никель» в разделе о приватизации предприятия сегодня над цифрами стоимости акций стоит шаблон: [источник не указан 1424 дня]. Этот шаблон часто можно увидеть вместо ссылок, и иногда он действует намного дольше, чем положенные по правилам две недели. Но даже если источники есть, это снова ничего не гарантирует.

Разберем статью о «Сбербанке» в разделе «Критика». Качество розничных услуг банка зачастую оценивается клиентами отрицательно. Чаще других негативные отзывы клиентов касаются следующих проблем:
  • Сложные, запутанные и чрезвычайно длительные процедуры.
  • Некомпетентность сотрудников, занятых в работе с клиентами.
  • Длительное ожидание при звонках в центр приема звонков.
  • Многочасовые очереди в офисах банка.
  • Неудобный для клиентов режим работы отделений.
Источники есть по каждому из шести пунктов, вопрос в их качестве. К двум утверждениям ссылки ведут на региональные газеты («Коношский курьер» и газета «Авангард» города Няндома), которые не проходят как авторитетные источники даже по собственным критериям Википедии.

В трех статьях приведенные факты не утверждаются напрямую, а взяты из контекста с искажениями. Один факт — о звонках — подтвержден по правилам. Причем на странице обсуждения статьи администратор уже объяснял всё это ее автору — в ответ последний обещал найти источники понадежнее. Этот разговор состоялся в 2007 году, а публикация остается в том же виде по сей день.

Речь не идет о какой-либо «вине» администраторов: в русской Википедии 1,2 миллиона статей, уследить за всеми правками и проверить каждый источник объективно невозможно. Особенно если учесть, что статьи создают и редактируют волонтеры на добровольных (то есть бесплатных) началах. Все проще: следить за содержанием статьи, которая влияет на репутацию, должны те, кому это важно.

Еще один реальный кейс. Статья о производственной компании Asahi Glass содержит четыре коротких раздела с перечислением имен, заводов и цифр и еще один — «Критика» — с информацией об экологических проблемах. В истории правок можно увидеть предыдущую версию текста, возможно, созданную пиарщиком компании.

Не разбираясь в правилах Википедии, пользователь сделал из статьи пресс-релиз со списком достоинств и достижений предприятия — без фактов и ссылок. В итоге вики-редактор удалил всю ненужную красоту и вместо нее добавил другую информацию — об экологическом конфликте.

Работа компаний с сервисом

Если вы хотите обновить устаревшие данные или добавить важную информацию о своей компании, подберите подтверждающие ссылки и постарайтесь освоить стилистику энциклопедических текстов. Есть примеры, когда в редактировании статей открыто участвовали представители заинтересованной фирмы, сообщая полезную информацию, которую редакторы учитывают и используют.

Во-первых, информация должна быть нейтральной и нужной — хвалебные оды проигнорируют, как и попытки удалить негатив. Во-вторых — речь идет о крупных компаниях, значимых по критериям Википедии, поскольку в качественных статьях заинтересовано само вики-сообщество.

Споры

Иногда, правда, не обходится без крепкого нашествия косы на камень. Любопытный пример — статья в русской Википедии об IKEA, начало которой сбивает с толку: «IKEA — нидерландская производственно-торговая компания». Однако IKEA известна как шведская фирма (на ее официальном сайте есть страница, посвященная шведским корням и традициям — прим. ред.).

На странице обсуждений находится масштабная дискуссия по этому вопросу. Как выясняется, в Википедии принята договоренность, что принадлежность компании определяется по нахождению управляющего органа, который IKEA давно переместила на голландскую территорию.

Аргументы о том, что IKEA в качестве нидерландской компании выглядит по крайней мере странно, речи об истории и духе компании, попытки просто обойтись без прилагательных, компромиссно не называя компанию шведской или нидерландской, букву закона не поколебали.

Для справки: в английской, немецкой, французской, испанской, итальянской, финской, норвежской, датской, а заодно и шведской с нидерландской версиях найдены компромиссные варианты, упоминающие и шведское происхождение, и текущее расположение компании. Поэтому если вы уже есть в Википедии или планируете туда попасть, примите как данность, что это особое пространство, живущее по своим законам, и итог никогда не может быть понятен заранее.

В обсуждениях статей о Procter&Gamble и Amway легендарные войны правок ведутся не только по острым политическим темам. Однако существование этих сражений в корпоративных статьях и говорит о том, что репутация компании в Википедии — не пустой звук и что, отправляя целые бюджеты на рекламу и пиар, компании зря недооценивают площадку.

Выводы

  • Статья в Википедии — это часть репутации, которая важнее всего упоминаемой компании или личности.
  • Не таскайте самовары в Тулу, а разбирайтесь в сервисе и его правилах, прежде чем что-либо там написать.
  • Ну и не стоит делать по Википедии домашних заданий.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • en.wikipedia.org
  • KMGi
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • английская Википедия
  • английский язык
  • Википедия
  • компании
  • недостатки Википедии
  • организации
  • правила Википедии
  • русская Википедия
  • русский язык

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Критиковать что-то — легко. Но намного лучше создать некий аналог этого энциклопедического издания, только свободный от недостатков. А то, несмотря на все проблемы, Википедия была и будет популярной...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Роман Троцкий пишет:
    Критиковать что-то — легко. Но намного лучше создать некий аналог этого энциклопедического издания, только свободный от недостатков. А то, несмотря на все проблемы, Википедия была и будет популярной...
    Мне показалось, что автор статьи пишет о недостатках Википедии не ради критики и тем более не для того, чтобы создавать какие-то альтернативы Википедии.
    Задача была вкратце рассказать интересующимся представителям корпораций об особенностях проекта, чтобы они начали использовать эту площадку для размещения информации.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Сергей Волков пишет:
    Мне показалось, что автор статьи пишет о недостатках Википедии не ради критики и тем более не для того, чтобы создавать какие-то альтернативы Википедии.
    Задача была вкратце рассказать интересующимся представителям корпораций об особенностях проекта, чтобы они начали использовать эту площадку для размещения информации.
    Можно подумать, это действительно возымеет положительный эффект: наш среднестатистический пользователь, мягко говоря, не в полной мере владеет информационной культурой.  Печально
    Не хотелось бы приводить какие-то аналогии из прошлой жизни (типа "непоняток" на кухне коммунальной квартиры из-за обнаруженного в своей кастрюле с бульоном куска хозяйственного мыла  Удивлённо  ), но и в наш "продвинутый" век подобного рода вандалы не искоренились. И есть серьезный риск, что т.н. "война правок" (особенно касаемых статей на бизнес-тематику) может спровоцировать какой-нибудь социальный бунт. Печально
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Из-за некоторых шутников и любителей мистификаций сетевая энциклопедия может превратиться в развлекательный ресурс типа "Луркоморья". Считаю, что каждый человек, решивший отредактировать статью, должен помнить о своей ответственности. А для шуточек есть другие сайты.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Что энциклопедическое издание Википедия "не гарантирует истинность", и "никто  из авторов,.. администраторов... не несет ответственность за появление неточной или ложной информации", знают не все. И доверяют этому ресурсу больше, чем он того заслуживает. Поэтому Википедия и используется как научный источник знаний не только для написания школьных докладов, но курсовых, дипломных работ и т. д. Чего делать НЕЛЬЗЯ. И девочке, подготовившей доклад с использованием статей из Википедии, было правильно заявлено, что "Википедия — не научное издание".
    [COLOR=#333333]Что в сетевой энциклопедии имеются ошибки —[/COLOR][COLOR=#333333] это еще не главная беда. Настоящая беда в том, что появляются сознательно подготовленные мистификации и с целью приколоться и похохмить, и с целью опорочить личность, явление, событие. А это уже ни в какие ворота...[/COLOR]
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Слишком громко звучит заявление о том, что Википедия изменила мир. Но если и допустить, что это правда, то — изменила не в лучшую сторон. Да, шквал информации налицо,  но это не делает человечество умнее, грамотнее, лучше. А цвет этой "доступной" информации всё больше стремится к желтому, потому что энциклопедия превратилась в обычный коммерческий проект по добыванию денег из воздуха.
    • 0/0