Совершенно неполитизированное историческое издание, которое тем не менее оказывается остроактуальным
Рецензия
Исключительно солидная, богато и разнообразно иллюстрированная, прекрасно изданная энциклопедия. Около 3000 статей, написанных ведущими специалистами России, Белоруссии и Украины. Карты, рисунки, схемы, фотографии предметов, зданий и пейзажей — в избытке все, что должно быть во всякой приличной энциклопедии. Оформление почти тысячи страниц продумано тщательно и с любовью.(Голосов: 8, Рейтинг: 3.96) |
Юрий Антипов пишет:Юрий Антипов, давайте конкретно! Что именно в истории Древней Руси Вам не нравится, и, главное, как это связано с энциклопедией «Древняя Русь в средневековом мире»? Вопрос
А вот что касается «уроков», так ознакомившись с нашей древней историей, всё яснее понимаешь: с такой историей у страны не может быть будущего.
Юрий Антипов пишет:История у каждого народа разная, равно как и будущее. Критическое восприятие отнюдь не лишнее, но в любом источнике есть что-то интересное. Требуется только собрать это воедино, без перекосов относительно того, кто прав, а кто виноват.
А вот что касается «уроков», так ознакомившись с нашей древней историей всё яснее понимаешь: с такой историей у страны не может быть будущего.
Сергей Ефименко пишет:Ничего не было. До прихода к нам просвещённых народов мы, что называется, на деревьях висели. Шутливо Нам стараются всячески внушить это, однако поздно. Скоро Русь-Матушка возродится.
Как-то так получилось, что в историографии нашей страны очень мало научной литературы, где древняя история государства рассматривается именно с привязкой к термину средневековье. Поэтому даже некоторые студенты историки, не говоря уже про учащихся школ, не относят этот период к нашей стране. Получается действительно обособленная территория со своими путями развития, рабовладельческого строя на Руси не было, средневековья не было, а что было?
Так что выход данной энциклопедии очень положительный момент, надеюсь, что на этом все дело не закончится.
Станислав Алексеев пишет:Наверное не очень правильно было бы пытаться сформировать свой взгляд на историю Древней Руси по одному-единственному источнику. В свою студенческую бытность я даже не позволял себе писать мини-рефераты на основе только лишь одной книги, пусть даже энциклопедического уровня!
Энциклопедия «Древняя Русь в средневековом мире» недаром стала номинатом конкурса «Книга года — 2015». Появление такого издания давно назрело. О чем говорят даже комментарии к этой энциклопедической новости. У читателей сложились порой противоречивые и противоположные мнения об истории Древней Руси. Если авторы статей энциклопедии «Древняя Русь в средневековом мире» придерживаются строго научного изложения фактов, без излишней политизации, то это поможет читателям в формировании своего взгляда на историю Древней Руси.
Леонид Девятых пишет:Наверно среди монголов есть тоже некоторое количество людей, которые не интересуются историей или просто плохо учились в школе. Но вы забыли про вторую часть из определения «монголо-татары». Попробуйте казанским татарам сказать, что они не завоевывали Русь, и получите много возмущений в ответ.
Правильно пишет Сергей Ефименко. Мало мы знаем про средневековую Русь. Разве что развитие страны было сильно заторможено монголо-татарским нашествием: так было написано в учебниках по истории. А сегодня мы узнаем, что и не было никакого нашествия и завоевания Руси. И монголы про то, что когда-то завоевывали Русь, ничего не ведают. А были, оказывается, лишь междоусобные войны русских князей, использующих в качестве наемников татарских (тюркских) воинов, причем целые полки. Даже наш президент высказался как-то, что никакого монголо-татарского нашествия не было и в помине. Так что появление ЛЮБОГО материала, раскрывающего историю средневековья Руси, уже большое благо. И энциклопедия «Древняя Русь в средневековом мире», причем в классическом «энциклопедическом» исполнении, появилась как нельзя кстати и вовремя. Жаль, что книгой года стала не она...
Сергей Ефименко пишет:Насколько мне известно, энциклопедия охватывает историю Руси от первых сведений ДО монгольского нашествия.
Так что как бы не хотелось некоторым политикам подправить средневековую историю государства, надо признать, что монголо-татарское иго было. И многие статьи в обговариваемой нами энциклопедии как раз про это и рассказывают.
Юрий Антипов пишет:Наши древние источники ещё копать и копать... И не всем это нравится, нас пытаются заблокировать. Если у нас нет будущего, то как же мы живём до сих пор? Вопрос
Эта энциклопедия может стать хорошим подспорьем для людей, интересующихся историей Древней Руси, но ни в коем случае не единственным источником. Критический взгляд и споры историков по многим вопросам никто не отменял.
А вот что касается «уроков», так ознакомившись с нашей древней историей всё яснее понимаешь: с такой историей у страны не может быть будущего.
Сергей Ефименко пишет:Я всю жизнь живу в Казани, вы совершенно неправы касательно вопроса: «Попробуйте казанским татарам сказать, что они не завоевывали Русь, и получите много возмущений в ответ». Казанские татары выводят себя из ВОЛЖСКИХ БУЛГАР, к «монголо-татарам» никакого отношения не имеющих. Более того, род «ДУЛО», из которого вышли коренные булгары, и «ДУЛЕБЫ», о которых упоминает Нестор как о славянском племени, почему-то имеют ОДНИХ родоначальников. Сами булгары, когда о них спрашивали путешественники, кто они, отвечали так: мы наполовину тюрки, наполовину славяне...
Наверно среди монголов есть тоже некоторое количество людей, которые не интересуются историей или просто плохо учились в школе. Но вы забыли про вторую часть из определения «монголо-татары». Попробуйте казанским татарам сказать, что они не завоевывали Русь, и получите много возмущений в ответ.
Так что как бы не хотелось некоторым политикам подправить средневековую историю государства, надо признать, что монголо-татарское иго было. И многие статьи в обговариваемой нами энциклопедии как раз про это и рассказывают.
Леонид Девятых пишет:Что значит «не рисковать»? В понятие «история Древней Руси» как раз и входит период с с 862 (либо 882) года до так называемого татаро-монгольского нашествия.
Было или не было иго, вопрос спорный, согласен. Но, увы, энциклопедия доводит своими статьями Русь ТОЛЬКО до 13 века. Иго (было оно или не было), то есть период «порабощения» Руси, когда были закончены «захватнические войны», остается за рамками данных энциклопедии. И это НЕСЛУЧАЙНО, как мне кажется. Просто составители энциклопедии решили НЕ РИСКОВАТЬ...
Леонид Девятых пишет:Из интервью главы издательства «Ладомир» Юрия Михайлова изданию «Зеленоград сегодня»:
Средневековье — это еще и 14 и 15 века...
— В названии книги «Древняя Русь в средневековом мире» заложен особый смысл?Из интервью Юрия Михайлова «Российской газете» (РГ):
— Конечно. Мы говорим об историческом периоде, когда мир уже вошел в эпоху Средневековья, а Русь продолжала оставаться древней.
Следующий этап — русское средневековье — требует в 4 раза больше работы.
Юрий Антипов пишет:С какой это «такой» историей? А что, думаете, история тех же европейцев лучше? С их средневековой жестокостью, инквизицией и порабощением многих народов! И ничего — построили же как-то светлое будущее.
А вот что касается «уроков», так ознакомившись с нашей древней историей всё яснее понимаешь: с такой историей у страны не может быть будущего.
Леонид ДевятыхА совершенно случайно не можете дать ссылочку на это высказывание? Или хотя бы приблизительно дату дать? Очень уж интересно! Восклицание
...Даже наш президент высказался как-то, что никакого монголо-татарского нашествия не было и в помине...