Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Дождемся ли мы российского аналога Википедии?

Дождемся ли мы российского аналога Википедии?
  • 23 Сентября 2015
  • просмотров 3683
  • комментариев 17
В октябре Российское военно-историческое общество (РВИО) обещает запустить свой проект русскоязычной онлайн-энциклопедии, он будет называться «Рипедия». В основу ее статей лягут адаптированные тексты Большой Российской (БРЭ), Исторической («Российской исторической энциклопедии»; выпущены тома 1 и 2 — Мир энциклопедий) и Православной энциклопедий (ПЭ).

Там планируется размещать статьи, написанные учеными-историками. Эти же историки будут сертифицировать новых потенциальных авторов-экспертов с помощью проверочных тестов.

Каковы перспективы периодически появляющихся в Рунете подобных проектов? Зачем вообще нужна своя отдельная энциклопедия, когда уже имеется успешно развивающийся русский раздел общей Википедии (Wikipedia)?

В конечном счете — не улыбайтесь — чтобы стать альтернативой и одним из гарантов разнообразия мира. И дело не в несовершенстве существующей Википедии, и даже не в том, что она не «общая», а вполне себе американская, подчиняющаяся законам штата Флорида, что в явном виде прописано в ее правилах.

1

В какой бы совершенный продукт ни эволюционировала Википедия в будущем и как бы ни меняла юрисдикцию ради достижения большей независимости (представим на минуту, что она переходит под эгиду ООН — почему бы и нет), остается неразрешимое противоречие: Википедия не перестанет быть глобальным монополистом. А это несет риск непропорциональности распределения экспертных точек зрения в авторитетных источниках, на основе которых пишется Википедия. Их львиная доля отражает западные приоритеты.

Это связано как с сугубо языковыми причинами (попробуйте написать или проконтролировать корректность вики-статьи по китайским источникам, если вы не знаете китайский), так и с тем, что книг на европейских языках попросту издается больше, а их большинство находится в рамках прозападного мейнстрима.

При этом Википедия постулирует существование единственно возможной общечеловеческой «нейтральной точки зрения». Таким образом, перекосы заложены в саму основу якобы «общей» Википедии. Это несет опасность замалчивания неудобных тем и, напротив, выпячивания удобных — и любая вики-статья рано или поздно оказывается приведена к «правильному» канону силами участников проекта.

2

Альтернативные Википедии проекты возможны там, где находятся достаточное регулярное внешнее финансирование и интерес. Ежегодный бюджет на развитие Википедии оценивается аналитиками в диапазоне 2–11 млн долларов. Это немало. Сопоставимые средства способны выделять либо государство, либо крупные интернет-холдинги (например, в КНР этим занимаются Baidu и Hudong, у Google был свой проект Knol и т. д.).

Разумеется, для развития энциклопедии-новичка на первых порах нужно меньше денег. Однако ощутимы проблемы с общественным интересом: прозападно ориентированный пользователь никаких значимых системных перекосов с нейтральностью и сбалансированностью в Википедии не видит, разве что со скоростью приведения вики-статей к канону. Крах проекта Knol, созданного Google, наглядно показал: раз не видно проблем, альтернатива попросту не нужна.

Любой же другой, незападный, пользователь, как правило, находится на гораздо менее объемных и доходных языковых интернет-рынках, которые, как показывает опыт (в частности, российский), почти наверняка не обеспечат быстрой коммерческой отдачи.

По сути, единственным источником уверенного финансирования в таком случае может стать лишь государство. Даже в китайском сегменте интернета для взлета местных аналогов Википедии потребовалась многолетняя блокировка последней.

Как следствие, конкурирующая «Байдупедия» ныне содержит свыше 10 млн статей — это больше, чем английская, немецкая, русская и китайская Википедии вместе взятые. В «Байдупедии» сегодня, спустя девять лет после ее открытия, зарегистрированы 5 млн человек (из примерно 700 млн интернет-пользователей КНР).

«Население» Рунета – около 70 млн человек. Экстраполяция китайских данных дает потенциальное количество заинтересованных русскоязычных участников проекта — порядка 500 тысяч (при условии блокировки Википедии).

Для сравнения: в русском разделе Википедии примерно 1,8 млн аккаунтов, из них сделали хотя бы одну правку за прошедший месяц чуть больше 10 тысяч, а 100 правок — лишь 553 человека. То есть в потенциале поле для развития есть, но с условием блокировки «Рувики», на что российская власть вряд ли пойдет.

3

В Рунете уже много лет существуют, хотя и без особого успеха и известности, онлайн-энциклопедии, в частности платный агрегатор энциклопедий «Рубрикон», а также бесплатные «Кругосвет» и «Вокруг света». Активные википедисты последние две используют, в большинстве случаев это добротные источники.

Однако их объединяют с анонсированной сейчас «Рипедией» общие родовые травмы. Прежде всего это опора на контент, который пишут эксперты (оставим за скобками вопрос оценки их реального уровня и происхождения — допустим, этот уровень высок).

Неизбежное следствие — слабый охват, небольшое количество статей. К примеру, заявленный объем «Рипедии» — 24 тысячи статей. Русская Википедия за три месяца напишет больше (в сутки там создается 270 статей).

Что существеннее — написанный объем следует постоянно поддерживать в актуальном состоянии. Сколь бы ни была велика редакция нанятых экспертов, им не сравниться с бесплатной армией дилетантов. После запуска любого подобного проекта быстро выяснится, что все больший процент времени ученые вынуждены тратить не на написание нового контента, а на поддержание существующего.

Либо им следует ставить даты написания и консервировать свои статьи. Оба варианта ведут к закукливанию. Но в таком случае для государства в лице Минкультуры гораздо адекватнее не городить сейчас очередной огород, скрещивая несколько ранее изданных энциклопедий и дописывая продукт по неясным принципам на скорую руку, а сперва разобраться с уже имеющимися огородами.

Как минимум — выкупить права и выложить в свободный онлайн-доступ Большую Советскую энциклопедию (БСЭ), отраслевые энциклопедии советского периода и др. Это ж национальное достояние. А кроме того, Минкультуры было бы неплохо дофинансировать уже работающие над новыми изданиями этих энциклопедий коллективы ученых, а не плодить новые.

4

Полезно изучить и зарубежный опыт. Например, 120 тысяч статей современной версии «Британники» (Encyclopædia Britannica) созданы при участии около четырех тысяч авторов и редакторов, а содержащая более 45 тысяч статей «Американа» (Encyclopedia Americana) написана руками 6,5 тысяч авторов. Стоит ли браться за дело при заведомо меньших возможностях?

Да и сама Википедия изначально ведь была довеском-лягушатником серьезной энциклопедии «Нупедия» (Nupedia), создававшейся экспертами по классическим канонам. Совладельцев не устраивало ее медленное развитие — и только. Однако в итоге спустя два года «Нупедию» влили в стремительно разросшуюся Википедию и закрыли.

Сооснователь Ларри Сэнгер (Larry Sanger) ушел из проекта, обвинив его в «неуважении к ученым», и завел конкурента — Citizendium. Увы, всплеск общественного интереса оказался кратковременным: в настоящее время там опубликовано около 18 тысяч статей и находится всего десяток участников, сделавших более 20 правок за месяц.

Подобная участь ждет любой основанный на труде отобранных экспертов проект: решают «большие батальоны», в том числе и в Рунете. Подсчитано, что если бы только один русскоязычный раздел Википедии был напечатан в формате БСЭ, то занял бы 834 тома.

5

Возможно ли опрокинуть Википедию или хотя бы встать с ней в один ряд по востребованности? Как ни странно — да, задача выполнима при соблюдении двух условий.

Первое. Гипотетическая «Российская народная энциклопедия» должна обрести крышу, вызывающую уверенность авторов в том, что проект не будет заморожен или убит, например, со сменой министра культуры или оптимизацией расходов. То есть у проекта должна быть понятная экономическая и правовая основа.

Условие второе. Новый проект должен воспринять логику Википедии, но закрепив в своих правилах приоритет изданных в СССР/России источников над любыми другими при разночтениях. Это обеспечит отсутствие прозападного крена и, как следствие, привлечет достаточное для развития количество участников, в том числе из той же Википедии.

Чем больше окажется авторов-перебежчиков, тем неадекватнее станет процент прозападно ориентированных оставшихся в Википедии участников, а их там и сейчас-то многовато. Чаще всего это эмигранты из дальнего зарубежья и представители бывших республик СССР (в основном антироссийски настроенные, изобретательно вымещающие свои обиды на Россию), таких в русском вики-разделе около 20%. Они за три-четыре года уделают «Рувики» до состояния аналога «Укровики», пристрастность которой большинством самих википедистов воспринимается в лучшем случае как анекдот, в худшем — как позор и трагедия Википедии как таковой.

Системного противоядия от подобной эрозии в Википедии нет. Для этого надо изменять основы правил, де-факто поражая часть авторов в правах по месту прописки, на что вики-сообщество не пойдет.

Основные издания новости

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • альтернативы Википедии
  • Байдупедия
  • Википедия
  • правила Википедии
  • Рипедия
  • Россия
  • русская Википедия
  • русский язык

(Голосов: 5, Рейтинг: 3.48)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    ...В основу ее статей лягут адаптированные тексты Большой Российской (БРЭ), Исторической («Российской исторической энциклопедии»; выпущены тома 1 и 2 — Мир энциклопедий) и Православной энциклопедий (ПЭ).
    Стесняюсь спросить...
    А что такое "адаптированные тексты"  энциклопедических статей? Вопрос
    На самом деле, еще бОльший вопрос у меня вызывает вообще сама эта затея: ЗАЧЕМ заморачиваться созданием какого-то клона, отвлекая умы и силы от исходных проектов? Для того, чтобы впоследствии бродить по миру с протянутой рукой, моля о его финансовой поддержке (о чем — заметьте! — здесь вообще умалчивается) и дико радоваться, когда вдруг находится добродетель? Вопрос Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Мне кажется, что новое электронное энциклопедическое издание создаётся по причине антироссийской риторики в некоторых статьях Википедии. Которую, кстати, совсем недавно собирались было заблокировать для пользователей из РФ. Трудно однозначно сказать, нужное ли это дело или же напрасное применение сил, времени и финансовых средств.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Дмитрий Кусонский пишет:
    Мне кажется, что новое электронное энциклопедическое издание создаётся по причине антироссийской риторики в некоторых статьях Википедии. Которую, кстати, совсем недавно собирались было заблокировать для пользователей из РФ. Трудно однозначно сказать, нужное ли это дело или же напрасное применение сил, времени и финансовых средств.
    О востребованности российского аналога Википедии будет возможность судить только после запуска подобного проекта. Можно выложить приличные деньги, привлечь хороших авторов, а запущенная Рипедия всё равно не сможет конкурировать у наших соотечественников по популярности со старой доброй Википедией.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Травма — и не родовая, а ещё на стадии эмбрионального развития мозга — у самих авторов-затейников этой энциклопедии. Википедию "опрокинуть" (словечко-то какое "дзюдоистское", а лучше бы "замочить"; а ещё "крыша" — все дороги ведут в КГБ?) можно, конечно, но при одном условии — если закрыть Интернет и засадить всех за ВРИпедию с "адаптированными" ветхозаветными текстами, тогда да.
    • 1/1
  • Ссылка на комментарий
    А может, всё-таки не аналога, а чего-то большего, содержащего качественную и достоверную информацию? Кстати, один из уважаемых форумчан здесь правильно отметил насчёт заморочек с клоном. Необходимо интернет-издание на порядок выше, но не по амбициям — по качеству.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    [FONT=Arial]Согласен с YA_HELEN касательно того, что российский аналог Википедии потребует больших средств, которые будет неоткуда взять. А если деньги найдутся, то в дело они пойдут, как обычно, в усеченном виде, поскольку часть уйдет на "откат", часть "прилипнет" к рукам и т. д. И придется все время "оптимизировать" расходы, что не лучшим образом может сказаться на качестве текстов. Но клоном[/FONT][FONT=Arial] российская энциклопедия, надо полагать, не станет, поскольку уже заявлено, что в "основу ее статей лягут адаптированные тексты... БРЭ, РИЭ и ПЭ". Что исключит возможность "прозападного крена". Вот только каким образом будет происходить "адаптация" текстов российских энциклопедий, и что она будет в себя включать? Кто будет "адаптировать", например, "Православную энциклопедию", и как? И вообще насчет всей затеи данного проекта: а стоит ли овчинка выделки? [/FONT] Вопрос
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    У меня есть опасение, что нейтральности в новой сетевой энциклопедии точно не будет. Зато будет восхваление властей и очень сильный налет патриотизма. Мол, все в нашей стране замечательно и никаких проблем нет.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    По всем законам жанра у Википедии рано или поздно должен появиться достойный конкурент. Уверена, что российский аналог справится с этой задачей блестяще.
    • 0/1
  • Ссылка на комментарий
    Яна Виноградская пишет:
    По всем законам жанра у Википедии рано или поздно должен появиться достойный конкурент. Уверена, что российский аналог справится с этой задачей блестяще.
    А ЧТО вы в данном случае понимаете под "конкуренцией"? ЧЕМ тексты энциклопедических статей принципиально должны различаться? Вопрос
    Ведь в конечном итоге это приведет к тому, что возникнет МАССА "альтернативных" энциклопедических изданий, объединяемых единым названием "Новая...", "Новейшая...", "Полная...", "Большая...", "Современная..." и т.п. (не буду сейчас приводить конкретные примеры — вполне достаточно "прогуляться" по разделу "Справочные издания общего типа" каталога на данном сайте). Это отечественная энциклопедистика в свое время уже "проходила"...  Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Как по мне, то это будет нечто иное, чем "Википедия". Не говорю, что это хуже, более того, так будет ближе к собственно энциклопедии, но все же подход к формированию материала принципиальной иной.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Роман Троцкий пишет:
    Как по мне, то это будет нечто иное, чем "Википедия". Не говорю, что это хуже, более того, так будет ближе к собственно энциклопедии, но все же подход к формированию материала принципиальной иной.
    Ну пока это только декларации, и никто не знает, что будет. Опять же, если статьи будут писать ученые, то как будет проводиться отбор среди них? Научная среда и особенно историческая, она тоже неоднородна. Среди историков много оппонентов. И если будут выбирать исключительно по принципу лояльности, то получится очередная агитка.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    Яна Виноградская пишет:
    По всем законам жанра у Википедии рано или поздно должен появиться достойный конкурент . Уверена, что российский аналог справится с этой задачей блестяще.
    А ЧТО вы в данном случае понимаете под "конкуренцией"? ЧЕМ тексты энциклопедических статей принципиально должны различаться?
    Ведь в конечном итоге это приведет к тому, что возникнет МАССА "альтернативных" энциклопедических изданий, объединяемых единым названием "Новая...", "Новейшая...", "Полная...", "Большая...", "Современная..." и т.п. (не буду сейчас приводить конкретные примеры — вполне достаточно "прогуляться" по разделу " Справочные издания общего типа " каталога на данном сайте). Это отечественная энциклопедистика в свое время уже "проходила"...
    Действительно, не стоит изобретать велосипед только из-за того, чтобы кому-то что-то доказать. Есть возможность — сделайте что-то своё, оригинальное, интересное всем. Всё равно оригинал всегда лучше копии.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Людмила Милова пишет:
    YA_HELEN пишет:
    Яна Виноградская пишет:
    По всем законам жанра у Википедии рано или поздно должен появиться достойный конкурент . Уверена, что российский аналог справится с этой задачей блестяще.
    А ЧТО вы в данном случае понимаете под "конкуренцией"? ЧЕМ тексты энциклопедических статей принципиально должны различаться?
    Ведь в конечном итоге это приведет к тому, что возникнет МАССА "альтернативных" энциклопедических изданий, объединяемых единым названием "Новая...", "Новейшая...", "Полная...", "Большая...", "Современная..." и т.п. (не буду сейчас приводить конкретные примеры — вполне достаточно "прогуляться" по разделу " Справочные издания общего типа " каталога на данном сайте). Это отечественная энциклопедистика в свое время уже "проходила"...
    Действительно, не стоит изобретать велосипед только из-за того, чтобы кому-то что-то доказать. Есть возможность — сделайте что-то своё, оригинальное, интересное всем. Всё равно оригинал всегда лучше копии.
    Дополнять надо, а не доказывать... Действительно, оригинал не заменит ничто. Копия с ним соревноваться не сможет, она априори ниже стоит. Соперничать могут только моменты равные рангом.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    Роман Троцкий пишет:
    Как по мне, то это будет нечто иное, чем "Википедия". Не говорю, что это хуже, более того, так будет ближе к собственно энциклопедии, но все же подход к формированию материала принципиальной иной.
    Ну пока это только декларации, и никто не знает, что будет. Опять же, если статьи будут писать ученые, то как будет проводиться отбор среди них? Научная среда и особенно историческая, она тоже неоднородна. Среди историков много оппонентов. И если будут выбирать исключительно по принципу лояльности, то получится очередная агитка.

    Извините, но среди историков, преподающих в вузах, обычно нет оппонентов существующей власти. Если кто и думает немного не так, как предписано сверху, то официально, а тем более на страницах научных изданий этого не высказывает. От этого зависит не только толщина масла на хлебе, но и наличие того самого хлеба на столе у ученого. Так что если будет объявлен конкурс, то желающих найдется немало.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Не понимаю я вас, товарищи-критики. Со злостью
    Лично я не хочу, чтобы мой доступ к информации и её содержание контролировались законами штата Флорида. Это раз.

    Если энциклопедия рассказывает мне, как нас тут в Крыму танками  оккупировали, а Вторую Мировую выиграли американцы на каком-то занюханном крохотном атолле в Тихом океане — "ф топку", как пишут в интернетах, такую энциклопедию! Это два.

    И если появится новый энциклопедический онлайн-ресурс с большей достоверностью, чем у Википедии и, к тому же не забитый антироссийской и антирусской пропагандой, так радоваться надо и пальцы скрещенными держать за команду такого проекта! Восклицание
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Игорь Прохоров пишет:
    ...И если появится новый энциклопедический онлайн-ресурс с большей достоверностью, чем у Википедии и, к тому же не забитый антироссийской и антирусской пропагандой, так радоваться надо и пальцы скрещенными держать за команду такого проекта!
    А КТО это будет гарантировать? Вопрос
    Так-то понятие "достоверность" вообще не предполагает каких-то "сравнительных степеней": либо он (ресурс) "достоверный", либо — нет. Более того, нет также уверенности в том, что тексты здесь будут напрочь лишены политической подоплеки (хотя это очень желательно), ибо представления о том, каков должен быть подход при составлении энциклопедических статей, в современном обществе со времен возникновения и активного развития онлайн-формата резко атрофировались. Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN
     ...Так-то понятие "достоверность" вообще не предполагает каких-то "сравнительных степеней": либо он (ресурс) "достоверный", либо — нет...
    В корне с вами не согласен. Пример. Операция "Оверлорд". В энциклопедиях вроде Британники она подается как решающая битва, решившая исход Второй Мировой. В энциклопедиях вроде БРЭ и БСЭ — как вспомогательная операция, не имевшая особого стратегического значения, преследующая исключительно политические цели. Так какие из перечисленных изданий, по вашему мнению, достоверны, а какие — нет? Широкая улыбка

    ... тексты здесь будут напрочь лишены политической подоплеки (хотя это очень желательно) ..
    Нереализуемо. Энциклопедий без политической подоплёки не бывает в принципе.

    ...представления о том, каков должен быть подход при составлении энциклопедических статей, в современном обществе со времен возникновения и активного развития онлайн-формата резко атрофировались.
    Увы, но тут я согласен чуть более, чем полностью. Печально
    • 0/0