Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Глобус Российской Федерации: новая попытка

Андрей Десницкий о том, что энциклопедии не бывают суверенными

  • 25 Июля 2019
  • выбор редакции
  • просмотров 1003
  • комментариев 8
«Никогда такого не было, и вот опять», – бессмертная цитата из Черномырдина вспоминается всякий раз, когда появляется эта новость (обычно раз в полгода). В правительстве обсуждают выделение средств на создание «общенационального интерактивного энциклопедического портала». И заниматься этим должна редакция «Большой российской энциклопедии».

Что имеется в виду – оцифровка и публикация в интернете этой самой энциклопедии, вышедшей в свет в 2017 году? Но это уже сделано. В любых новостях подобного рода тут же всплывает догадка: на замену «Википедии».

Опыт по импортозамещению популярных сетевых ресурсов у нас уже есть. Вот, к примеру, энциклопедия «Кругосвет» или православная социальная сеть «Елицы». Уверен, что они мало кому известны из читателей этой статьи и что совершенно точно никто не видит в них серьезных конкурентов той же «Википедии» или фейсбуку.

И вполне понятно, почему. «Дайте чернила для шестого класса и глобус Грузии», – так обращался в старом советском анекдоте к продавцу школьных товаров наивный покупатель (впрочем, могла быть упомянута и другая союзная республика). Смешно, потому что чернила для всех классов одинаковы, а на глобусе представлены все страны мира.

Как только мы пытаемся в глобальном информационном создать что-то свое, закрытое, где чужие не ходят, – мы неизбежно проигрываем уже на старте.

Но ведь главная претензия к «Википедии» состоит в том, что это такой глобус, где каждый рисует, что хочет. И нет никакой достоверности. Разве не лучше будет создать некую солидную энциклопедию, где каждая статья проверена экспертами в данной области, и которая к тому же будет совершенно суверенной, без всех этих западных русофобских штучек? Только эта энциклопедия уже есть, в том числе и в сети. Называется «Большая российская».

Можно только приветствовать предложение, чтобы бюджетные средства тратились не на помпезное украшательство городов или борьбу с интернетом, а на авторский и редакторский коллектив Большой российской энциклопедии – там действительно много достойных специалистов. Многих знаю лично. Но невозможно ожидать, чтобы они создали какой бы то ни было суверенный аналог «Википедии», а уж тем более – импортозаместили ее.

«Википедия», действительно, крайне ненадежна. Любой специалист (и я в том числе) наверняка убеждался не раз, что в его узкой области она приводит довольно случайный набор фактов, притом нередко с ошибками. Ссылать на «Википедию» в научной статье и вовсе немыслимо.

Но, с другой стороны, когда мне нужно уточнить какую-то мелочь вроде даты рождения или отчества исторического персонажа или когда нужно получить самое общее представление о каком-то предмете, в котором не разбираюсь и который не хочу изучать специально, я заглядываю именно туда. Я знаю, что на 90% полученная мной информация будет точной и достоверной, а большего мне в данном случае и не надо.

В этом вообще состоит парадокс новейших сетевых технологий: они не дают даже близко стопроцентной точности, но в силу огромного объема побеждают человека.

Представим себе программу, которая продает и покупает акции на бирже. Допустим, она совершает успешную операцию всего в 51% случаев, а в 49% – ошибается. Но поскольку она совершает тысячу операций в секунду, в итоге приносит огромную прибыль в сравнении с безошибочным брокером, который совершает всего одну. Насколько мне известно, именно по этой причине биржи стремятся удостовериться, что во всех случаях в торгах участвуют люди, а не программы.

Итак, чтобы получить информацию в первом приближении, мне хватает «Википедии». А если, допустим, я заинтересовался той или иной темой и хочу изучить ее подробнее? Конечно, тут будет бесполезна и она, и даже большинство приведенных в ней ссылок. Но надо сказать, что и классическая энциклопедия в стиле XIX – XX веков будет не особенно полезна (в том числе «Большая российская»). Дело в том, что информация в нашем мире стремительно устаревает. В моем детстве в книжном шкафу стояла Большая советская энциклопедия, которая начинала издаваться в 1949 году, при Сталине, а последний том был выпущен в разгар оттепели, в 1958 году. Мои дедушка с бабушкой аккуратно вложили в тома дополнительные страницы с «исправленной» информацией: например Берия из «верного ленинца» превратился в шпиона и врага народа, так что статью о нем предлагалось вырезать, заменив ее пространным рассказом о Беринговом море.

И тут возникает еще одна проблема: большая государственная энциклопедия, даже если обновлять ее каждый день, как «Википедию», неизбежно будет отражать текущее мнение правительства, с которым не каждый читатель готов согласиться, которая далека от объективности.

Наверное, с Британской энциклопедией это не так, но в России свои суверенные традиции. В «Википедии» субъективностей еще больше... но в том-то и дело, что их там много, что обсуждение статей приводит к столкновению мнений, сравнению оценок и при желании всегда можно отследить эту борьбу.

Неужели в XXI веке мы обречены на сетевую субъективность и приблизительность, и никакое профессиональное мнение не будет конкурентоспособным? Вовсе нет. В качестве примера профессиональной энциклопедии XXI века назову философскую энциклопедию Стэнфордского университета. Заметим, это не «Большая американская энциклопедия» обо всем на свете с точки зрения правительства США (кстати, какого правительства – Обамы или Трампа?), а место, где профессионалы в конкретной области делятся своими знаниями с читателями в интерактивном режиме. Статьи регулярно обновляются. По сути – перед нами большая группа постоянно действующих семинаров при большом и уважаемом университете.

Человеку, который из «Википедии» узнал о существовании Платона или Хайдеггера и об основных связанных с ними понятиях, я бы рекомендовал начать подробное изучение их трудов именно со статьи в этой энциклопедии, а дальше – перейти к трудам и ссылкам, приведенным в библиографии.

Но не все читают на английском. Более того, англоязычные ресурсы мало внимания обращают на собственно русское наследие. Например, о Бердяеве в этой энциклопедии нет отдельной статьи, он упомянут лишь мельком, один раз. Так может быть вместо вавилонской башни под названием «суверенная Википедия» следовало бы создать подобный портал, посвященный русской истории, литературе, искусству, философии и всем иным областям русской культуры (или даже культур всех коренных народов Российской Федерации)? Просто потому, что никто другой за нас этого не сделает.

Так это устроено в нашем мире, но слишком многим начальникам в России хочется, чтобы было иначе, чтобы интернет был суверенным, а всякое знание – патриотичным. Казалось бы, переставь всего одну палочку – и тревожный, непонятный XXI век мигом обратится в уютный и привычный XIX. Ан нет, не выходит.

  • Теги
  • Большая Российская энциклопедия
  • БРЭ
  • господдержка
  • госфинансирование
  • Правительство РФ
  • финансирование
  • энциклопедический портал

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.1)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    ...Но ведь главная претензия к «Википедии» состоит в том, что это такой глобус, где каждый рисует, что хочет. И нет никакой достоверности. Разве не лучше будет создать некую солидную энциклопедию, где каждая статья проверена экспертами в данной области, и которая к тому же будет совершенно суверенной, без всех этих западных русофобских штучек? Только эта энциклопедия уже есть, в том числе и в сети. Называется «Большая российская».
    Вот это — ключевой момент. И, действительно, очень странно, что навязчивая идея «викифицировать» подход к созданию национального энциклопедического портала продолжает иметь место.

    Безусловно, по части скорости устаревания информации в справочно-энциклопедических изданиях с автором статьи можно согласиться полностью, а приведенный им факт из истории 2-го издания БСЭ —
    В моем детстве в книжном шкафу стояла Большая советская энциклопедия, которая начинала издаваться в 1949 году, при Сталине, а последний том был выпущен в разгар оттепели, в 1958 году. Мои дедушка с бабушкой аккуратно вложили в тома дополнительные страницы с «исправленной» информацией: например Берия из «верного ленинца» превратился в шпиона и врага народа, так что статью о нем предлагалось вырезать, заменив ее пространным рассказом о Беринговом море.
    наглядный пример «лихорадочного» переписывания истории посредством пускания в ход традиционных полиграфических приемов. Однако, если уж и создавать в России современные сетевые энциклопедические форматы, то у нас должна быть и оснащенность, и квалификация специалистов на уровне не ниже Стэнфорда. Но вместо дел идут только одни дебаты... Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Для того, чтобы получить общую информацию о каком-либо историческом деятеле, действительно достаточно Википедии. Если же человеку нужна подробная информация, совсем ни к чему создавать новую большую энциклопедию или новый энциклопедический портал. Как действуют ученые при написании научных работ или просто статей? Они ходят в библиотеки, ищут в Сети книги, посвященные объекту исследования. И никто не ограничивается только энциклопедиями. Если вам нужен тот же Бердяев — так он упоминается в сотнях книг. Всегда можно отыскать что-то нужное.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    наглядный пример «лихорадочного» переписывания истории посредством пускания в ход традиционных полиграфических приемов. Однако, если уж и создавать в России современные сетевые энциклопедические форматы, то у нас должна быть и оснащенность, и квалификация специалистов на уровне не ниже Стэнфорда. Но вместо дел идут только одни дебаты...
    Подобные переписывания были, есть и будут всегда. Вопрос в их количестве и вот как раз в национальных (государственных) энциклопедических изданиях их, как правило, всегда больше. И вот именно поэтому я лично и не вижу ни малейшего смысла в создании национальных энциклопедий. Отраслевые — пожалуйста. Региональные тоже нужны. А вот общие... Обо всем и ни о чем? Вопрос Действительно, создание суверенного глобуса.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    YA_HELEN пишет:
    наглядный пример «лихорадочного» переписывания истории посредством пускания в ход традиционных полиграфических приемов.
    Подобные переписывания были, есть и будут всегда. Вопрос в их количестве и вот как раз в национальных (государственных) энциклопедических изданиях их, как правило, всегда больше.
    «Переписывания» могут быть вообще в любой энциклопедии — и сетевой, и региональной, и национальной. Все полностью зависит от их создателей. Личные пристрастия еще никто не отменял.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Лилия Тумина пишет:
    lisss пишет:
    Подобные переписывания были, есть и будут всегда. Вопрос в их количестве и вот как раз в национальных (государственных) энциклопедических изданиях их, как правило, всегда больше.
    «Переписывания» могут быть вообще в любой энциклопедии — и сетевой, и региональной, и национальной. Все полностью зависит от их создателей. Личные пристрастия еще никто не отменял.
    Спору нет. Они могут быть везде, но все же есть смысл оценивать «тяжесть» подобных переписываний и личных пристрастий. В случае с локальными или региональными энциклопедиями они имеют незначительный вес и влияние на оценку тех или иных явлений. В случае с государственными или национальными энциклопедиями они могут нести негативную коннотацию, оказывающую влияние на жизнь всего общества.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    В любом случае, те, кто видят в Википедии полноценную и оптимальную энциклопедию, будут обращаться к ней. Тут заставить просто невозможно, в Интернете даже блоки не помогут.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Каждое правительство стремится поставить под контроль все аспекты общественной жизни, и электронная энциклопедия тут не исключение. Википедию тоже пытались поставить под контроль (правда, не государства, а коммерческие структуры путем предложения больших денег). Пока не вышло, но может быть, это пока?  Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Игорь Сагонин пишет:
    Википедию тоже пытались поставить под контроль (правда, не государства, а коммерческие структуры путем предложения больших денег)
    Кто это и когда? Она изначально некоммерческая, а денег ей и с пожертвований хватает прекрасно (если не учитывать русский раздел).
    • 0/0