Интервью
- 24 декабря 2019
- просмотров 2350
Насколько обоснованы обвинения в «попиле бюджета», которые теперь постоянно, в любом интервью, бросают полуанонимные представители Википедии в адрес академической редакции БРЭ, долгое время претендовавшей и, наконец,
получившей бюджетное субсидирование? Действительно ли Википедия и точна и полна?
Представители «сообщества Википедии» последние месяцы утверждают, что единственная причина того, что правительство выделило бюджет на развитие сетевой версии БРЭ — политическая, что власти не устраивают именно википедийские трактовки событий и политиков, а в остальном — Википедия заведомо полна и будет обновляться и исправлять ошибки быстрее, чем любое профессиональное издание.
Заинтересовавшись этим вопросом, ещё в ноябре мы
1 начали собирать отзывы от celebrities — звёзд, чьи биографии широко освещаются СМИ, о том, насколько полно и достоверно отображается в Википедии информация о них.
Недолго искали. Из собранных нами свидетельств слабой работоспособности процедур Википедии, пожалуй, наиболее яркий пример — это случай телеведущей
Екатерины Андреевой.
В
статье искажена целая серия деталей её биографии, а сама статья, после настойчивых попыток исправить её содержание была зафиксирована в ошибочном состоянии одним из
администраторов.
Мы не просто интервьюировали телеведущую, но и получили у неё скан паспорта и свидетельства о рождении — чтобы убедиться в том, что она не вводит в нас в заблуждение. Увы, мы не детективы и не готовы перепроверять каждую из сообщённых звездой деталей. Но, в целом, картина складывается достаточно неприглядная. И прежде всего для администраторов Википедии, которые проявляют самодурство, вместо того, чтобы вступить в диалог с жертвами дезинформации. Обнаруживается, что перед человеком, который хотел бы остановить распространение недостоверной информации о себе, встаёт весьма нетривиальный и квалификационно сложный барьер.
Мы пообщались с телезвездой и по телефону, и по электронной почте, и этот текст является авторизованным.
— Там масса ошибок, начиная с даты моего рождения. Много дурацких мелочей, которые сами по себе не стоили бы того, чтобы тратить время на их исправление, но достаточно сильно раздражают. Всё вместе — производит неприятное впечатление упрямого дилетантизма и не понятно, куда обращаться чтобы исправили. Мне самой их исправить, во всяком случае, не удалось.
— А можно конкретные примеры таких неточностей? — Пожалуйста. «Время» я веду с 1998, а не с 1997-го года. Я не актриса и в кино попадала случайно. Считаю, что меня неправильно называть подобным образом. Жену
Чистова2 не играла. Это — ошибочная информация, которая непонятно как расползлась по Интернету.
Моя сестра
3 родилась в 1979 году, и она не работает на телевидении.
И у меня нет племянницы
Снежаны, вообще непонятно, откуда это взяли.
— Возвращаясь к истории с датой Вашего рождения. Википедия, в обосновании позиции, ссылается на целый ряд источников, включая газету «
Труд»
, бумажный биографический справочник и некий документ о награждении. — Я не буду играть в теории заговора. Но, сами посудите. Когда вполне уважаемая газета, тот же самый «Труд» —
делает в своей статье такую ошибку, я же не буду за коллегами-журналистами бегать и требовать опровержения. Это же смешно просто. Такое интервью не имеет серьёзного значения, оно не делает тебе факт биографии. Было и прошло, газету прочли и выкинули в урну. С бумажной книгой — уже хуже, но это было частное издание на бумаге
4. Которое свою информацию обо мне взяло неизвестно где, у меня они это не запрашивали.
Но совсем другая ситуация, когда ошибку вносят в самую популярную в мире энциклопедию, и ты не можешь ничего с этим сделать. Ну, мне, например, попросту неприятно, что мне
четыре года добавили, и теперь это будут переписывать уже везде.
— А Вы пытались что-то сделать? — Да. Сама я не умею
редактировать Википедию. Но я просила своих друзей исправить эту информацию самостоятельно. Но их исправления всё-время
отменяли администраторы. Потом мы написали одному из них на электронную почту, но он ответил, что не может ничем помочь в этой ситуации.
— Но как же наградной лист из Администрации Президента?5 — Там тоже люди работают. Может, они как раз в Википедии и взяли информацию обо мне, я не знаю.
— А как Вы считаете, если государство начнёт финансировать на базе «Большой Российской энциклопедии» альтернативу Википедии — это будет правильно, или лучше было бы отдать эти деньги любителям знаний на улучшение Википедии? Вот сейчас объявили, что правительство выделяет на такой проект 2 миллиарда рублей. — Если честно, я не знаю. Мне, прежде всего в этой ситуации очевидно, что в Википедии нет никакого ответственного органа, в который можно было бы обратиться за изменением информации. Если бы появилась электронная российская энциклопедия, то, наверное, там же, куда отдадут эти миллиарды, будут и люди, которые хоть за что-то отвечают. Хотя бы по этой причине любителям нет смысла платить. Когда я как профессионал работаю, то я перед своим работодателем отвечаю за результаты. А за что может отвечать проект, в котором нет редакции, и кому конкретно пошли бы эти деньги? Я не уверена в том, что потратить именно такие деньги на «Большую Российскую энциклопедию» действительно нужно. Я не специалист. Но пусть лучше будет альтернатива, чем монополия справочника, который ведётся безо всякой ответственности перед теми, о ком они пишут. По крайней мере, там, в
электронной версии БРЭ, я смогу попросить, чтобы мой день рождения указали правильно.
Мы попытались самостоятельно оценить — насколько реально исправить эту ситуацию со статьёй о Екатерине Андреевой и не нашли для себя понятного ответа.
Допустим, предъявив кому-то из википедистов публикуемое здесь свидетельство о рождении или скан паспорта удастся исправить дату рождения в статье. Но как телеведущая должна доказывать отсутствие племянницы Снежаны и, кстати, должна ли она тратить своё время на такую бессмыслицу?
Единичен ли этот случай? Увы. Как мы уже упомянули выше, за
3-4 недели неспешного поиска мы сумели найти
четырёх «пострадавших». Достаточно характерна ситуация вокруг лидера байкерского клуба «Ночные Волки», с правильным написанием фамилии которого авторы Википедии не могут разобраться уже несколько лет. Несмотря на предъявлявшийся им скан паспорта, в статье до сих пор
приводятся два варианта написания
6. И один из них — опять таки с опорой на официальный текст Указа Президента, который, при всё уважении и к самой бумаге, и к её автору, не является ни словарём, ни тем более документом, удостоверяющим личность.
Выводы, которые можно сделать из нашего короткого исследования довольно просты.
Википедия — дело хорошее, но когда представители фонда «Викимедиа РУ» публично говорят об ошибочности идеи финансирования государственной энциклопедии из бюджета — они лукавят.
Разумеется, если Википедия остаётся единственным
авторитетным источником бытовых и общеполитических знаний — их вес в обществе неимоверно повышается.
Но оправдана ли эта ситуация?
Должно ли государство тратить бюджетные средства на то, чтобы попытаться предоставить гражданам более качественный источник информации? Наш ответ — безусловно, должно.
Такой источник, конечно, окажет позитивное влияние на развитие самой Википедии, задав уровень качества и ответственности при подаче информации. Пусть не по такому большому количеству статей, как в Википедии, но хотя бы по наиболее важному их ядру.
Как минимум в нём не будет присутствовать настолько бессмысленных, зияющих ошибок, какие мы видим в случае с Екатериной Андреевой
7.
Фотогалерея
Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи
