Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Телеведущая Екатерина Андреева — за ответственную альтернативу Википедии

Интервью

  • 24 Декабря 2019
  • просмотров 769
  • комментариев 4

Телеведущая Екатерина Сергеевна Андреева во время эфира «Первого канала»

Телеведущая Екатерина Сергеевна Андреева во время эфира «Первого канала»
Насколько обоснованы обвинения в «попиле бюджета», которые теперь постоянно, в любом интервью, бросают полуанонимные представители Википедии в адрес академической редакции БРЭ, долгое время претендовавшей и, наконец, получившей бюджетное субсидирование? Действительно ли Википедия и точна и полна?

Представители «сообщества Википедии» последние месяцы утверждают, что единственная причина того, что правительство выделило бюджет на развитие сетевой версии БРЭ — политическая, что власти не устраивают именно википедийские трактовки событий и политиков, а в остальном — Википедия заведомо полна и будет обновляться и исправлять ошибки быстрее, чем любое профессиональное издание.

Заинтересовавшись этим вопросом, ещё в ноябре мы1 начали собирать отзывы от celebrities — звёзд, чьи биографии широко освещаются СМИ, о том, насколько полно и достоверно отображается в Википедии информация о них.

Недолго искали. Из собранных нами свидетельств слабой работоспособности процедур Википедии, пожалуй, наиболее яркий пример — это случай телеведущей Екатерины Андреевой.

В статье искажена целая серия деталей её биографии, а сама статья, после настойчивых попыток исправить её содержание была зафиксирована в ошибочном состоянии одним из администраторов.

Мы не просто интервьюировали телеведущую, но и получили у неё скан паспорта и свидетельства о рождении — чтобы убедиться в том, что она не вводит в нас в заблуждение. Увы, мы не детективы и не готовы перепроверять каждую из сообщённых звездой деталей. Но, в целом, картина складывается достаточно неприглядная. И прежде всего для администраторов Википедии, которые проявляют самодурство, вместо того, чтобы вступить в диалог с жертвами дезинформации. Обнаруживается, что перед человеком, который хотел бы остановить распространение недостоверной информации о себе, встаёт весьма нетривиальный и квалификационно сложный барьер.

Мы пообщались с телезвездой и по телефону, и по электронной почте, и этот текст является авторизованным.
— Екатерина Сергеевна, а что не так в освещении Вашей биографии Википедией?

— Там масса ошибок, начиная с даты моего рождения. Много дурацких мелочей, которые сами по себе не стоили бы того, чтобы тратить время на их исправление, но достаточно сильно раздражают. Всё вместе — производит неприятное впечатление упрямого дилетантизма и не понятно, куда обращаться чтобы исправили. Мне самой их исправить, во всяком случае, не удалось.

— А можно конкретные примеры таких неточностей?

— Пожалуйста. «Время» я веду с 1998, а не с 1997-го года. Я не актриса и в кино попадала случайно. Считаю, что меня неправильно называть подобным образом. Жену Чистова2 не играла. Это — ошибочная информация, которая непонятно как расползлась по Интернету.

Моя сестра3 родилась в 1979 году, и она не работает на телевидении.

И у меня нет племянницы Снежаны, вообще непонятно, откуда это взяли.

— Возвращаясь к истории с датой Вашего рождения. Википедия, в обосновании позиции, ссылается на целый ряд источников, включая газету «Труд», бумажный биографический справочник и некий документ о награждении.

— Я не буду играть в теории заговора. Но, сами посудите. Когда вполне уважаемая газета, тот же самый «Труд» — делает в своей статье такую ошибку, я же не буду за коллегами-журналистами бегать и требовать опровержения. Это же смешно просто. Такое интервью не имеет серьёзного значения, оно не делает тебе факт биографии. Было и прошло, газету прочли и выкинули в урну. С бумажной книгой — уже хуже, но это было частное издание на бумаге4. Которое свою информацию обо мне взяло неизвестно где, у меня они это не запрашивали.

Но совсем другая ситуация, когда ошибку вносят в самую популярную в мире энциклопедию, и ты не можешь ничего с этим сделать. Ну, мне, например, попросту неприятно, что мне четыре года добавили, и теперь это будут переписывать уже везде.

— А Вы пытались что-то сделать?

— Да. Сама я не умею редактировать Википедию. Но я просила своих друзей исправить эту информацию самостоятельно. Но их исправления всё-время отменяли администраторы. Потом мы написали одному из них на электронную почту, но он ответил, что не может ничем помочь в этой ситуации.

— Но как же наградной лист из Администрации Президента?5

— Там тоже люди работают. Может, они как раз в Википедии и взяли информацию обо мне, я не знаю.

— А как Вы считаете, если государство начнёт финансировать на базе «Большой Российской энциклопедии» альтернативу Википедии — это будет правильно, или лучше было бы отдать эти деньги любителям знаний на улучшение Википедии? Вот сейчас объявили, что правительство выделяет на такой проект 2 миллиарда рублей.

— Если честно, я не знаю. Мне, прежде всего в этой ситуации очевидно, что в Википедии нет никакого ответственного органа, в который можно было бы обратиться за изменением информации. Если бы появилась электронная российская энциклопедия, то, наверное, там же, куда отдадут эти миллиарды, будут и люди, которые хоть за что-то отвечают. Хотя бы по этой причине любителям нет смысла платить. Когда я как профессионал работаю, то я перед своим работодателем отвечаю за результаты. А за что может отвечать проект, в котором нет редакции, и кому конкретно пошли бы эти деньги? Я не уверена в том, что потратить именно такие деньги на «Большую Российскую энциклопедию» действительно нужно. Я не специалист. Но пусть лучше будет альтернатива, чем монополия справочника, который ведётся безо всякой ответственности перед теми, о ком они пишут. По крайней мере, там, в электронной версии БРЭ, я смогу попросить, чтобы мой день рождения указали правильно.
Мы попытались самостоятельно оценить — насколько реально исправить эту ситуацию со статьёй о Екатерине Андреевой и не нашли для себя понятного ответа.

Допустим, предъявив кому-то из википедистов публикуемое здесь свидетельство о рождении или скан паспорта удастся исправить дату рождения в статье. Но как телеведущая должна доказывать отсутствие племянницы Снежаны и, кстати, должна ли она тратить своё время на такую бессмыслицу?

Единичен ли этот случай? Увы. Как мы уже упомянули выше, за 3-4 недели неспешного поиска мы сумели найти четырёх «пострадавших». Достаточно характерна ситуация вокруг лидера байкерского клуба «Ночные Волки», с правильным написанием фамилии которого авторы Википедии не могут разобраться уже несколько лет. Несмотря на предъявлявшийся им скан паспорта, в статье до сих пор приводятся два варианта написания6. И один из них — опять таки с опорой на официальный текст Указа Президента, который, при всё уважении и к самой бумаге, и к её автору, не является ни словарём, ни тем более документом, удостоверяющим личность.

Выводы, которые можно сделать из нашего короткого исследования довольно просты.

Википедия — дело хорошее, но когда представители фонда «Викимедиа РУ» публично говорят об ошибочности идеи финансирования государственной энциклопедии из бюджета — они лукавят.

Разумеется, если Википедия остаётся единственным авторитетным источником бытовых и общеполитических знаний — их вес в обществе неимоверно повышается.

Но оправдана ли эта ситуация?

Должно ли государство тратить бюджетные средства на то, чтобы попытаться предоставить гражданам более качественный источник информации? Наш ответ — безусловно, должно.

Такой источник, конечно, окажет позитивное влияние на развитие самой Википедии, задав уровень качества и ответственности при подаче информации. Пусть не по такому большому количеству статей, как в Википедии, но хотя бы по наиболее важному их ядру.

Как минимум в нём не будет присутствовать настолько бессмысленных, зияющих ошибок, какие мы видим в случае с Екатериной Андреевой7.

  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Большая Российская энциклопедия
  • БРЭ
  • Викимедиа РУ
  • Википедия
  • госфинансирование
  • Знание
  • недостоверность статей
  • откаты
  • редактирование статей
  • русская Википедия
  • русский язык
  • энциклопедический портал

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Это — еще одно доказательство того, что Википедия — не энциклопедия. Хотя этим ресурсом так многие и пользуются, информацию желательно перепроверять.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Безусловно, любой человек, считающий себя энциклопедистом, должен проверять информацию перед тем, как писать или редактировать статью о знаменитом человеке в популярной сетевой энциклопедии. Но я считаю, что делать Википедию крайней нельзя. Если энциклопедист нашел в уважаемой газете «Труд» дату рождения телеведущей, указал ее в статье и дал ссылку на источник, то разве Википедия виновата в том, что дата оказалась неверной? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Печально лишний раз убеждаться в собственных подозрениях по части невысокой верифицированности вики-информации...
    Что ж, видимо, к тому всё и идёт, что Вики как справочный ресурс постепенно утратит свою значимость даже на уровне самых бесспорных фактов — ДАТ.
    Я не буду сейчас брюзжать на тему о том, что авторы проекта изначально задали не вполне корректную установку — «Энциклопедия, которую может редактировать каждый», об этом уже написано немало. Скажу лишь, что сейчас, когда создается Интернет-версия БРЭ, её авторам следует учесть эту серьёзную проблему. Восклицание
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Цирк уехал — клоуны остались. Семь лет назад давала интервью:
    Мне всегда казалось странным, почему люди в 50 лет позволяют себе становиться сгорбленными, скрюченными, почему у них пропадает интерес к жизни... А между тем не допустить всего этого очень просто! Нужно только движение, правильное питание, любовь к людям и любовь к самому себе!

    И в том же духе еще нескольким изданиям:
    — Да, в начале этого года многие были удивлены, узнав из СМИ о том, что вам исполнилось 50 лет. Все-таки что именно вы предпринимаете, чтобы выглядеть на 35?
    — Нужно нормально спать, пить только чистую воду и заниматься спортом. 
    А еще раньше тоже ничего не скрывала: https://utro.ru/articles/2006/11/30/606012.shtml — 45 лет в 2006  году — это нормально. 

    А теперь решила омолодиться. Благо законы о персданных так хитро написаны, что люди перестраховываются и предпочитаю затереть, чем разбираться.

    Добавлено (20.01.2020 20:30:52)

    YA_HELEN пишет:
    самых бесспорных фактов — ДАТ.
    Женский возраст — бесспорная дата? Тогда она должна быть постоянной на протяжении жизни, а не меняться год от года по желанию владелицы.
    • 0/0