В наше время современных технологий коммуникации сайты появившуюся «свежую» информацию обычно перепечатывают друг у друга с мгновенной скоростью. Все труднее найти виновного в распространении лжи.
|
02.12.2013 17:54:02
Википедия — это не энциклопедические знания. Хотя в последнее время многие (особенно школьники) доверяют ей. Сына еле отучил от её использования. Хотя большинство материалов и соответствует действительности, там очень много непроверенной информации. А решать через суд могут только современники, которые заметили ошибку о себе или клевету. А вот как быть с историческими фактами?
 |
|
|
|
|
|
03.12.2013 12:52:58
|
|||
|
|
|
|
03.12.2013 20:50:53
Между прочим, всемирно известная сетевая энциклопедия обладает четкими правилами размещения материалов. И одно из них гласит, что в статьях Википедии допускается размещать ссылки только на авторитетные источники. На мой взгляд, местные газеты далеко не всегда могут являться такими источниками. Вот почему я всецело на стороне пострадавшего бизнесмена. Разных газет и журналов в мире очень много. И надо признать, что некоторые издания не гнушаются печатать на своих страницах различные провокационные слухи и сплетни. Если размещать в Википедии каждую сплетню, подобные суды будут постоянными.
|
|
|
|
|
|
04.12.2013 04:20:13
Кстати, и в России подобных "недостоверностей" (если говорить еще шире, не только о Вики) обнаруживается немало — как правило, самым случайным образом. Вот например, из свежих примеров. Да и сама германская судебная власть тоже далеко не оригинальна в решении дел подобных тяжб: вспомните, ЧТО творилось у нас, в России, вокруг злополучного «Большой энциклопедии» издательства «Терра»!
 Бардак потому что везде! И полная безответственность, провоцируемая определением "свободная энциклопедия"! 
Изменено: YA_HELEN - 05.12.2013 04:44:07
|
|
|
|
|
|
04.12.2013 16:57:35
Кто-то же должен нести ответственность, это же не банальная желтая газетенка с припиской "за рекламу отвечает рекламодатель". Не думаю, что это негативно отразится на репутации энциклопедии. Таковы побочные явления свободы слова: всегда найдутся обиженные и несогласные.
|
|
|
|
|
|
04.12.2013 17:18:27
А я считаю, что ответственность должен нести не фонд, а непосредственно те люди, которые вносили сомнительные правки в статью об этом человеке. Ведь эта энциклопедия наполняется простыми пользователями, а не конкретной редакционной коллегией.
|
|
|
|
|
|
04.12.2013 20:42:31
Полностью согласна с судебным решением в той части, что при поступлении жалобы её следует проверять, иначе энциклопедии и википедии рискуют превратиться из источника знаний (хоть и свободного) в "желтый" проект. Последних, впрочем, итак предостаточно, а вот изданий, несущих достоверную и проверенную информацию, очень мало.
|
||||
|
|
|
|||
