Мир энциклопедий

Не знаю насчет % бандеровцев в укрВики, но по содержанию связанных с ней новостей у меня лично сложилось впечатление, что ресурс этот гораздо более политизированный. Увы.     Впрочем чего можно ожидать от ситуации, в которой оказалось соседнее государство... См. также полную видеозапись презентации словника «Большой украинской энциклопедии» (Велика українська енциклопедія: слóвник), — и там про Россию не забыли. Так или иначе нейтральной точки зрения там сейчас поменьше будет.    

Если бы ВСЕ тома вышли в 2015 году, лауреатом стал бы ВЕСЬ многотомник. Премия-то за 2016 год, то есть имеются ограничения по году выпуска для изданий-участников — стандарт для конкурсов подобного рода.

«Свободы наполнения», то есть — лишь бы какой информацией, любой степени достоверности, полноты, непротиворечивости и т. д.?
И это говорит сторонник классических энциклопедий?  

Это не вопрос из разряда нужно — не нужно, а с точки зрения выбора приоритетов ввиду ВСЕГДА ограниченных ресурсов. Именно поэтому, например, в каталоге РГБ есть возможность проголосовать за оцифровку той или иной книги.

Кстати, есть информация, что «Древнюю Русь» переиздали 2017-м годом тиражом 750 экземпляров.

Если Вы про ту ссылку, что на скрине, то там проблемы не обнаружено.

Что касается других возможных замеченных Вами проблем в ПО сайта, то пожалуйста, перечислите их.

Если Вы про проблемы с отображением CSS в Ваших постах в форуме «Размышления», то они решаемы, но не в первую очередь: просто ранее это было не особо актуально, так как форумом как форумом, а не как местом для комментариев к новостям и энциклопедиям пользуются немногие. Ценность контента форумов вроде «Размышления», «Происхождение и значение фамилий»  и т. п., а также релевантность тематике сайта весьма относительная.

Здравствуйте!

Вы про это (см. влож. картинку)?

Ссылка на последний пост указывает последний пост в теме.
Как Вы понимаете, это может быть любой номер страницы.

Итак, в чём проблема?

OK, lisss, был рад Вас порадовать (и тут меня нисколько не смущает тавтология).  
lisss, у Вас очень специфические представления о содержании подобных исследований. В gambling studies изучают не инструментарий индустрии азартных игр, а людей. В основном — через опросники и тесты, но нередко и в результате медицинских обследований, например, при помощи МРТ.

Создание настоящей энциклопедии — дорогое удовольствие, за которое далеко не всегда готово платить государство.
Энтузиасты — это, конечно, хорошо, но нередко, а то и как правило это ещё и отсутствие системного подхода, от чего страдает качество издания.
Соответственно, выпуск качественного издания в наши дни должен быть основан на финансировании, которое может гарантировать формирование профессионального авторского коллектива.

Однако проблема не только в поиске финансирования собственно энциклопедии, но и — научных исследований, которые подготовили бы дня неё «базу». Далеко не факт, что большинство деятелей игровой индустрии крайне заинтересованы в возникновении серьёзных трудов по азартным играм и игромании: гораздо проще из года в год просто эксплуатировать человеческие слабости. Однако без них такая энциклопедия просто превратится в справочник по играм с отдельными статьями про известных игроков и игорные заведения. Нужны ли нам такие римейки? — Сомневаюсь. Конечно, если речь идет о научно-популярном издании. В любом случае без финансирования подобных работ тоже не обойтись. Кстати, на Западе соответствующие исследования ведутся давно, существует даже термин «gambling studies», описывающий пласт научных работ по теме азартных игр и игромании в целом.