Мир энциклопедий

Соглашусь абсолютно со всем, что касается преимуществ онлайн-формата универсальных (равно как и всех прочих) справочно-энциклопедических изданий.
Однако при том, что юридическая составляющая здесь учтена в вопросе использования данных для составления контента, в вопросах чисто пользовательских — а именно, научного цитирования — онлайн-формат, как говорится, «не катит». До сих пор не изобретено более надёжного источника, чем материальный носитель — печатное слово или диск.  

Хорошо подана методика — в моём немалом опыте едва ли не единственная столь обстоятельная.
И лишь единственное смутило:
 
Я стесняюсь спросить...
А изданный столетием ранее Брокгаузом том «Россия» — не в счёт?     Вроде бы тоже «на тот момент» было актуально и «чрезвычайно востребовано»...  

Да ребята, никакой «истерии» здесь нет. Уважаемый автор статьи, похоже, искренне недопонимает, В КАКИХ СЛУЧАЯХ (порой, весьма экстремальных) обращаются к Вики.
За более чем 20 лет её существования активный пользователь привык использовать её лишь как самый первичный источник — И ТОЛЬКО!
И совершенно напрасно было вообще поднимать такую тему: население сегодня в основной массе — грамотное, и своё «историческое сознание» оно формирует на авторитетных источниках.  

Я как человек несколько консервативный категорически протестую против того, чтобы подобные проекты обозначались «энциклопедиями». Это — не более чем «интерактивный краеведческий ресурс», поскольку основную часть «авторского коллектива» составляют скорее дилетанты, а не научные сотрудники. Нет, ничего страшного в этом нет, но и дискредитировать понятие «энциклопедия» тоже не следовало бы...  

М-м-даа...
Несмотря на многообещающую установку г-на Саитова —
 
всё же ничего по существу лично я здесь не обнаруживаю. Одна статистика!
Соглашусь лишь с тем, как здесь трактуется назначение Википедии вне зависимости от её языкового сегмента. Я также считаю, что Вики — лишь подспорье, отправная точка для поиска авторитетной информации.  

Соглашусь, вопрос правомерный.
Более того, несмотря на тенденциозный тон рецензии, лично у меня возникли такие вопросы к ее автору:
   Во-первых, почему он посчитал «большее количество единиц научной силы», составивших «советскую» предтечу рецензируемого издания, ее принципиальным достоинством? В те времена научная школа была одна, сегодня — принципиально иная.
   Во-вторых, не следовало бы делать скоропалительные выводы относительно отсутствия информации в многотомнике о тех или иных персонах —
С одной стороны, безусловно, вне зависимости от того, в какой мере известна та или иная личность, информация о ней в энциклопедии должна быть. Но мотивировку невключения авторами этой информации в издание следовало бы, действительно, узнать от них самих.  

В принципе, любая отрасль науки нуждается в справочном аппарате, а Вики-движок — наиболее оптимальный на сегодняшний день формат в силу указанных здесь же причин:
Только мне показалось несколько странным назначение будущей библиотечной Википедии — как бы исключительно в учебных целях. А в профессиональной среде?  

Честно говоря, это-то и напрягает. Особливо касаемое «транспортной инфраструктуры»...    
Ну да ладно, не буду о печальном. По большому счету, если даже в свет выйдет обновлённое энциклопедическое издание с поправками на сегодняшний день, то будет тоже неплохо.  

Можете за Екатеринбург не беспокоиться. «Своя энциклопедия» у города есть, и вышла она двадцать лет назад, причём в Сети опубликована электронная копия книги. Кстати, в статье об этом упоминается —
И в этой связи лично меня интересует, в какой мере издания содержательно будут отличаться друг от друга при том, что к 300-летию города энциклопедию будет выпускать тот же академический состав?

 
Ага. Значит, главное — задаться целью!
Впрочем, долой скепсис. Единственное, что меня напрягает, что эту тему предлагается обсуждать исключительно в сегменте региональной энциклопедистики. Всё, что здесь написано, в полной мере следовало бы учитывать при составлении и универсальных, и отраслевых, и персональных и всех прочих разновидностях энциклопедических изданий.