Мир энциклопедий

Признаться честно, в процессе ознакомления с этой статьей, у меня родилась примерно такая же мысль, только не столь категоричная. Просто в отечественной энциклопедистике пока что не было прецедентов (во всяком случае, лично мне таковые неизвестны), когда в регионах сетевые краеведческие справочно-энциклопедические ресурсы возникали прежде печатных изданий. Как правило, существуют онлайн-версии уже вышедших в свет фундаментальных изданий. Хотя впрочем — что гадать! — возможно, эти два проекта будут сосуществовать параллельно, а сам такой опыт окажется удачным.  

Стало быть, отечественное законодательство слегка "подсуетилось", чтобы не создавались такие прецеденты, как в США с приматом?    
Похвально.
Однако так и неясно, будут ли какие-то "лазейки" для профессиональных папарацци, которые целенаправленно выкладывают в сеть уникальные фото/видео с расчетом на получение гонорара? Или всё — в воле админа?  

 
А о Скачущих геркулесовых чёртиках в Вики еще не было статьи?

Вообще, конечно, любую идею можно довести до маразма. В том числе когда разного рода «приколы» подаются как некое сногсшибательное «открытие». Хотя впрочем, раз уж такое явление в мире имеет место, что поделать, нужно его фиксировать. А запреты... Можно подумать, наши шустрые школьники пользуются исключительно школьным вайфаем!  

Почаще прибираться нужно в своих фондах и архивных хранилищах!  8)  
А если серьезно, то эта новость даже заинтриговала. В основном, с точки зрения содержания этой энциклопедии: КАК построена ее структура, не расходятся ли у нас об этом представления с энциклопедистами Поднебесной, пусть даже шестьсот лет спустя? Возможно, подход к созданию энциклопедического издания трансформировался настолько, что современным изданиям впору придумывать новую дефиницию.  

Какой позитивный финал!    
Дай-то Бог!
На самом деле, обозначенная здесь проблема довольно серьезная: у нас нет культуры и навыков написания справочно-энциклопедических статей. Этому не учат ни в школах (подобно написанию сочинения/изложения), ни в вузах. И поэтому всем "поправщикам" невдомек, что в отличие от курсовой работы, энциклопедическая статья —  публичная субстанция, где "свои личные точки зрения" приводить крайне нежелательно, здесь необходимо использовать предельно объективные факты, а особенно быть осторожным в формировании лексического круга при составлении фраз.  

Такое ощущение, что данный текст был написан задолго до выхода в свет многотомника — во всяком случае, не "в начале 2014 года" , ибо уже тогда, к сожалению, приоритеты в национальных интересах Самостийной были резко смещены с духовного и "социокультурного" уровня на более приземленный — политический.    
Ну да ладно.
На самом деле, безусловно, отрадно, что даже сейчас в стране продолжают выходить в свет капитальные научные труды. Это означает, что несмотря ни на какие проблемы, научная элита нации искренне заинтересована в сохранении того, что имеется: рукописи не горят.    

P. S. А что такое "контемпорарное искусство"?  

Что ж, в научном мире подобная "конкуренция" — нормальное, а иногда — даже полезное явление. Если уж на то пошло, разница во времени выхода этих изданий в свет крайне мизерная. Поэтому не исключено, что авторы, работая в параллельных научных мирах, просто использовали при составлении аннотаций/предисловий единый, весьма ограниченный круг шаблонных фраз "превосходной степени".    
Ведь даже универсальные энциклопедические издания, создаваемые разными авторскими коллективами (речь идет о последних лет 20, ибо в советские времена "альтернативы" БСЭ не было), позволяют себе разночтения не только по словнику, но порой — и в толковании. И в таком случае, почему бы не использовать специалистам в своей работе оба представленных здесь издания как взаимодополняющие?  

Возможно, моя реплика сейчас, спустя более 4-х лет с момента опубликования статьи, покажется несвоевременной, однако у меня есть что добавить. Например, даже если оставить в стороне в очередной раз затронутую тему «энциклопедического максимализма» —
то очевидно, что современное энциклопедическое книгоиздание (в особенности изданий универсального плана) имеет очень приблизительные представления об этой самой «универсальности содержания», и это касается не только отбора персоналий, но и массы терминов.  В итоге для поиска приходится использовать ВЕСЬ справочно-информационный фонд ближайшей библиотеки. Понятно, что сегодня, как говорится «Гугл – в помощь!», но неизвестно, ЧТО было бы целесообразнее использовать для оперативного поиска информации по малоизвестному термину/личности.  

8)   Вы спектакли театра абсурда, наверное, недавно посещали?  

В таком случае, элемент "георубрика" или "геотеги" при написании вики-статей следовало бы априори сделать обязательным, а уж потом производить "выборку".