Мир энциклопедий

 
Грустно.
Читай — за счёт федерального бюджета, при этом сам вуз однозначно потерпел финансовые (не духовные! ) убытки...
Уважаемые авторы проекта (а по совместительству— чиновники, руководители региона), прежде чем запускать маховик, наверное, должны были крепко всё просчитать. Или же у них расчёт как раз и шёл на руку помощи Центра...  

Это, интересно, каким же?
Увы, современная персональная энциклопедистика (наравне с региональной) вынуждена обходить лёгкие пути...    
А лично мне интересно, ЧТО ЖЕ кроется за этим —
 
Во-первых, КТО (власти/учёные/спонсоры/и т. п.)?
А во-вторых, как следствие, в какой мере их «всемерная поддержка» окажется «ощутимой»?

Логично предположить из элемента названия проекта — "Три века СПб", что его авторы (либо их последователи) двадцать первым веком (четвёртым по счёту по истории Питера) заморачиваться начнут наверняка не ранее чем ближе к его концу, соответственно обозначив его как-то иначе. И жить в эту пору прекрасную уже не придётся...  

Вы — в точку.
Особенно по части риторики:
и т. п.
Я вот тоже почитала и теперь думаю: а ЗАЧЕМ?    
Зачем этак намеренно пакостить в информационном пространстве? Помимо случая с "родиной слонов" лично я могу (да не буду!) привести ряд скринов-вещдоков, касаемых обозначения отдельных личностей.    
И кроме как атрофированием понятия "справочный ресурс" вкупе с желанием поразвлекаться "в правки" я это не объясняю.  

Стесняюсь признаться...    
Но я так и не допонимаю, ПОЧЕМУ работа над справочно-энциклопедическим ресурсом вот уже второе десятилетие носит какой-то "состязательный" характер — "марафон"?    
То есть я совершенно не против развития языковых разделов Вики, но нельзя ли как-нибудь более серьёзно подходить к делу, "по-взрослому", так сказать, начиная с составления пакета технологических инструкций?  

А зачем справочно-энциклопедическое издание должно хранить в себе такую специфическую информацию?    Это все равно, что требовать от них наличия рекомендаций о способах хранения меховой одежды в летний период.
С другой стороны, я полностью поддерживаю то, что экономические (равно как и юридические) энциклопедии должны обновляться принципиально. Я даже скажу больше. Это — один из их путей к рынку, ибо «в очередь» за такими стереотипами, например, вузовские библиотеки не становятся.  

 
Зашибись!
Народ "созрел"!
А то ранее ТАКОЕ никому и в голову не приходило!    
Тем не менее, вот перечень моих вопросов:

• почему в качестве авторитетов выбраны педагоги, а не ученые соответствующих профилей (никого не хочу обидеть)?
  

• что г-жа Селезенева понимает под "писать много", объявив об этом лишь неделю спустя после регистрации?
  

• почему не обозначены критерии этой самой "полноценной и правдивой информации" (если не считать этого —
  

).
И напоследок я бы хотела на 100% согласиться с уважаемым Рустамом Нурыевым в части ощущения неподготовленности этого "флеш-моба", рискующего превратиться в шоу...  

Самое интересное, что руководители региона (они же, кстати, "по совместительству" — и главреды серии) вплоть до сентября 2016 года клялись и божились в "любви и верности" проекту. Более того, г-н Гениатулин в свое время был удостоен награды за работу. Конечно, сейчас от его голоса мало что зависит, но... неприятно.  

Полная ерунда.    
«Освещение» — не есть «участие». Энциклопедии содержат лишь дефиниции (это если, конечно, они грамотно составлены именно как справочные издания), что ни в коей мере не «возбуждает». Что касается конкретно игорной культуры, то она имеет слишком давнюю историю, и без специальных энциклопедических изданий здесь — никак.

Ну а те, "другие", гарантированно "достовернее"? И что вообще означает вся эта мышиная возня —
Что значит "пока считаются"?
То есть никаких критериев "достоверности" в данном случае не существует?    
Оригинально.
Конечно, с одной стороны, предпринимаемые меры очень нужны, но какую-то систему я не вижу. Всё как-то очень приблизительно.