Мир энциклопедий

 
И часто ли вы так — «из праздной скуки...»?  8)  
На самом деле, ребята, ну не должно быть энциклопедическое издание «интересным» по определению! Оно должно носить сугубо справочно-информационный функционал, хотя в данном случае авторов, по-моему, явно занесло (о чем я тут как-то уже высказывалась):Я, конечно, понимаю, что это вряд ли будет носить характер «справочника для абитуриентов», но все равно валить в одну кучу и терминологию, и художников, и все alma-mater, их воспитавших — несерьезно.  

Интересно, что такое «идеальный логотип»?    
Это все равно, что признать «идеальной» или нет любую картину художника-классика.
Логотип — это оригинальное графическое изображение ключевой концепции какого-либо проекта — промпредприятие ли это или энциклопедическое издание, вне зависимости от качества его контента. Только с учетом специфики объекта внимания в данном случае — энциклопедия — вряд ли в числе «оригинальных» окажется, например, раскрытая книга с аккуратно вставленным в центр гербовым символом Иркутска посредством любого графического редактора.  

Что-то я не пойму: в извещении об уже поставленных задачах перед определившимся подрядчиком написано иное:
То есть это будет пока чисто рабочий вариант сайта, недоступный «широкому кругу»?    
А мы-то расслабились!    
Ну что ж, остается теперь только надеяться, что в течение ближайших двух лет БРЭ всё же увидит свет целиком (хотя мой патологический скепсис почему-то в этом сомневается).

Напрасно старались: объект секретный. 8)
А мне, например, непонятно другое: ЗАЧЕМ ограничивать функционал данного ресурса исключительно образовательными рамками, словно это не справочный ресурс, а видеохрестоматия? Или же "энциклопедией" он обозначен по недоразумению?

 
   
Зашибись!
А исторических реконструкций разного рода "Ледовых побоищ" и прочих "битв на Калке" авторы проекта не предусмотрели?
Жаль...  8)  
Нет, на самом деле, я ничего против самой идеи не имею. Но зачем нужно все это превращать в "шоу"? Для "заманухи"? В таком случае, я слабо представляю себе реальную целевую аудиторию ресурса.    
P.S.

Из школьного курса по географии:
"К водным ресурсам относятся:
Внутренние воды
Реки
Озёра
Болота
Подземные воды
Ледники
Искусственные водоёмы"
 

Прикольно, конечно. (Кстати, идея не оригинальна — по долгу профессии мне как-то довелось повстречать некое подобие). Только мне, например, сложно представить, КАК будут выглядеть толкования, если учитывать нормы, заложенные в ГОСТ Р 7.0.14-2011 "Справочные издания..."?    А во-вторых, любопытно, КАК осуществлялась "фильтрация" словника: неужели здесь будут представлены и не самые... м-м-ммм... "литературные"    обороты (правда, они-то как раз в таких "толмачах" нуждаются меньше всего  8) )?  

А почему "из 25"?    
Насколько мне известно, в природе существует уже и 26-й том, и не факт, что в течение ближайшего месяца не выйдет еще один последующий.
Так вот, это я к тому, что не слишком ли торопятся ли уважаемые заказчики/подрядчики? Дело-то они затеяли хорошее, но если не будет печатной базы в виде всего многотомника целиком, то грош цена будет этому проекту, поскольку Сеть — субстанция практически неконтролируемая, и все благие намерения "корректировать" уже вышедшую в свет информацию —превратятся в снежный ком. Да, в истории энциклопедистики бывали случаи "переписывания" отдельных статей и даже томов в соответствии с политической конъюнктурой, да что там говорить — вот один из резонансных случаев последних лет. Но это всё — противоестественно. Получается вопиющее разночтение, и КАК с этим работать?    

8)  
Не кощунствуйте!
Вы прекрасно понимаете, что «точка», «линия», равно как и прочие «штрихи» — это такая же терминология для ваятелей, как «синхрофазотрон» для инженеров-электриков.    
Мне же здесь интереснее другое:
Стесняюсь спросить... А ЗАЧЕМ???    Для придания «универсальности» и «комплексности» такому специфическому изданию? Но тогда придется давать справки едва ли не о каждом художественном училище/вузе, ибо их богемные выпускники поголовно мнят свой уровень не ниже того же Малевича.  8)

Да, не исключено, что немалая доля вины в этом беспределе и самой Вики. Однако вы же сами здесь описали это противоречие, когда вместо того, чтобы адекватно, с холодной головой просто фиксировать события, избегая оценочных характеристик, народ реально от этого отвлекается на эмоции, превращая тем самым Вики в еще одно "поле брани".

Ну а первоначально составленные тексты этих же статей как-то фиксируются на материальных носителях? Или так и идет пережёвывание событий в реальном времени?    
Ведь в чем прелесть в таком случае печатных энциклопедических изданий — это то, что в случае реального изменения положения дел (в широком смысле — будь то кончина выдающейся личности или, как в данном случае, резкая смена военной конъюнктуры) есть возможность выпустить 2-е и последующие переиздания, а в 1-м так и останется первоначально зафиксированный факт. А ЧТО в сухом остатке оставит онлайн-формат, составляемый "по горячим следам"? Только самый финал.