Мир энциклопедий

Ой-ё-ёй... Британские премьеры, 50 мобилок, волынки и свадьбы, цельных 10 человек на зарплате, карибские островные миллионеры — и все в одной статье. Никогда бы не подумал, что подобные "желтенькие" статейки будут питаться и энциклопедическими изданиями. При первом, втором и последующих прочтениях статьи — реакция одна. Чушь и дичь.
Как человек, создавший сетевую энциклопедию, может "оправдывать" или не "оправдывать" политический или любой другой режим в любой стране мира? Что в Examiner нам пытались сказать? Что Казахстан дал денежек Уэйлсу и тот  — давай "оправдывать" какие-то действия казахского правительства? Дичь какая-то.
Во-первых, на каком основании Examiner  проводит политический анализ и выставляет оценки правительству любой страны? Какие данные при этом изучает и откуда берет критерии оценки? В Казахстане что,  журналюг-балаболов и пустобрехов на столбах принято развешивать ? Нет? Вот я сейчас про США скажу , что там процветает режим махровой обамовщины и че!?
Во-вторых, все, описанное в статье, не аргументировано, ПМСМ. Приводите цифры — приведите источники. Examiner вроде не является официальным органом СМИ правительства Казахстана.
А фразочки вроде "слишком тесно сотрудничают" — это, простите, не аргумент.
В-третьих, предположим, г-н Уэйлс взял да и сказал что-нибудь про какую-то страну... И что? ООН, NATO, МВФ и прочая публика почтительно вздрогнули и ринулись одобрять или не одобрять политические режимы в разных странах? Как это в Examiner себе представляют? Приходят генералы натовской военщины к главе NATO и говорят:
— Надо принять санкции против Казахстана. А то журналисты говорят — там режим!
— Нет! — говорит им г-н Расмуссен, — никак нельзя, г-н Уэйлс, тот, что из Википедии, казахский режим оправдал.
— О-о-о-о-о... — уважительно говорят генералы натовской военщины, — сам Уэйлс... Тогда, конечно, никак нельзя...
К сожалению, г-н Уэйлс для гг. балаболов-журналюг — не основатель самой популярной сетевой энциклопедии в мире, а всего лишь публичный человек. Пища для желтеньких пасквилей. И весь смысл новости равнозначен ценности сообщения "г-н Уэйлс  на метро "зайцем" проехал".

"Украина — родина слонов?"
Любопытно, что цель энциклопедии — не  факты изложить о памятниках, а  служить агитационным материалом. Сама фраза построена по лучшим образцам обращений ЦК КПСС к трудовому народу. Опасаюсь, что не о культуре в издании пойдет речь.
Интересно знать — зачем? Если посмотреть на украинское казачество современными глазами, то получаем группы вооруженных людей, не являющихся военнослужащими какого-либо государства и при этом:
— не имеющих четкой организации;
— не имеющих четких источников дохода.
Это, простите, кто? Незаконные бандформирования, говоря языком современных СМИ.
Помечаю для патриотов — да, есть исторические подтверждения, что основной доход украинского казачества — извините, грабежи и наемничество. Казаков нанимали турецкие султаны, польские магнаты и короли, крымские ханы и т. д. Каково влияние наемников на развитие культуры — вопрос спорный.

Надо же. А мне вот кажется, что сам факт создания Института исламской энциклопедии — уже политический заказ. Поскольку вот уже несколько лет машина правительственной пропаганды РФ нацелена на то, что РФ, как и СССР в свое время — "дружбы народов оплот вековой". А правительство (любое, кстати) конкурентов не терпит. Причем, обратите внимание, я не утверждаю, что сам факт "политического"заказа — это хорошо или плохо, а подчеркиваю, что в современном мире ни одно энциклопедическое издание не обходится без чьего-то заказа. Как пример — постоянные скандалы вокруг Википедии...

Вы действительно так думаете? Это в 3 Г классе-то? Да если детки в таком возрасте "освоят" хотя бы алфавитный поиск в любом "энциклопедическом издании", уже плюс огромный! А тематическая эта энциклопедия или универсальная — дело, ПМСМ, уже десятое.
Тут мне, главным образом, нравится сам подход. То, что всякие (с точки зрения малышей) скучные и неинтересные знания кто-то постарался подать в игровой, интересной форме. А то вечно норовят детей усадить рядами и пару часов подряд нудить пономарским голосом: "Ученье-свет, а неученье — тьма, книги надо читать, это полезно..." и прочие сухие штампы.

Весьма любопытно, но банально. К сожалению, люди есть люди. И проект Викимедиа все меньше и меньше отвечает статусу сетевой энциклопедии. Сплошь и рядом новости о Википедии больше напоминают "слухи, скандалы, сенсации". То на Википедию в суд безграмотные чиновники подают, то кто-то пиарится, то кто-то кого-то чернопиарит, то сама Википедия прекращает  работу в знак протеста против чего-нибудь. И все это на фоне  новостей типа "создан раздел Википедии на абракадабрском языке. Владеют этим языком четыре человека и Иван Какойтович. И они уже написали 3 статьи. Ура. " Я уж про гонку за количеством статей молчу...
Разве что можно отметить одну позитивную тенденцию. Раньше различные товарищи, тщась потешить свое самолюбие, стремились попасть в книгу почетных граждан города или области.... Теперь — в Википедии дифирамбов жаждут. Так что наше общество все-таки начало осваивать современные технологии обработки и передачи информации. Пусть и такими хм-м-м... странноватыми подчас методами.

То, что происходит нонеча на просторах Интернета, иначе, как энциклопедический сепаратизм, и не назовешь. Все-все-все ломанулись создавать свои вики-проекты. ПМСМ, если бы авторы подобных "мини-википедий колхоза Большие Бугры" не стремились бы к личной популярности, а наполняли бы Википедию статьями о своем любимом крае, было бы больше пользы. Раз уж, по чьему-то мнению
Правда, не знаю, с чего это вдруг взяли.
Вместо этого мы видим вал местечковых сетевых энциклопедий. ПМСМ, это только осложнит поиск информации конечным пользователям. Т. е, вместо того, чтобы пополнить Википедию статьями о ульяновских "редких краеведческих бабочках", нужно создать отдельную энциклопедию, ага.
Хотя истинная цель этого проекта, видимо, изложена в концовке статьи:
Успехов авторам проекта и всех благ. Несомненно, их труд обогатит энциклопедическую науку и даст ульяновцам повод для гордости.

Если, по Вашему выражению, интернет не может «перещеголять» одну разъединственную энциклопедию, то это всего лишь значит, что кто-то либо не умеет пользоваться поиском, либо не совсем представляет себе вообще, о чем говорит. Гигабайты справочной и энциклопедической  информации по любым отраслям человеческого знания всё-таки находятся именно в Интернете. Кроме того, в том же интернете можно найти обсуждаемую БСЭ. Так что дар — даром, но ПМСМ, БСЭ «на бумаге»представляет (или будет представлять) собой больше библиографическую ценность, нежели  практическо-справочно-энциклопедическую.
Кроме того, надо учитывать, что:
1) Все в БСЭ представлено только с точки зрения исторического материализма и борьбы классов и производительных сил.    
2) Она устарела. Речь идет не только о «гуманитарно-социальном профиле», как тут выразились ранее, но и о естественнонаучных отраслях.

Пример — в современную картину строения Вселенной входят такие понятия, как темная материя и темная энергия. Поскольку исследования и открытие этих понятий происходило (и происходит) с 90 гг. и по сей день, думаю, об актуальности БСЭ говорить не нужно. Или такая «мелочь», как строение Солнечной системы. Кто не в курсе, Плутон теперь не полноправная планета Солнечной системы. Так что планет у нас теперь 8, а не 9. А Плутон и его крупнейший спутник Харон являются «двойной карликовой» планетой. Четыре других спутника Плутона были открыты уже в 2000-х. Таких примеров много, следовательно — информация любого характера в БСЭ, увы, на сегодняшний день является неактуальной.

Вот что, товарищи! Если православная энциклопедия, с вашей точки зрения, должна содержать сведения только о православии, дык, оттуда придется вымарать все факты, события и личностей, имевших место быть до 1054 г. от Р. Х. Ибо до великой схизмы никакой такой православной церкви попросту не было! А что тогда со староверами прикажете делать!? Они, по вашей гнутой логике, заслуживают упоминания в энциклопедии или нет? Или айда  всех и всё оттуда вычеркивать уже до 1650 г.?

Абсолютно не согласен с товарищами, высказавшимися насчет "независимых религиоведов". Независимые — это какие? Атеисты? Спасибочки огромное от имени всех верующих всех конфессий за такое "рацпредложение"! Таких энциклопедий мы уже наелись за 70 лет, больше не надо! Чего только стоит, например "Эта забавная библия" Л. Таксиля! Плевок в лицо всем христианам! Люди, страдающие "атеизмом головного мозга", ничего лучше, чем "религия — опиум для народа", родить не могут!
Или имелось в виду, что исламскую энциклопедию должны составлять буддисты с кришнаитами, а православную энциклопедию — синтоисты!? Вам тут ничего не кажется нелогичным!?

Ислам всегда был частью нашего общества, как и православие с буддизмом. СССР был "дружбы народов надежный оплот". Сейчас одним из китов, на котором держится государственный аппарат пропаганды РФ, снова стала "дружба народов". Только теперь религия не "опиум для народа", а часть жизни. С чего это Вы взяли, что от издания такой энциклопедии все-все-все вот прямо так и бегом устремятся принимать ислам?

Я — христианин. В общении и работе часто пересекаюсь с мусульманами-суннитами. Обычные люди, с обычным набором проблем и интересов. Работа — семья — дом.  Разве что некоторые их женщины ходят "закутанными", но это их личное дело, ПМСМ. Так что никакого такого вашего "ничего хорошего" я за много лет общения не заметил. Так же, как и тенденций к тому, что ислам

Хозяйке на заметку
В супермаркетах, где торгуют продуктами для мусульман, нашел колбаску и сосиски"халял"(также халяль, элял. Подробно — смотрите в Википедии). Кто не в курсе, правоверным нельзя кушать не только свинину, но и "мертвечину". Проще говоря, многие производители делают колбасу из такого мяса, которое в другом виде уже не продашь. А халял делается только из мяса и только из свежего. Колбаска хорошая, вкусная, качественная. Сорри за оффтоп.

N. B.
Ислам принимать не собираюсь.