Мир энциклопедий

А чем «энциклосфера» будет отличаться от поисковой выдачи тех же Гугла и Яндекса? Лично я какой-то принципиальной разницы не вижу, ведь получается, что и там, и там ссылки на авторитетные ресурсы. Что же касается того, что выдача зачастую первой подсовывает ссылку на Википедию, так тут каждый человек уже сам делает выбор, проходить ли по этой ссылке или поискать в выдаче статьи в других сетевых энциклопедиях или на других сайтах. Кстати, иногда на сайтах популярных газет и журналов информация более обстоятельна, нежели в отдельных сетевых энциклопедиях.

Хорошо знаю, что в Татарстане русские и татары живут дружно (есть знакомые обеих национальностей, проживающие в Казани). И такой вот сплав двух народов, культур и языков — это очень здорово! Потому и радует, что у этой сетевой энциклопедии есть сразу две языковые версии: каждый может выбрать более удобный для него вариант. Отличный пример для подражания для других национальных регионов России! При этом почему-то кажется, что раздел на русском пользуется более высокой посещаемостью.

Если рассуждать именно о тех самых людях и тех самых далёких временах, то выход такого словаря, конечно же, можно приветствовать. Однако в новости говорится и о наших современниках с казачьими корнями. Вот тут уже той самой исторической ценности не будет: если те самые казаки действительно охраняли отчизну от завоевателей, то чем занимаются нынешние казаки? Быть может, тогда лучше о современниках пока не говорить, сосредоточившись на исторических деятелях?

Всё-таки не соглашусь с позицией Дарьи Кантор по поводу использования искусственного интеллекта при создании статей сетевой энциклопедии. Ведь такие статьи потом вполне может перечитать и отредактировать живой человек. Это проще и быстрее, чем писать их с нуля. Хотя всё равно 338 тысяч уже существующих статей — это очень даже неплохо для небольшого государства.

Радует, что к делу подошли так основательно. Впрочем, все ли подразделы настолько важны для этой энциклопедии? Например, какова ценность подраздела «Ветеринария», который присутствует в списке? Или я просто не в курсе о значимой роли якутских ветеринаров и их труда?

Если в энциклопедии о Хакасии действительно столько ошибок, то по идее её даже в шорт-листе быть не должно. Тут ведь в чём ещё беда: вот поймут некоторые люди, что в финал конкурса может легко попасть даже книга с многочисленными «ляпами» и неважной редакторской работой, и поставят себе галочку: ага, это значит, что при подготовке собственных книг можно и вовсе не тратиться на редакторов — и так сойдёт!

Прочитала уже несколько рецензий на это энциклопедическое издание, и все написаны в превосходных степенях. Честно говоря, меня такой факт очень смущает. Ничего против не имею, но когда встречаешь выражения типа: «без преувеличения уникальное», «монументальность его замысла трудно переоценить», «является несомненным успехом и примером коллективного научного созидания» и им подобные, поневоле возникает вопрос: ну зачем так сильно перехваливать?

Не очень понятно: в энциклопедическом словаре слова и биографии казаков будут идти вперемешку? Мне кажется, для этого лучше бы сделать два раздела. Да и все ли слова присущи только и исключительно речи казаков? Например, Владимир Векленко упоминает знаменитое выражение «абы как», которое распространено в самых широких кругах.

Может, как раз из-за такого ощущения и популярность сетевой энциклопедии столь высока? Задают латвийским школьникам и студентам подготовить доклады, рефераты и презентации — вот они туда и заходят и всё копируют. И тем самым создают интернет-ресурсу большую посещаемость. Естественно, это лишь предположение.

Любопытное сочетание: энциклопедия одновременно получается и тематической, и региональной. Однако, как мне кажется, сочетание этих факторов сильно сужает читательскую аудиторию книги. Есть чувство, что она заинтересует лишь литературоведов, всерьёз изучающих жизнь и творчество Некрасова. Если же человеку столь углублённые данные не нужны, он откроет литературную энциклопедию более широкого профиля.