Мир энциклопедий

Если рассуждать о столь значимых статьях по серьёзным темам, то да — уж лучше их написать живому человеку. Но ведь есть масса объектов, о которых написать статью для энциклопедии может и искусственный интеллект. Речь, например, о маленьких реках или улицах окраинных районов больших городов. Для их создания большого ума не надо — достаточно логично связать между собой имеющиеся статистические данные.

Думаю, такая сетевая энциклопедия понравится не только студентам этого университета и школьникам, которые планируют туда поступать, но и всем мальчишкам вне зависимости от их планов на будущее. Просто ресурс, как говорят дети, очень «залипательный»: крутишь нашу планету, выбираешь на ней интересные точки. И тут уж главное, чтобы скорости интернета хватало.

Любопытно, что несколько раз в этой рецензии упоминается Википедия: в ней данные о годах смерти отдельных личностей есть, а в новой энциклопедии о Хакасии — нет. И это при том, что про Википедию порой говорят, что это, мол, никакая не энциклопедия. Но выходит наоборот: Википедия — это как раз-таки энциклопедия, а «Хакасию» при таком количестве ошибок язык уже не поворачивается назвать энциклопедией.

Когда только появилась и была обнародована идея создания этой энциклопедии, я задалась вопросом: быть может, было бы достаточно просто книги в условной серии «ЖЗЛ», а не столь масштабного издания? Теперь появилась полноценная концепция энциклопедии, но тот вопрос меня по-прежнему волнует. Зачем торопиться? Кстати, столетие Рахимова придётся на 2034 год. Может, лучше дождаться этой даты? Всё-таки, как говорил Есенин, большое видится на расстоянии.

Если говорить о научно-художественном жанре, к которому отнесли французскую «Энциклопедию» XVIII века, то, как мне кажется, он особо популярен и сегодня, но только не во взрослых энциклопедиях, а в энциклопедиях для детей. Все характеристики отлично подходят: и сочетание научных данных с образностью, и красочность, и простой язык, и все остальное. Впрочем, и многие нынешние дети сегодня знают гораздо больше, чем многие взрослые, жившие три столетия назад.

Мне в своё время довелось полистать выпущенный под редакцией Александра Николаевича словарь-справочник «Кто есть кто в российском литературоведении». Помню, как меня поразило то, что в этом издании приводились в том числе и домашние адреса всех указанных персон. Та книга была выпущена больше десяти лет назад, некоторых упомянутых в ней литературоведов уже нет в живых, теперь вот ушёл и её главный редактор. Интересно, будет ли теперь когда-нибудь переиздание и кто теперь возглавит эту работу?

А чем «энциклосфера» будет отличаться от поисковой выдачи тех же Гугла и Яндекса? Лично я какой-то принципиальной разницы не вижу, ведь получается, что и там, и там ссылки на авторитетные ресурсы. Что же касается того, что выдача зачастую первой подсовывает ссылку на Википедию, так тут каждый человек уже сам делает выбор, проходить ли по этой ссылке или поискать в выдаче статьи в других сетевых энциклопедиях или на других сайтах. Кстати, иногда на сайтах популярных газет и журналов информация более обстоятельна, нежели в отдельных сетевых энциклопедиях.

Хорошо знаю, что в Татарстане русские и татары живут дружно (есть знакомые обеих национальностей, проживающие в Казани). И такой вот сплав двух народов, культур и языков — это очень здорово! Потому и радует, что у этой сетевой энциклопедии есть сразу две языковые версии: каждый может выбрать более удобный для него вариант. Отличный пример для подражания для других национальных регионов России! При этом почему-то кажется, что раздел на русском пользуется более высокой посещаемостью.

Если рассуждать именно о тех самых людях и тех самых далёких временах, то выход такого словаря, конечно же, можно приветствовать. Однако в новости говорится и о наших современниках с казачьими корнями. Вот тут уже той самой исторической ценности не будет: если те самые казаки действительно охраняли отчизну от завоевателей, то чем занимаются нынешние казаки? Быть может, тогда лучше о современниках пока не говорить, сосредоточившись на исторических деятелях?

Всё-таки не соглашусь с позицией Дарьи Кантор по поводу использования искусственного интеллекта при создании статей сетевой энциклопедии. Ведь такие статьи потом вполне может перечитать и отредактировать живой человек. Это проще и быстрее, чем писать их с нуля. Хотя всё равно 338 тысяч уже существующих статей — это очень даже неплохо для небольшого государства.