Мир энциклопедий

Всё, в принципе, верно, вот только если бы все эти «запретительные рекомендации» были изложены третьей, независимой стороной. Гражданин Фролов, как я понимаю, все-таки представляет конкурирующую сторону, то есть для развития «Руниверсалиса» было бы неплохо «прикрутить» Википедию. Демократия тоже полезная вещь, если, конечно же, в меру. Я имею в виду, что, несмотря на всю эту печальную статистику по переходам на проблемные статьи, нужно пускать энергию в русло улучшения качества (и количества тоже) своего контента вместо того, чтобы усиливать репрессии.

Общий вывод, который можно сделать из сравнения данных энциклопедических изданий, лично у меня напрашивается одновременно банальный и противоречивый. С одной стороны, в ЭСБЕ очевидно копируются статьи из немецкого «Лексикона» и, по всей видимости, других европейских изданий, а с другой, энциклопедия изначально задумывалась как национально-ориентированное издание. В Британнике же изначально использовались труды иностранных авторов (даже Лев Троцкий потрудился), как, в общем-то, и положено в международном издании. Как бы то ни было, это скорее мнимое «отставание» русского издания не является чьей-либо виной, а скорее обусловлено историческими обстоятельствами.

По своему небольшому опыту пребывания в столице Республики Саха, хоть и давнишнему, могу отметить в целом неплохой уровень подготовки рядовых врачей-терапевтов. И хотя далеко не все достойны попасть в анналы истории, но мне кажется, тут немного не про то. Подозреваю, что такие встречи, такие презентации служат скорее для объединения коллег по медицине со всей республики, возможно, в какой-то степени обмена опытом, нечто вроде профессионального праздника. Просто, зная любовь якутов к таким мероприятиям, предположу, что выход данного энциклопедического издания для них скорее отличный повод собраться вместе.

Не знаю как кто, а у меня в жизни даже мысли не было использовать Википедию для удовлетворения «политико-информационного голода», равно как и использовать её в качестве источника новостей. Всё зависит от контингента пользователей: если не развиты собственные механизмы «продвижения правильного нарратива», если нет достаточного образовательного потенциала для молодежи, то любые протекционистские меры будут бесполезны. Ведь только образованный человек может адекватно отделить семена от плевел, насколько «демократичным» бы ни был энциклопедический ресурс.

По правде сказать, не ожидал, что сейчас вообще возможна такая ситуация. Полагал, что такое явное проявление невежества или, как бы лучше выразиться, самодурства, — это дело «застойных» времен. А сколько таких проблемных ситуаций, ещё не попавших под взор общественности. Единственный положительный момент — дело получило массовый резонанс, ведь вскрыть проблему значит приступить к её решению. Уважение такому смелому ученому, побольше бы таких!

Несколько смущает запланированная «персонализация контента для пользователей». Это что, получается, будет по аналогии с google, в котором пользователи уже устали да и похоже свыклись с тем, что система собирает персональную информацию о каждом человеке? Это, в совокупности с «переходом к формату соцсети» (а мы знаем, что тот же facebook тоже собирает информацию), лично мне навевает нехорошие предчувствия по поводу этих нововведений.

Меня лично в этом деле «перехода с печати в онлайн» несколько обескуражил тот факт, что Православная энциклопедия в сети появилась на 10 лет раньше БРЭ (2007 и 2017 гг.). Причем у них там имеется четкая должностная структура от руководителя проекта и далее в отличие от БРЭ. Невольно начинаешь задумываться о реальном положении дел с влиянием церкви даже на такие сферы жизнедеятельности государства.

Несомненно, система работает, и ИИ в принципе способен справиться с примерно с 95%-ми ссылок, но мне кажется, тут есть свои подводные камни. Иногда ссылка должна вести на статью, которая напрямую (семантически) не связана с исходной статьей, т. е. у неё нет общих понятий с источником, но человека, тем не менее, она могла бы весьма заинтересовать. Я с такими ситуациями сталкивался не раз. Получится какая-то однобокость — этот SIDE удалит все такие ссылки, сделав тем самым сетевую энциклопедию более «сухой» и менее креативной. Всё-таки эта задача, как мне кажется, ещё не вполне по зубам современным системам ИИ.

Конечно, никакая «Рувики» никогда не переплюнет Википедию, да это, собственно, и не нужно. «Выживаемость» же «Рувики» в будущем, по моему мнению, как раз и зависит от такого вида сотрудничества, то есть насколько этот сетевой ресурс сможет занять свою нишу в российском энциклопедическом секторе, налаживая подобные взаимосвязи. В общем, думаю, это для «Рувики» весьма и весьма значащее событие в плане развития и перспективы на будущее.

Позвольте, а зачем вообще нужна академия наук? Популяризация науки, как предлагает автор, по-моему, не является целью как таковой, то есть — основной для данного учреждения. Да, объемы для рецензирования большие, но эту работу должен кто-то делать. ИИ до такого не дорос, а если доверить её людям, то зачем тогда вообще такой проект «не отличный от Википедии»? Только лишь рецензирование РАН и делает «Рувики» чего-то стоящим энциклопедическим ресурсом.