Мир энциклопедий

Вообще-то, конкретно о лимонах (равно как и обо всех прочих экзотических фруктах) узнают гораздо раньше — где-то в дошкольном возрасте из детских книжек с картинками. 8)
Ну а если серьезно, то говорить о том, что исключительно работа над Вики способствует расширению кругозора и пополнению багажа знаний — нелепо.
Так-то об ЭТОМ ЖЕ девушка могла бы узнать таким же случайным образом и из какой-нибудь телепередачи.

Это — не "строгость", а скорее негодование по поводу того, что полиграфические изъяны книги маскируются, и это все подается как безоговорочное "достоинство" (= "изюминка" ) издания!
Просто прошли уже те времена, когда выпуск любого регионального справочника действительно являлось подвигом, особенно чисто с точки зрения полиграфии и дизайна! А то, что из-за этих "изюминок" книга очень скоро просто растреплется, издателям почему-то в голову не пришло...

Всё — в ваших руках. В том числе — и содержание контента.   8)  
На самом деле, такого рода статистика — вещь лукавая и «объективна» исключительно лишь с точки зрения абсолютного числа количественных показателей обращаемости к ресурсу. Но вот даже тут говорят — типа «только пробежал по оглавлению». А статья на самом деле оказалась бесполезной.    
Ну и толку-то от этой «статотчетности»?  

Вот если особенно не привязываться, почему организация, являющаяся генеральным спонсором национального сегмента информационного проекта общемирового масштаба, называется "Фондом национального благосостояния", то интригует следующее:

ЧТО ЖЕ такое спросили у г-на Уэйлса, что в приводимом здесь его якобы реальном ответе —
он вдруг резко перешел к теме "личной жизни"?

Да и вообще, почему г-н Кенжеханулы как будто бы оправдывается за то, что Вики-папу журналисты якобы "не ТАК поняли" и предоставили неадекватную информацию?

Просто лично у меня сложилось ощущение, что и сам г-н Кенжеханулы подгоняет эту историю "под правильный ответ", так же выдергивая свои "подтверждения" из контекста.

Воистину, «цензура» — мать беспредела!    

Ну а если оценивать конкретно данные статьи для будущего издания, то на мой взгляд, они чересчур громоздки для строгого энциклопедического формата. Наверное, все «лирические отступления» в статьях (например, дословные цитирования источников и т. п.) уважаемому автору можно было бы оставить во всех своих прочих исследованиях по теме — благо, их у него предостаточно.  

Скорее, не «создать», а как раз «решить» эти самые «проблемы другого рода». А именно — привлечь внимание к своей организации посредством популистских «призывов». Ведь если обратить внимание на название данного учреждения — «Институт Латвии» (не «Латвийской Википедии»!), то вне зависимости от числа его штатных единиц, первоначально приходит на ум именно комплексная национальная идея, отнюдь не ограниченная лишь заботой наполнения контента в своем разделе Свободной энциклопедии!

Я чувствую, Остров Свободы (а точнее — его власти и различные идеологизаторы) задыхается в "узле противоречий".
Во-первых, очень слабо представляется себе, в какой мере "мобильный вариант интернет-портала будет полезен многим как на Кубе, так и...", если речь идет о возможности его установки исключительно на "продвинутые" мобильные устройства, которые конкретно на Кубе наверняка доступны далеко не "многим"?
А во-вторых, кому вообще нужна такая "доступность" информации, если она выглядит, мягко говоря, недемократично?
Типа — "чтобы было"?
Или же у кубинского населения свои представления о качестве и ценности информации?

Баловник, однако!
А если серьезно, то я, например, так и не допоняла, "прикалывается" 8) ли это здесь (безымянный, кстати!) автор (с учетом несколько ехидного тона публикации и использования им лексики и оборотов, далеких от стилистики рецензионной статьи — типа "толстенный том", "самых сколько-нибудь известных живущих литераторов" или "формировать справочник не по принципу физического наличия литераторов на этом свете") или все — всерьез?
Особенно интересно это с той точки зрения, что оба издания уважаемого "энциклопедиста-баловника" 8) только в течение последнего года подвергались со всех сторон едва ли не "разгрому"!

Меня, честно говоря, напрягает ТАКОЕ обозначение подвида справочного издания —
То есть, это — как бы ЧТО?
"Материалы к энциклопедии"?
или признак отсутствия у составителей "ложной скромности"?
Впрочем, судя по всем проблемам, о которых поведал автор —
это — действительно была "попытка", ибо негоже выпускать справочно-энциклопедическую литературу на таком "доморощенном" уровне!

С одной стороны, конечно, очень неплохо, что в открытый онлайн-доступ выложены ключевые энциклопедические издания по библеистике. Однако некоторые моменты ставят пользователя в тупик.
Например, первый вопрос — КАК в общем словнике при наличии одинаковых номинаций определить, из какого именно словаря данный текст (первый попавшийся пример — две статьи "ААРОН")? Нет, конечно, здесь можно производить поиск и по каждому словарю в отдельности, но ведь получается, что это — двойная работа! Тем более, что не факт, что со временем в данный проект не добавятся еще словари аналогичной тематики — и в каждом из них окажется упомянутая статья.
А нужно-то было бы всего в конце каждой статьи указать источник, ОТКУДА именно конкретно эта статья взята. И желательно — с упоминанием ее автора, если они были указаны в самом первоисточнике.