Мир энциклопедий

А разве здесь действительно были какие-то другие источники финансирования?

На самом деле, это — печально...
Государство фактически признало себя "банкротом" по части финансовой поддержки различных образовательных проектов, в том числе — выпуска серьезных энциклопедических серий.
Впрочем, такое "кидалово" государство делает не впервые: в свое время в законодательном порядке было сокращено количество видов изданий, обозначаемых "обязательным экземпляром", и число библиотек, имеющих право на его получение...

А «новая» в данном случае — это какая?
«Принципиально», то есть, например, безо всяких идейно-политических подтекстов?
Или то, что она чисто календарно «новее» всех предыдущих общенациональных энциклопедических изданий?

Нет, проблемами «энциклопедического максимализма» страдают не только румынские издатели: у нас, в России таких примеров масса. В итоге, одинаково «новейшими» оказываются универсальные издания, составленные с разницей едва ли не в сто лет! И я, правда, не владею румынским языком, но догадываюсь, что количество «сравнительных степеней» в этой грамматике тоже весьма ограниченно.

Все это прекрасно.
Только я позволю себе "прицепиться" к обозначению стиля, в котором составлены статьи в этом издании — "энциклопедические очерки"! То есть это — некая авторская абстракция с элементами сухой справочной информации?
Ну просмотрела я здесь некоторые статьи. Действительно, некоторые из них (особенно из цикла "Природа Кольского Заполярья" ) — вполне "поэзия", но я очень слабо себе представляю например, статьи "Конституционный статус и полномочия" или "Физическая культура и спорт на Мурмане", написанные столь же романтично... 8)

Дело-то как раз именно в том, что НЕЛЬЗЯ привлекать к такой работе "кого бы то ни было"!

Наверное, ЭТО — и есть показатель "читабельности" ресурса?
Ну-ну!..
Впрочем, если не отвлекаться, то скорее всего, все "наезды" различных надзорных органов — лишь внешняя сторона. На самом деле, здесь вопрос чисто политический, а именно, что кое-кому ТАКОГО юмора не нужно. И если это так, то наверное, даже и следовало бы слегка "поприжать" этот весьма демократичный проект, чтобы он вскоре и вовсе не превратился во "флудилку"!

Вот это, наверное — наиболее точное обозначение данного продукта!
Нет, лично я совершенно ничего не имею против создания таких специализированных электронных справочников, но ведь они содержат не энциклопедическую информацию, а по сути — ответы на вопросы, возникающие в рабочем порядке по части нормативных материалов, той или иной дозировки, химсостава, и т. п.
Примерно такого же плана выпускается у нас, в России ежегодный справочник — «Энциклопедия лекарств».
И поэтому, наверное, пора бы уже придумать для таких изданий (неважно — электронные ли они или печатные!) НОВОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ, чтобы не вводить в заблуждение тех, кто ожидает от них действительно энциклопедической информации!

В принципе — дело нужное.
Правда, не факт, что чуть повзрослев, дети не разочаруются в ТАКИХ принципах поиска, поскольку, по идее, их следовало бы обучать не на разрозненных профильно-тематических энциклопедических изданиях, как в данном случае, а на универсальных. Но их, к сожалению, в печатном виде сейчас не издают (если не считать совершенно бестолковую детскую энциклопедию Терры ), а использовать в таких случаях советскую Детскую энциклопедию (при всех ее достоинствах:idea:) было бы нелепо...

Прикольно...

Ну а если по существу, то очень странно, что при создании энциклопедического издания (любого!, а в данном случае — краеведческого) не было сразу единой команды. Тем более, когда параллельно создаются два практически одинаковых по сути издания? И не потому ли сейчас выход энциклопедии в свет реально ставится под сомнение?

Стало быть, когда-то "давно" эти самые "затейники" не всё продумали до конца...

В данном случае вопросы качественного ПО — не суть проблемы. По большому счету, это — головная боль абсолютно всех национальных Вики-проектов, особенно созданных и поддерживаемых энтузиастами.
А вот подход уважаемого тувинского вики-активиста — совершенно грамотный: прежде, чем впускать в свой проект "энциклопедистов-любителей", 8) их следует сначала обучить, тем более если есть высокая заинтересованность в результатах.
Другое дело, что и перегибать палку тоже не следует —

 
Точное попадание!

Впрочем, относительно собственно содержания данной книги-лауреата я тут как-то уже высказывалась.
Добавлю лишь, что лично я теперь уже не сомневаюсь, что ВСЕ издания серии «Большая современная энциклопедия» составлялись примерно таким же образом!    
А ведь некоторые из них переиздавались уже неоднократно!
Ну и КОМУ оказалась нужна эта «лажа»?