Такое впечатление, что упор делается на количественные показатели — объем, скорость. А тут нужно бы сделать упор на качество издаваемого — иначе в чем смысл «второй Вики»?
Если бы энциклопедия была не интересна общественности, так часто презентации бы не проводили. Хорошо, что такая объемная работа оказалась востребованной.
Это отличный сигнал о том, что подобные темы для энциклопедий все еще достаточно интересны общественности — люди подтверждают это, жертвуя свои деньги на издание.
Безусловно, это не совпадение. Впрочем, никогда не рассматривал «Вики» в качестве полноценной энциклопедии, а уж ее «официальной» наследницей пока и пользоваться не планирую.
Вот это по-настоящему серьезный подход, когда ради качественной подготовки энциклопедии добираются в отдаленные уголки, чтобы своими глазами все увидеть и убедиться воочию.
Так задача энциклопедии не в мотивации, для этого есть, в конце концов, учителя. Это скорее удобная шпаргалка, что отвечает на какой-то возникший вопрос. Да, лаконично, но смысл как раз в выжимке. Если заинтересовало, то найти больше информации в нынешних условиях вообще не проблема.
Лучше от этого точно не станет. При всех «но» в сторону Википедии (да, она не соответствует критериям энциклопедии), это самый доступный источник по многим вопросам.
Когда об «энциклопедии» говорят скромно, что там контент дублирует что-то, причем еще и «в значительной степени», то вряд ли это можно назвать научным ресурсом...
Согласен, что эта энциклопедия — уникальное издание, плод титанического и тщательного труда. Будем надеяться, что будет дополнительный тираж, а то как-то совсем скромно издали.
Лилия Тумина написала: сопоставлять «Привычное дело» с «Евгением Онегиным» и со «Словом о полку Игореве», которым также посвящены тематические энциклопедии, я бы не стала. Всё-таки уровень и масштаб произведений очень разный.
С другой стороны, перечисленным Вами шедеврам посвящены десятки или даже сотни научных исследований. Здесь же тема узкая, и вряд ли ее ранее так многогранно изучали.