Мир энциклопедий

В корне с вами не согласен. Пример. Операция «Оверлорд». В энциклопедиях вроде Британники она подается как решающая битва, решившая исход Второй Мировой. В энциклопедиях вроде БРЭ и БСЭ — как вспомогательная операция, не имевшая особого стратегического значения, преследующая исключительно политические цели. Так какие из перечисленных изданий, по вашему мнению, достоверны, а какие — нет?    
Нереализуемо. Энциклопедий без политической подоплёки не бывает в принципе.
Увы, но тут я согласен чуть более, чем полностью.  

Абсолютно верно, разве что добавлю, что непризнание факта геноцида как США, так и всем мировым сообществом было одним из условий вступления Турции в блок НАТО.

Исходя из вышенаписанного, армяне не носятся с фактом геноцида "как курица с яйцом", а ведут отчаянную борьбу против попыток замолчать эту трагедию и вымарать её не только из энциклопедий, но и вообще из мировой истории.

С Холокостом действительно не всё так гладко. Помню, был скандальчик, впрочем довольно быстро замятый. Несколько тысяч до смерти замученных узников концлагерей еврейской национальности обнаружились вполне себе живехонькие на территории западной Европы и Израиля. Любопытно, что при этом правительство Германии все эти года исправно перечисляло деньги их родственникам. Которые их, как ни странно, в глаза не видели.

Так что, если в обсуждаемой энциклопедии содержатся подобные факты (а не призывы к резне на национальной или религиозной почве), то я считаю, что мусульмане имеют право на свою точку зрения. Во всяком случае, не ознакомившись с содержимым энциклопедии, к хору тупого "осуждамса" присоединяться не собираюсь.

Ндя-а... Полистал я эту штуку... Кривой клон Лурка  с уклоном в медицину и  жалкими потугами на остроумие. Впрочем, даже из самой статьи можно сделать выводы как о содержимом этой "энциклопедии", так и об авторе:

Я бы посоветовал бы автору сначала посмотреть в словаре значение слова "ирония", а потом на свое "творение". Но такие люди, как правило, не приемлют советов.

P. S.

Вот ведь медики, один из топ-10 одной раскрученной блогосферы издевается в своих записках над пациентами (это же так смешно, когда человек сходит с ума!), другой создает ресурс, поливающий всё и вся грязью в матерной форме... А потом удивляются, почему наши люди предпочитают отсиживаться дома до последнего, чем обращаться с помощью к таким вот врачам.

P. P. S.

Выражаясь на доступном Жукову интеллектуальном уровне, энциклопедия — унылое говно. Уж простите за мой французcкий, но раз такая лексика допустима в новости...

Я, собственно, в энциклопедистике не силен, так что, может быть, кто-нибудь просветит меня, в чём именно разница между «двумя подходами», упомянутыми в статье? В приведенных примерах статей из энциклопедии я ничего такого не увидел, статьи как статьи, обычные энциклопедические. О_о

Я вообще не понимаю, как именно авторы собирались сделать её «неполитизированной». ПМСМ, любое историческое издание по факту уже «политизировано» (бурное обсуждение в комментах тому доказательство    ).
А совершенно случайно не можете дать ссылочку на это высказывание? Или хотя бы приблизительно дату дать? Очень уж интересно!

Не понимаю я вас, товарищи-критики.    
Лично я не хочу, чтобы мой доступ к информации и её содержание контролировались законами штата Флорида. Это раз.

Если энциклопедия рассказывает мне, как нас тут в Крыму танками  оккупировали, а Вторую Мировую выиграли американцы на каком-то занюханном крохотном атолле в Тихом океане — «ф топку», как пишут в интернетах, такую энциклопедию! Это два.

И если появится новый энциклопедический онлайн-ресурс с большей достоверностью, чем у Википедии и, к тому же не забитый антироссийской и антирусской пропагандой, так радоваться надо и пальцы скрещенными держать за команду такого проекта!  

Ответ на этот вопрос не совсем энциклопедический и состоит из трех частей:
1. Бабки. Одно дело держать на зарплате кучку экспертов-корректоров,  другое дело — коллектив авторов-наполнителей уровня «эксперт». Порядок сумм совершенно разный.
2. Массовость. Ресурс, созданный кучкой экспертов и ресурс «народная солянка» будут иметь совершенно разную посещаемость, а следовательно и популярность.
3. Актуальность. «Классические» энциклопедии имеют один большой недостаток — они создаются годами.

Так что такой компромисс между неповоротливой «академической» энциклопедией и ежесекундно изменяемой информационной мусоркой вроде Вракопедии, как обсуждаемый проект, может оказаться очень востребованным. Если «выстрелит», конечно.

Ну что ж, тот факт, что энциклопедии — ещё один вид оружия в идеологических войнах, не вызывает в современном мире никаких сомнений. Тут хоть честно и прямо написано.

Но это полезно. Там, где нет своей идеологии, может случиться какая-нибудь украина. К тому же важно продолжать изучать историю ВОВ вообще и Сталинградской битвы в частности, это же вам не какой-нибудь бой местного значения, вроде "битвы" за Мидуэй, где амеры уже поименно переписали всех участников, включая корабельных котов и все три сотни погибших.

Сталинградская битва по своим масштабам и историческому  значению значительно крупнее, чем некоторые войны, которые вели в прошлом европейские страны.

Очень энциклопедично. Мы узнали, какие каналы г-н Козловский смотрит по телевизору и где хранит книги.    А вот от этой фразы лично я выпал в осадок. Я регулярно использую Википедию. Как правило, для того чтобы самому не искать сии "авторитетные источники ". В куче статей в качестве источников не то, что блоги, а вообще сомнительнейшие сайты, неизвестно кем и когда склёпанные на системах вроде Ucoz или Яндекс-народ. О_о Может, это интервью посвящено какой-то другой Википедии!? О_о

Очень печально, что ушел такой замечательный человек и энциклопедист. Радует только то, что его дело, его труд будет существовать дальше, ибо Православная энциклопедия уже является неотъемлемой частью энциклопедической отрасли.

P. S. Присоединяюсь к соболезнованиям родным и близким А.В. Маштафарова.