Мир энциклопедий

О-о-о. Вот эту энциклопедию я бы с удовольствие поизучал бы. Казаки долгое время были своеобразной элитой русской армии. Если у западных монархов роль своеобразного «спецназа» играли всякие там конные гренадёры, просто как род войск, то  у нас казаки были не только войском, но и сословием. Общеизвестно, что казаков как воинов воспитывали с самого детства.

Жаль, что советская историография  по идеологическим мотивам старательно вымарывала их роль в развитии «Государства Российскаго» из-за того, что большая часть казаков после 1917-го осталась верна долгу и присяге. А в перестройку, наоборот, в «модную» тему набежало всяких...

Может, эта энциклопедия поможет наконец-то внести ясность в это интереснейшее и уникальное явление.

Согласен с предыдущими ораторами. Во-первых, что такое пробная версия? Тестовая? Демо? Trial? Time limit software free?    
Во-вторых, что это значит:

Литовцы живут не в нашей Вселенной, что ли? У них своя астрономия? Инопланетяне среди нас? Блин, опять я забыл, кто там из президентов прибалтийских крохотуль натовские ракетные базы на отражение марсианской угрозы нацеливала...    

Хотя,  кажется, ответ содержится в следующей фразе:
Конечно же, советская цензура беспощадно вырезала роль литовцев в открытии Австралии, освоении Антарктиды, отражении татаро-монгольского нашествия и сотворении мира. Тьфу! Опять пропаганду будут лепить, пытаться результаты ВоВ пересмотреть  и тролль-вбросы делать под маркой энциклопедии. Всё не уймутся никак.  

Не хочу обидеть уважаемого автора статьи, несомненно, есть люди, которым эта энциклопедия реально нужна, но...

Обычная судьба таких изданий — пылиться на полке. Как у Васисуалия Лоханкина:

Потому, что рядовому обывателю искренне непонятно, почему он должен быть лучше любого соседа только потому, что на его кочке когда-то пять минут посидел Сам Великий Кто-то, а на соседской — нет.  И весь этот "исторический кладезь" может быть интересен и полезен только специалистам или же фанатам родного края. Было бы это не так — не нужно было бы дополнительно "раскручивать" эту энциклопедию: и так расхватали бы как горячие пирожки...

Ну, в таком разрезе — да, вы, возможно, правы. Но, как в том анекдоте, «есть нюанс». На страницах этого ресурса уже приводился пример про вполне такую себе печатную БСЭ и «внезапно» распухшую в ней статью «Берингов пролив». И рассылка этой статьи по почте (неэлектронной) с указанием подписчикам энциклопедии самостоятельно вклеить её вместо  статьи «Берия».

Так что и рукописи горят, и материальные носители вовсе не вечны. Вон, на Украине уже началась охота за «неправильными книгами», прям как в «451 по Фаренгейту».

Может, корректнее будет сказать, что сетевые издание убрать проще материальных-печатных?  

Я с вами коренным образом не согласен. Потому что целенаправленной дезинформацией в Википедии занимаются группы профессионалов, которые получают зарплату совершенно по другим ведомствам. Которые, к сожалению, не имеют никакого отношения ни к Википедии, ни к энциклопедистике вообще.

А такие вот "открытые" отчёты лично у меня вызывают раздражение. Типа - вот, какие мы независимые и демократические, душа нараспашку. Тьфу!

На уровне рядового пользователя всё равно всё это непроверяемо в принципе, тут я с вами согласен - написать можно, что угодно. А контролирующие организации... Спросите любого бухгалтера-фрилансера, ведущего бухгалтерию десятка разных  владельцев ларьков с картошкой и шаурмой, можно ли как-то скрыть реальные поступления налички... )))

А достоверность энциклопедии реальных хозяев этого проекта интересует в последнюю очередь, тут "война за умы" идёт.

Вы знаете, я с вами немного не согласен. Я не поленился и сбегал по первой предложенной в статье ссылке. Там говорится:


Это, если я всё правильно помню, называется "сослагательное наклонение". С тем же успехом я мог бы сказать, что те журналисты, которые подали его, как императив, просто купили свои дипломы на толкучке, поскольку русского языка они явно не знают. И атташе как бы извиняться нет нужды - это было не указание, не констатация факта "Мы закроем Википедию" а гипотетическое высказывание.

Цитируемое высказывание  подразумевает под собой, как говорится в статье:
Но то, что Википедия не энциклопедический ресурс, а сайт "для общего развития", простите, давно уже не секрет.  И при чем тут цензура? А Великобританию никто в тоталитаризме не хочет обвинить, а? Их минобразования несколько лет назад запретило школьникам и студентам пользоваться Википедией, как источником для подготовки работ любого уровня. К сожалению, за давностью, не могу найти ссылку на новость. И ничего, никто про диктатуру и цензуру не орал.

Вы только не обижайтесь, но не нужно путать квадратное с зелёным. Не «сетевого» формата, а «электронного» — это раз. Дело касается только «Яндекс-словарей», а не всего интернет-пространства — это два. И уж вообще не касается какой-либо энциклопедии именно в электронном виде. Проще говоря, энциклопедия может существовать и просто в виде  кучки файлов на локальных ПК пользователей. На которые никакие там права-запреты , естественно, не влияют так же, как и на книгу на вашей полке.

Так что никаких преимуществ отпечатанным «на бумаге» словарям-справочникам данное происшествие не даёт. То, что хоть раз попало в Сеть, крайне трудно потом выпилить оттуда «навсегда».

Хех, не думал, что в англоязычном сегменте Википедии тоже есть свои активные граммар-наци. "Респект и уважуха" мужику. Вот только я поддерживаю мнение вышевысказавшихся комментаторов — капля в море это всё. Как мне кажется, одной из причин того, что Википедия никогда не станет "настоящей"  энциклопедией, как бы там Уэйлс ни пыжился — это АшипкЕ.  Чтобы они там не делали, никакое ПО не справится с валом товарищей, которые "ми жи сичас ни на иксамени", точнее — их англоязычные братья-по-неразуму.  

Что-то статья какая-то... подобающая, собственно, энциклопедии. Вся суть сообщения сводится к «Ух ты, какое многабукаф получилось!». Да ещё эта страсть «громкие»  слова и имена в заголовок статьи совать! Тьфу!
Я бы сказал, что и сам авангард, и энциклопедия о нём малость «не очевидны». Так что неудивительно, что энциклопедия «заканчивается иностранным алфавитом». Видимо, имелось в виду, что указатель заканчивается «иностранным алфавитом». Хотя и само словосочетание «иностранный алфавит» тоже радует. И это в некотором смысле тоже символично.  

Знакомый рассказал — был в Париже, и там нельзя фоткать Эйфелеву башню без разрешения "правообладателей" ночью. Правообладатели — не те, кто строил башню или её обслуживает, а те, кто её обвесил лампочками. Так что не надо тут про дебилизм российских законов, на Западе  с этим ничуть не лучше.

Вот это пафос! Ну просто "Васисуалий Лоханкин и его роль в Февральской революции".

Интервью какое-то ... ни о чём. Ещё раз бла-бла-бла  обо всех проблемах сетевой энциклопедии, поднятых уже не раз. Всё, что тут есть нового — антипиратский закон, но он, простите, касается всех, а не только Википедии.   И чуток пропаганды:

Некоммерческий характер Википедии и её непредвзятость  уже давно стали чем-то мифическим. Так что, если

Пущай у своих хозяев в Лэнгли клянчит.