Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Над русской Википедией сгущаются тучи или Такие знания нам не нужны

Логотип русской Википедии
  • 21 Апреля 2014
  • просмотров 12863
  • комментариев 7
В начале апреля директор старейшей российской библиотеки объявил, что Википедия (Wikipedia) «контролируется из Соединенных штатов Америки», а поэтому необходимо создать вместо неё свою, российскую интернет-энциклопедию. Как оказалось, это заявление было только одним в целой серии критических выступлений в адрес Википедии, высказанных за последний месяц лицами, так или иначе лояльными власти.

Директор Российской национальной библиотеки (РНБ) Антон Лихоманов объяснял, что у русскоязычного раздела Википедии огромная посещаемость, при этом ресурс содержит большое количество ошибок. Именно ошибки в конкретных статьях станут главным аргументом противников интернет-энциклопедии в последующие недели.

Так, спустя две недели после выступления Лихоманова журналист Владимир Соловьёв, которого за его позицию нередко называют прокремлёвским (сам он от этого статуса открещивается) посвятил Википедии один из выпусков утренней передачи «Полный контакт» на радиостанции «Вести FM». Вместе с совладельцем регистратора доменных имён reg.ru Филиппом Гросс-Днепровым Соловьёв обсуждал, что большое количество людей — от школьников до журналистов и учителей — использует Википедию как источник информации.

Главным минусом крупнейшей интернет-энциклопедии Соловьёв и Гросс-Днепров посчитали её ключевую особенность — возможность любому желающему исправить или дополнить любую статью. В утренней программе эта особенность рассматривалась исключительно с точки зрения вреда, которую могут принести злоумышленники: в качестве примера приводилось обсуждение того, считать ли подписание СССР договора с Германией фактом нападения на Польшу и, следовательно, нужно ли указывать, что Советский Союз вступил во Вторую мировую в 1939 году. «Если они решат это добавить, то ученики и учителя будут туда выходить и думать, что такое действительно было», — предупреждал совладелец reg.ru.

Владимир Рудольфович Соловьёв

Владимир Рудольфович Соловьёв
С ним соглашался Соловьёв, который удивлялся неправильным, на его взгляд, подбором фактов в статье о себе. В ответ на замечание от одного из слушателей, что журналист мог бы потратить пару часов, дополнив заметку нужными данными (правда, правила Википедии так делать запрещают*), радиоведущий заявил, что у него нет на это времени, после чего зачитал полный номер телефона слушателя и обратился к нему лично: «Вы, Яша, безмозглое, несчастное создание. О таких, как вы, на “Лурке” написано “дерьмолузер”».

Зато у Гросс-Днепрова нашлось время на то, что, по внутренним правилам Википедии, называется вандализмом: практически в прямом эфире он вписал в статью «Lie» («Ложь») англоязычного раздела интернет-энциклопедии фразу «Всем привет».

Пример вандализма в статье «Lie» («Ложь») английской Википедии

Пример вандализма в статье «Lie» («Ложь») английской Википедии
После того, как об этой правке объявили в эфире «Вестей FM», статья о лжи ненадолго превратилась в чат слушателей Соловьёва.

Пример вандализма в статье «Lie» («Ложь») английской Википедии

Пример вандализма в статье «Lie» («Ложь») английской Википедии
Участники передачи неоднократно останавливались и на том, что правки в энциклопедии анонимны, а значит и предъявить претензии, в случае чего, будет некому (сам Гросс-Днепров оставлял свою «вандальную» правку анонимно). Некая секта людей берёт на себя монополию на правду. Это такой сектантский подход.
Владимир Соловьёв, журналист
Исполнительный директор НП «Викимедиа РУ» Станислав Козловский в ответ на просьбу TJournal прокомментировать прозвучавшие заявления заметил, что Википедию ругают на протяжении всего времени её существования, предсказывая ей скорое уничтожение и невозможность создания ничего хорошего.

Почти одновременно с выходом передачи Соловьёва на YouTube появился ролик «Провокаторы в русской Википедии», в котором энциклопедию (точнее, её администраторов) обвиняют в непатриотичном поведении — удалении статей о проекте Sdelanounas (рассказывает об успехах российской внутренней политики) и партии «непримиримого к врагам России» Николая Старикова, излишнем внимании к деятельности российских оппозиционеров и так далее. Авторы ролика подмешивают в примеры из реальной Википедии скриншоты статей из других открытых энциклопедий, например, «Викиреальности».

Видео против Википедии было создано в рамках патриотического проекта PolitRussia Олега Макаренко, более известного в блогосфере как fritzmorgen. Сайт активно использует плакаты, по стилю (но не по содержанию) похожие на плакаты «Спутника и Погрома».

Плакат патриотического проекта PolitRussia

Плакат патриотического проекта PolitRussia
Другое провластное издание, «Ридус», критиковало Википедию за замену названия «Киевская Русь» на «Древнерусское государство». Ещё в марте администраторы энциклопедии объяснили, что такое решение было принято в мае 2013 года, а не в связи с последними событиями на Украине. Но и в апреле «Ридус» продолжал указывать, что «понятия «Древнерусское государство» как термина в науке истории не существует».

Отказ от термина «Киевская Русь» роняет «и без того невысокий авторитет «свободной энциклопедии» как источника», говорилось в приведённой изданием цитате профессора Московского пединститута Алексея Хомского. Но несмотря на активную политическую позицию «Ридуса», в статье никаких призывов к санкциям к Википедии не содержалось.

Поводами для критики Википедии послужил и больной «крымский» вопрос. Когда бывшая украинская республика присоединилась к России, СМИ стали обращать внимание на то, как эту территорию обозначают популярные интернет-сервисы. Депутат Александр Сидякин в конце марта обратился в Роскомнадзор с просьбой проверить деятельность ряда компаний, чьи обозначения не совпадают с официальной позицией России — в том числе и Википедии, указавшей Крым спорной территорией (Украина принадлежность Крыма России ещё не признала). Впрочем, в апреле Роскомнадзор отказался выполнять требование Сидякина, так как подобные проверки не входят в компетенцию ведомства.

Пока не очень понятно, к чему приведёт эта публичная дискуссия вокруг Википедии. Её участники требуют не запрета «американской» интернет-энциклопедии в России, а скорее установления над ней контроля для размещения «правильной» информации.

Неясно, как это может быть реализовано в случае с децентрализованным ресурсом, но попытки, очевидно, будут. А при крайней необходимости Роскомнадзор имеет право вполне законно заблокировать весь сайт: в реестре запрещённых сайтов до сих пор находится шесть статей, и санкции за отказ удалять из них «пропаганду» суицида и наркомании не наступают только по милости госрегулятора.
  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Википедия
  • критика Википедии
  • недостоверность статей
  • патриотизм
  • политическая ангажированность
  • Российская Федерация
  • Россия
  • русская Википедия
  • русский язык
  • РФ

(Голосов: 3, Рейтинг: 3.56)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    С одной стороны, очень отрадно, что тема подхода к созданию вики-контента, достоверности информации вики-статей в настоящее время обсуждается активно на различных уровнях, в том числе — среди популярных журналистов. Однако при этом конкретно здесь собеседники, несмотря на абсолютно четкое (на мой взгляд) обозначение проблемы —
    Главным минусом крупнейшей интернет-энциклопедии Соловьёв и Гросс-Днепров посчитали её ключевую особенность — возможность любому желающему исправить или дополнить любую статью. В утренней программе эта особенность рассматривалась исключительно с точки зрения вреда, которую могут принести злоумышленники...
    ни к чему конкретному не пришли, а только лишь огрызались, ёрничали и устраивали аттракционы. Со злостью
    А проблема на самом деле заключается в том, что как следствие сегодняшней «гиперактивности» пользователей Вики, позволяющих себе бесконтрольные манипуляции с вики-статьями и их названиями, сама Вики рискует превратиться из справочно-энциклопедического ресурса в справочно-информационный, где подобная «гибкость» в изложении информации и фактов очень даже приветствуется. Но тогда, действительно, ЗАЧЕМ такая «энциклопедия»? Вопрос
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    К сожалению, наука (и энциклопедии в том числе) не может полностью абстрагироваться от политики. Я бы на месте Википедии «горячие» темы как-то блокировал. Идея
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Если и будет создана какая-то пророссийская заполитизированная интернет-энциклопедия с введением строгой цензуры для инакомыслящих, вовсе не факт, что люди, которые обращались к страницам Википедии за знаниями, сразу же переключатся на ура-патриотизм.   Скептически
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Огромная ответственность в таких спорных вопросах ляжет на плечи учителей. Сами-то ученики школ вряд ли по собственной инициативе начнут сверять знания, полученные на уроке, с данными Википедии. А вот как учителям преподавать историю — большой вопрос. Не завидую им.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
     А вот как учителям преподавать историю — большой вопрос. Не завидую им.
    При чём тут учителя? Нормальный учитель преподаёт историю точно не по Википедии.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Любопытственно.
    Её участники требуют не запрета «американской» интернет-энциклопедии в России, а скорее установления над ней контроля для размещения «правильной» информации.
    А что, больше никто-никто этого не делает? Например, если кто-нибудь в англоязычный Википедии попробует... ну, к примеру, разместить статьи, акцентированные на плюсах расовой сегрегации в США, положительных аспектах экономической политики Гитлера по выводу Германии из кризиса или сходности политики радикального феминизма с постулатами фашизма в том же Третьем рейхе только по половому признаку, а не по расовому, то демократическое западное сообщество будет только рукоплескать такому проявлению свободы слова?

     Если кто-то думает, что я жонглирую фактами, вспомните-ка ситуацию вокруг однополых браков во Франции. И связанную с ней компанию по искоренению «неправильной» точки зрения сторонников традиционных семейных ценностей в медийном пространстве...  Так что не надо «ля-ля»!

    К тому же я не понимаю, как создание аналогичного Википедии российского ресурса «уничтожит» эту сетевую энциклопедию?  Все равно, что открытие ресторана русской кухни назвать «антиамериканской акцией, направленной на уничтожение Макдональдса». Широкая улыбка
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Безусловно, в данном случае, как и во многих сферах деятельности, откладывает свой определённый отпечаток политика. Она, конечно же, не является здесь ключевым фактором, но, на волне сегоднешних настроений по поводу Украины, статьи Википедии рассматриваются через несколько особую призму. 
    Как учащаяся я подтверждаю, что на протяжении многих лет Википедии была, есть и будет одним из наиболее авторитетных источников информации, аутентичность которой всегда была не под сомнением. Особенно это касается статей, используемых для различных школьных работ, рефератов и т. д. и т. п.. Но тот факт, что абсолютно любой человек, согласно чисто своему субъективному мнению, имеет право внести правки в статьи, имеющие очень большой эффект в формировании облика того или иного явления, события или какой-либо страны в целом, безусловно, не всегда является достаточно благоприятным. Зачастую мотивы поступков людей не являются высоконравственными, и добавляется информация, не носящая характер уточнения, пополнения информации ради улучшения качества и достоверности информации, а совсем наоборот. Поэтому, конечно, данной теме необходимо уделять большое внимание, и особое внимание следует уделять вопросу верификации данных, которые исправляются анонимными «творцами».
    • 0/0