Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Как русская Википедия живёт в 2016 году

Как русская Википедия живёт в 2016 году
  • 27 Апреля 2016
  • просмотров 1555
  • комментариев 5
Недавно в Wired вышел материал, посвященный судье Меррику Гарланду (Merrik Garland). Когда Барак Обама (Barack Obama) обявил о назначении Гарланда в Верховный суд США, в Википедии (Wikipedia) разгорелась война правок — участники сообщества спорили, относится ли он к крайним либералам или к умеренным. Журналисты theRunet поговорили с активными пользователями русскоязычной Википедии о том, случается ли подобное в Рунете, и чем вообще живет энциклопедия в 2016 году.

Вандализм бывает разный

Юлия Шарова, активный участник вики-сообщества, рассказывает, что в Википедии допускается и на практике применяется принцип быстрых правок некорректной информации, с одновременным откатом к предыдущей проверенной версии. Это делается силами участников сообщества, которые находятся в режиме постоянного патрулирования.

Поэтому если такой случай и был, то подобная информация была сразу откорректирована и после чего версия с некорректной информацией не возобновлялась. Отдельной статистики по блокировке статей, посвящённых конкретным политическим деятелям, в Википедии не ведется.
Юлия Шарова, интернет-маркетолог Chronoscope, участник сообщества википедистов
С быстрыми правками (в основном они носят вандальный характер) можно бороться. На любую статью можно поставить постоянную, временную или частичную защиту, тем самым обезопасив ее от правок неподтвержденных или анонимных участников.

Википедисты, не являющиеся администраторами, могут выдвинуть предложение по защите страниц, обосновав его. И уже сообщество примет решение, нуждается ли данная страница в защите или нет. Как правило, для этого будет достаточно всего лишь заблокировать вандала или IP-адрес, с которого были совершены правки.

Юлия подчеркивает, что заведомо ложная информация является частным случаем вандализма. В 90% ситуаций вандализм нейтрализуется в течение получаса. Все изменения статей в ней хранятся в специальной базе данных, злоумышленник не может навсегда удалить информацию. Заметивший испорченную статью участник всегда может откатить вандальную правку на проверенную ранее версию.

Конфликт интересов

Впрочем, сообщество не всегда реагирует оперативно. Антон (имя изменено), активный участник сообщества и редактор статей по исторической тематике Википедии, рассказывает, что подобные войны правок нередко встречаются в спорных материалах, а правки с неверными данными на малопопулярных страницах могут провисеть более суток.

В любой острой теме или в любой статье о политике происходит. Например, в статью о брюссельских терактах моментально вносят ахинею Грицака. Там войны правок как таковой не было, только отмена с последующей дискуссией на СО и форуме.
Недавний пример свежей войны в статье о Путине — участник решает обвинить Путина в клептомании, его через 32 минуты отменяют, он устраивает войну правок, после чего его блокируют на 3 дня. Если человек устраивает войну правок, на него направляют жалобу администраторам, и человек уходит в блок. Сперва на небольшой срок, при рецидиве на больший.
Антон, участник wiki-сообщества

Антон уточняет, что такое можно найти в любой статье на украинскую тематику, в статьях о гражданской войне, о современных политиках.
В разделе давно обсуждается идея стабилизации острых страниц по умолчанию. Стабилизация — это когда при открытии материала отображается отпатрулированная версия. В случае набега вандалов ее могут защитить. В такой ситуации статью смогут править только зарегистрированные участники.

Многое зависит от того, сколько человек наблюдает за статьёй. За страницей Путина следят порядка ста человек, там ложная информация долго не продержится. За непопулярной статьей может никто не следить, тогда такие данные могут висеть годами. Однажды в основной статье про Зимбабве день висело, что годовой бюджет — 2,7 млн. В отдельной статье про бюджет Зимбабве — 2,7 млрд. Потом, конечно, исправили на 2,7 млрд.

У правки, сделанной в 4 ночи по московскому времени, больше шансов прожить, чем у сделанной в 20:00.

За что банят

Для коммуникации участники используют скайп-чаты. Общевикипедийный чат (a.k.a. ВП-4) используется для обсуждения общих вопросов, а также для помощи новичкам. Проект Википедия-3 — скайп-чат по техническим проблемам для участников с расширенными правами. Также есть отдельный канал для координации действий администраторов и подводящих итоги. Ознакомиться с полным списком чатов можно здесь.

Периодически в чатах происходит временная блокировка и бан за уход от темы или деструктивное поведение пользователя (размещение в статьях собственного мнения, мат и оскорбления других участников и т. д.). Крупные споры или серьезные вопросы выносятся в Арбитраж на всеобщее обсуждение.

По каждому из вопросов можно посмотреть материалы, все документируется. Например, здесь сохранено обсуждение коммерческих правок на Википедии — за и против, к единому мнению участники дискуссии так и не пришли.

Я считаю, что статьи писать должны независимые люди. Мне писать за деньги предлагали. Я либо отказывался, либо называл цену в тысяч десять, после чего заказчики сливались. В принципе, писать статьи за деньги — не криминал. Но проплата статьи не освобождает от необходимости соответствовать правилам и не защищает ни от чужих правок, ни от удаления.
Тимур Воронков, активный участник, патрулирующий администратор, бюрократ Википедии, Викициатника

Викиленивец и метапедист

В русскоязычной Википедии зарегистрировано 1 895 416 пользователей, из них 11 310 — активные участники (0,5% от общего числа зарегистрированных). Среди активных пользователей есть разные стратегии внесения вклада в энциклопедию.

Так, экзопедистами называют активно пишущих статьи и вносящих правки участников. Метапедистами называют тех, кто редко правит материалы, чаще занимаясь технической работой (разбор споров в Арбитражном комитете, разработка правил, голосование на форумах, работа с новичками).

В рамках проекта Википедиан.ру в 2009 году было введено понятие цикла жизни википедиста, который составляет 2–3 года. После регистрации новичок начинает активно вносить правки по интересующей его теме, пишет статьи.

Затем фокус всё больше смещается от редакторской деятельности в сторону административной. После этого часто человек теряет интерес к вики-проекту, количество правок падает, и просто перестает вносить вклад в энциклопедию либо сосредотачивается на другом вики-проекте.

Но некоторые животные были равнее

В Википедии очень сложная иерархия. Несмотря на то, что все юзеры равны, некоторые из активных участников сообщества обладают дополнительными правами. Подводящие итоги (50 человек) имеют право принимать решения по удалению материалов.

Подводящие итоги, администраторы, бюрократы избираются прямыми выборами, но снять с должности (лишить флага — как здесь говорят — флаг администратора, флаг ПИ — подводящего итоги) можно только за неоднократные нарушения.

Бюрократы получают дополнительный функционал для обслуживания процессов в Википедии. Бюрократов выбирают раз в год в среднем или реже, если кто-то из старых уйдёт или лишится флага.

Таким участникам дается право решать, нужна статья в Википедии или нет. Администраторы (около 100 человек) могут восстанавливать странички и блокировать участников.

Среди администраторов есть еще малочисленные группы — ревизоры, которые могут полностью скрывать правку и описание (сильно нарушающая правила информация, личные данные и т. д.), чек-юзеры — они проверяют характеристики аккаунта и IP для выявления мультирегистрации.

Основных групп пользователей в Википедии два: операторы и оппозиция. В начале работы проекта его участники имели разные взгляды на то, как должна развиваться энциклопедия. Подхода также предлагалось два. Первый — писать как можно больше разных статей, не особо обременяясь правилами, и второй — во всем опираться на правила.

В итоге группа, тяготевшая к большему формализму, объединилась. Теперь ее принято называть "партия операторов" (от system operator). Все остальные — оппозиция.

Впрочем, зачастую границы между группами стираются и участники начинают отстаивать свои личные интересы.

Есть участники, каждый со своими взглядами. Есть группы участников со схожими взглядами. Есть группы участников с противоположными взглядами. Случаются и конфликты. Случаются и острые.
Тимур Воронков, активный участник, патрулирующий администратор, бюрократ Википедии, Викициатника

Википедия и Роскомнадзор

Сложности в отношениях Роскомнадзора (РКН) и Википедии начались в августе 2015 года, когда из-за статьи «Чарас» в некоторых регионах России доступ к порталу был ограничен. Блокировка продлилась недолго. При этом на самой страничке наблюдался эффект Стейзанд — количество просмотров статьи, достигавшее обычно нескольких десятков в день, выросло в пиковые периоды до сотни тысяч.

После августовских событий участник сообщества Samal запустил проект о социальной ответственности Википедии. Уже 26 ноября в Роскомнадзоре прошла встреча представителей ФСКН и Роспотребнадзора с участниками русскоязычной Википедии.

После этого Samal был заблокирован за несогласованность действий с администраторами, однако позже временно разблокирован до окончательного решения этого вопроса. Сейчас, по словам Станислава Козловского, претензий со стороны Рокомнадзора к Википедии нет.

За последние пять лет шёл обычный рост — в 2016 году у нас появилась 1 млн 200 тысячная статья. Готовим к релизу картографический сервис — с его помощью можно будет поворачивать и масштабировать, сервис для удобного отображения данных.
Главное же обновление — Викиданные (Wikidata) — система, когда позволить одной правкой заменять данные в статьях на всех языках, а также задавать сложные вопрос для поиска — например, «показать все города, где мэры — женщины».
С Роскомнадзором у нас особых отношений нет. Они поздравили нас тортиком «С Любовью от Роскомнадзора!» в январе 2016 года, когда Википедия отмечала 15-летний юбилей, но после этого — тишина.
Видимо, с их стороны претензий к нам нет. Правда, сейчас идут переговоры о том, что они будут нам направлять уведомление о планируемых к внесению в реестр статьях, чтобы у нас было больше времени на исправления.
Станислав Козловский, исполнительный директор «Викимедиа РУ»

Кризис Википедии

Lesless, один из активных участников Википедии, считает, что русскоязычный сегмент сейчас переживает кризис. При этом он подчеркивает, что проблемы в сообществе бывали и раньше, но в 2015 году наложилось сразу несколько.

Проблема #1 — завал в подведении итогов по статьям. Многие статьи предлагаются к удалению, хотя их содержание полностью соответствует заявленным требованиям. Причина возникновения подобных завалов состоит в том, что у пользователей совершенно разные критерии оценки качества материала. Из-за самоцензуры была даже попытка удалить материал «Блокирование Википедии в России».

Каждый представленный к удалению материал должен быть рассмотрен администратором, который проверяет факты и выносит решение. Для этого требуется время, а значит, копятся завалы статей, по которым решение не принято.

Администраторов не хватает — мало кто готов бесплатно работать по несколько часов в день (а бывают и сложные случаи, когда требуется квалификация, возможность проверить информацию в источниках, да и просто смелость взять на себя ответственность).

Проблема #2 — активизация вандалов. Конфликты с вандалами возникали и раньше (smartass, ГСБ, Серебро). В 2015 году пришёл Н…ов (среди участников не принято упоминать имена вандалов, чтобы не увековечивать их труд). Он имел возможность произвольно менять свои IP, диапазоны, провайдеров.

Это была грандиозная атака, рук не хватало. В какую статью ни зайди — следы деятельности Н…ова. Потом, как у многих серийных убийц, у него нашлись подражатели, их искать было ещё сложнее (как и в реальной жизни).
На этой волне начали избирать администраторов, не писавших статьи (кстати, они нормальные ребята, я с ними имел дело, никаких претензий, но вот разобрать завалы-то они не помогут — нет опыта).
Lesless, патрулирующий, откатывающий, загружающий и переименовывающий без перенаправлений (сопутствующий пат флаг)

Проблема #3 — блокировка Википедии Роскомнадзором, которая разделила сообщество. Как и в некоторых семьях, столкнувшись с внешней проблемой, супруги не сплотились, а рассорились. На поверхности оказались проблемы, ранее не существовавшие внутри сообщества.

Я был против действий Роскомнадзора, я спасал статью «Блокирование Википедии в России» с критикой Роскомнадзора. При этом я был одним из тех четырёх человек, которые ходили в Роскомнадзор, что и вызвало основной скандал. Роскомнадзор, конечно, орган нехороший, цензурный. Но то, как повели себя многие участники Википедии во всей этой ситуации — это был ужас и позор.
Lesless, патрулирующий, откатывающий, загружающий и переименовывающий без перенаправлений (сопутствующий пат флаг)


  • Теги
  • 2016
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • бан
  • вандализм
  • википедисты
  • Википедия
  • Википедия-войны
  • конфликт интересов
  • модерирование статей
  • правила Википедии
  • редактирование статей
  • РКН
  • Роскомнадзор
  • русская Википедия
  • русский язык

(Нет голосов)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Впрочем, сообщество не всегда реагирует оперативно. Антон (имя изменено), активный участник сообщества и редактор статей по исторической тематике Википедии, рассказывает, что подобные войны правок нередко встречаются в спорных материалах, а правки с неверными данными на малопопулярных страницах могут провисеть более суток.
    Вот это — ключевая проблема так называемого "живого формата". Печально
    Складывается впечатление, что со временем работа над Вики-контентом превратилась в игру типа стенка на стенку": один "приколист" что-то напишет, уважаемый "поверенный", владеющий определенными правами, исправит/удалит, возможно, пошлёт этого шутника в бан, а в течение суток данными воспользовались миллионы российских пользователей... Знаю по опыту, что непрофессионалы (кто по роду деятельности напрямую не связан с информационными ресурсами — библиотечные работники, например) в крайне редких случаях будут спустя какое-то время обращаться к данной статье повторно, чтобы убедиться в "долговечности" приводимых там данных. Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    О так называемых "войнах правок" в сетевой энциклопедии я слышала много раз. И всегда обидно, когда некоторые не в меру амбициозные люди из-за своих политических пристрастий начинают переписывать историю на свой лад. А в остальном было интересно узнать о самом механизме работы Википедии.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    Вот это — ключевая проблема так называемого "живого формата".
    Складывается впечатление, что со временем работа над Вики-контентом превратилась в игру типа стенка на стенку": один "приколист" что-то напишет, уважаемый "поверенный", владеющий определенными правами, исправит/удалит, возможно, пошлёт этого шутника в бан, а в течение суток данными воспользовались миллионы российских пользователей... Знаю по опыту, что непрофессионалы (кто по роду деятельности напрямую не связан с информационными ресурсами — библиотечные работники, например) в крайне редких случаях будут спустя какое-то время обращаться к данной статье повторно, чтобы убедиться в "долговечности" приводимых там данных.,
    Ну а разве в оффлайне все не так же? Да точно так же, только значительно медленнее. Ну как пример, написал какой-нибудь историк эссе о каком-нибудь значимом событии, и кто-то из исторического сообщества (несогласный с точкой зрения первого) изложит свое видение. И  мне кажется, что "живой формат" — это не проблема, а достижение, которое позволяет в более краткие сроки установить истину.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    Ну а разве в оффлайне все не так же? Да точно так же, только значительно медленнее. Ну как пример, написал какой-нибудь историк эссе о каком-нибудь значимом событии, и кто-то из исторического сообщества (несогласный с точкой зрения первого) изложит свое видение. Имне кажется, что "живой формат" — это не проблема, а достижение, которое позволяет в более краткие сроки установить истину.
    Та модель, которую вы описали, в "оффлайне" применяется исключительно в разного рода СМИ (в основном, газетах) или на публичных "круглых столах". И соответственно, стиль подачи своего суждения о чём-либо — скорее полемический, вовсе не претендующий на 100%-е завершение темы.
    Энциклопедическая информация (в частности, в Сети) — дело другое. Здесь всё должно быть предельно конкретно, что исключало бы потребности в разного рода "полемике", а лишь дополняло бы и дополняло бы сведения... Восклицание
    (Жаль только — жить в эту пору прекрасную Уж не придется...) Печально
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    lisss пишет:
    Ну а разве в оффлайне все не так же? Да точно так же, только значительно медленнее. Ну как пример, написал какой-нибудь историк эссе о каком-нибудь значимом событии, и кто-то из исторического сообщества (несогласный с точкой зрения первого) изложит свое видение. Имне кажется, что "живой формат" — это не проблема, а достижение, которое позволяет в более краткие сроки установить истину.
    Та модель, которую вы описали, в "оффлайне" применяется исключительно в разного рода СМИ (в основном, газетах) или на публичных "круглых столах". И соответственно, стиль подачи своего суждения о чём-либо — скорее полемический, вовсе не претендующий на 100%-е завершение темы.
    Энциклопедическая информация (в частности, в Сети) — дело другое. Здесь всё должно быть предельно конкретно, что исключало бы потребности в разного рода "полемике", а лишь дополняло бы и дополняло бы сведения...
    (Жаль только — жить в эту пору прекрасную Уж не придется...)
    Ну уже не только полемический, но и зачастую переходящий в рукопашную с навешиванием ярлыков и изгнанием из академических учреждений, как пример, это профессор Зубов, что пошел вопреки общему колебанию с партией и был в итоге изгнан из МГИМО. Так что все абсолютно идентично, разве что временные параметры разные. И что касаемо предельно конкретно, то это тоже идеализм. Пока не открыты архивы, подобного не будет. Ну кто же знал, что 28 панфиловцев это миф?
    • 0/0