Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Эксперты оценили сложности и перспективы развития национального энциклопедического портала

Интервью

  • 30 Августа 2016
  • просмотров 1851
  • комментариев 9
Мир энциклопедий. 25 августа 2016 года глава Правительства РФ Дмитрий Медведев подписал распоряжение № 1791-р, в котором приказал образовать межведомственную рабочую группу по вопросам создания «общенационального научно-образовательного интерактивного энциклопедического портала». Согласно документу, портал будет построен на основе «электронной версии Большой российской энциклопедии и других российских научных энциклопедий». Там же опубликован состав межведомственной рабочей группы. Организационно-техническое обеспечение возложено на Минкомсвязи России.

В чём смысл инициативы, и почему бы рунету не продолжить пользоваться Википедией (Wikipedia)? — Эти вопросы подняли журналисты сайта «Business FM» и получили комментарии двух экспертов.
Герман Клименко,
директор и владелец компании Liveinternet (LI), советник президента РФ по проблемам Интернета:

«У Википедии, в отличие от классической энциклопедии, огромный минус — неверифицированность информации. Она верифицируется только интернет-сообществом. С одной стороны мы видим, что огромный пласт информации, которая популярно значимая, в целом обычно бывает достоверная, потому что редакторы ее действительно профессионально выполняют и ведут. Однако на концах, где темы очень узкоспециализированные, нет серьезной экспертизы. Пример, наверное, не очень хороший для данного случая, но в статье по наркомании основная проблема в том, что серьезные химики не очень хотят в это окунаться. Википедия — это все-таки добровольная история. Вопрос о том, что нужно сделать российскую Википедию, стоял давно. Он регулярно вызывал достаточно много и сатирических, и серьезных комментариев. Единственное, что я бы хотел заметить в этой связи, что ее точно нельзя построить без интернет-индустрии, а в рабочей группе, которая создана по обсуждению, видимо, вопросов, вообще возможно ли ее создание, никого из представителей индустрии нет. Я абсолютно уверен, что без участия самого сообщества не получится. Другой вопрос, нужно ли вообще в принципе что-то делать. Но мне кажется, что структурирование любой информации всегда полезно. Сама по себе идея по крайней мере достойна того, чтобы ее публично обсуждать».
Ранее в отношении интернет-статей такого направления, как, к примеру, медицина, велись бурные споры — не стоит ли вовсе их запретить как непроверенную информацию, вводящую читателей в заблуждение. О том, можно ли ожидать, что российская онлайн-энциклопедия будет содержать профессиональные статьи и верифицированный контент, рассуждает ответственный редактор Большой российской энциклопедии Сергей Кравец.
Сергей Кравец,
ответственный редактор Большой российской энциклопедии,
входит в состав межведомственной рабочей группы общенационального
научно-образовательного интерактивного энциклопедического портала:

«Одна из проблем, которую мы сейчас решаем, это проблема детализации, например, статей по фармакологии. В Большой российской энциклопедии статьи, написанные специалистами, были не по лекарствам, а по типам и группам лекарств. Это, наверное, хорошо для медика, но не очень хорошо для простого пользователя. Ему нужно, наверное, то, что он видит в аптеках, а не группы лекарств, обладающих такими-то действиями. Мы сейчас работаем над этой проблемой и создаем группу фармакологических авторов, которые смогли бы детализировать эту область до уровня, необходимого простому пользователю. Что касается фармакологии, здесь одна и та же проблема: любая фармакологическая продукция должна соответствовать профессионально поставленному диагнозу и способу лечения. Нас фармакологи предупреждают: в случае если мы скажем, что это от того-то, и человек поставит себе сам диагноз, последствия будут не очень хорошими».
Мнения некоторых специалистов по поводу новости опубликовал «Ъ».
Станислав Козловский,
исполнительный директор НП «Викимедиа РУ»:

«В целом, примерно каждый год объявляют, что они такую хотят делать, последние лет 10 такие новости периодически появляются. В электронном виде, конечно, энциклопедия гораздо удобнее и полезнее. Смысл любой энциклопедии — быстро получить справку по любому вопросу. Если для этого надо было поехать в библиотеку, заказать книжку, дождаться, открыть ее, перелистать, найти эту справку — очевидно, никто этим пользоваться не будет. Русская Википедия и Большая российская энциклопедия возникли в одно и то же время, в последней где-то около 45 тыс. статей, а вот в русской Википедии 1 млн 337 тыс. статей».
Появление отечественной онлайн-энциклопедии будет оправдано только в том случае, если она сфокусируется на науке, считает другой эксперт.
Карен Казарян,
главный аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК):

«Есть ли у подобного проекта какое-то будущее и вообще место? На мой взгляд, есть, но при выполнении некоторых условий. Во-первых, наверное, стоит, чтобы речь шла о научной открытой библиотеке, о коллекциях научных текстов, профессионально, качественно подготовленных, чтобы быть полезным источником информации. При том, что огромное количество статей так или иначе пишется учеными и выходит, это может быть еще и хороший ресурс для опубличивания таких статей, для рецензирования таких статей, для приумножения общего объема знания».
Конкурировать со Свободной энциклопедией отечественный онлайн-проект не сможет, уверен специалист по интернет-ресурсами и PR Александр Баулин. Более того, перенос Большой российской энциклопедии в интернет обойдется в слишком большую сумму, полагает он.
Александр Баулин,
IT-эксперт:

«Википедия гораздо шире и глубже, чем Большая советская энциклопедия, потому что охватывает многие стороны современной жизни, не только определенные явления четкие. Создание Википедии — это очень большой труд, это немалое количество редакторов, которые ее правят, и воссоздать все эту систему будет достаточно долго и дорого. Википедия каждый год собирает деньги на продление работы, и это несколько миллионов долларов. Значит, российская Википедия обойдется, как минимум, в аналогичную сумму, а учитывая издержки бюрократические, я думаю, это могут быть десятки миллионов долларов».
Новость прокомментировали в Пермском государственном национальном исследовательском университете (ПГНИУ). По мнению, доцента кафедры журналистики и массовых коммуникаций ПГНИУ и автора свыше 200 статей Википедии Алексея Пустовалова, новый проект вряд ли будет всерьез конкурировать со Свободной энциклопедией.
Алексей Пустовалов,
кандидат филологических наук,
доцент кафедры журналистики и массовых коммуникаций ПГНИУ:
 
«Настоящего аналога Википедии нет, и вряд ли он появится в ближайшем будущем, так как сегодня это тысячи людей, которые добровольно, на собственном энтузиазме создают новые статьи, редактируют и дополняют существующие. Логично предположить, что финансирование проекта на основе БРЭ когда-нибудь закончится, а значит прекратится её обновление и пополнение новыми материалами».

«Недостоверность статей Википедии сильно преувеличена. Как один из её редакторов знаю, что главный принцип работы энциклопедии — основывать каждый важный пункт публикации на авторитетных источниках, среди которых — отечественные и зарубежные энциклопедии, на «свежих» материалах из официальных и авторитетных изданий».
Интернет-обозреватель Антон Носик вспоминает про 2 млрд бюджетных рублей, потраченных на государственную поисковую систему «Спутник» (альтернатива «Яндексу» и Google). В итоге поисковый движок был куплен за $20 млн у разработчиков «Кирилла и Мефодия».
Антон Носик,
стартап-менеджер, журналист,
общественный деятель, популярный блогер
 
«С учётом этих достижений, судьба национального энциклопедического портала выглядит вполне предсказуемо. Неясно только, где они в наши непростые времена найдут столько денег, сколько было у Минсвязи в 2014 году. В настоящее время сайт БРЭ находится на балансе и хостинге Министерства культуры РФ, на бюджеты которого претендует весьма внушительная патриотическая шобла, в диапазоне от творцов блокбастеров про величие России до создателей музеев её героического прошлого».
Журналист Александр Любимов тоже опасается, что национальный энциклопедический портал станет напрасной тратой средств.
Александр Любимов,
тележурналист, продюсер, телеведущий,
руководитель телекомпании «ВИD»
 
«Это — тоже дурость, только не в словах, а в поступках. У всего, что производит наше государство, есть удивительное свойство: противоречить техническому прогрессу. Интернет создан для того, чтобы не было границ, чтоб люди обменивались информацией. Как можно создать свою энциклопедию, отдельную от всего мира? Понятно, что Википедия не совершенна, там есть ошибки, ну, так встройте внутрь этого ресурса свой собственный, чтобы можно было узнать ваше мнение по тому или иному вопросу, увидеть какие-то ошибки, некорректности. Очевидно, что сейчас будут потрачены деньги, но пользоваться новым ресурсом никто не будет».


  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • Большая Российская энциклопедия
  • БРЭ
  • Википедия
  • Знание
  • конкуренция
  • мнения экспертов
  • рабочая группа
  • Распоряжение Правительства РФ
  • русская Википедия
  • русский язык
  • универсальная энциклопедия
  • энциклопедический портал

(Нет голосов)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Как будто кроме "Википедии" ничего стоящего в онлайн-пространстве не делается. Уже немного напрягает подобный посыл, особенно если учесть, что "Вики" не правит только ленивый, а контроля за "творцами" всех мастей фактически нет. В Европе уже запрещают ссылаться на "Википедию" даже в школьных рефератах. Видимо, косяки пошли косяками, извиняюсь за тавтологию.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Затея по созданию энциклопедии "сверху", решением правительства, наверное, не совсем верна. Но зато теперь энтузиасты получат профинансированный государством базис. Может, из такого импульса выйдет нечто? Хотя, конечно, как правило подобные проекты выливаются в "осваивание денег"...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Станислав Козловский,
    исполнительный директор НП «Викимедиа РУ»:
    «...Смысл любой энциклопедии — быстро получить справку по любому вопросу. Если для этого надо было поехать в библиотеку, заказать книжку, дождаться, открыть ее, перелистать, найти эту справку — очевидно, никто этим пользоваться не будет...
    Можно подумать, сам г-н Козловский в свое время именно ТАК не поступал. Если да, то видимо, ему это было настолько влом, что сейчас он едва ли не аплодирует предоставленной возможности гуглить "левой пяткой", обрекая головной мозг на истощение. Со злостью
    Впрочем, это — эмоции.
    На самом деле, я совершенно не возражаю против воплощения в жизнь плодов технического прогресса и (сознаюсь!) тоже использую Сеть в сиюминутных вопросах. Но КАК в данном случае будет производиться отбор конкретных авторов? По рекомендации каких-либо уважаемых персон? Или посредством некоего "кастинга"? Вопрос
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Natty пишет:
    В Европе уже запрещают ссылаться на "Википедию" даже в школьных рефератах
    Вообще-то, ссылаться на Вики всегда было плохим тоном. Редакторы Википедии это всячески подчеркивают, что это — не авторитетный источник.

    Добавлено (31.08.2016 14:45:57)

    YA_HELEN пишет:
    тоже использую Сеть в сиюминутных вопросах.
    Речь не только о "сиюминутных", речь о принципе. Зачем нужна библиотека, когда все необходимое 95% пользователей есть онлайн в его телефоне? А так захочешь почитать про Японию и жди 20-25 лет, пока всё-таки выпустят том БРЭ с такой статьей... Что же, читать БСЭ? Знания должны быть легко доступны.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Natty пишет:
    Как будто кроме "Википедии" ничего стоящего в онлайн-пространстве не делается. Уже немного напрягает подобный посыл, особенно если учесть, что "Вики" не правит только ленивый, а контроля за "творцами" всех мастей фактически нет. В Европе уже запрещают ссылаться на "Википедию" даже в школьных рефератах. Видимо, косяки пошли косяками, извиняюсь за тавтологию.
    И правильно запрещают, потому как в любых работах надо использовать первоисточник. То есть конкретное издание. И кстати, если вы заметили, в Википедии всегда идут ссылки на использованную при написании литературу и источники. Все же стоит относиться к Википедии как к справочному ресурсу, где можно получить информацию быстро. А что касаемо того, что будет с БРЭ, то тут еще посмотрим.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Андрей Козырев пишет:
    Вообще-то, ссылаться на Вики всегда было плохим тоном. Редакторы Википедии это всячески подчеркивают, что это — не авторитетный источник.
    Тогда вовсе теряется смысл в посыпании главы пеплом. Раз источник не авторитетный, суть его в отсылке по правильным адресам и только, тогда отчего же так вопят противники создания конкурентного ресурса с более высоким уровнем академичности и достоверности?
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Natty пишет:
    вопят противники создания конкурентного ресурса
    Википедисты только рады, я уверяю как один из них, дополнительный доступный АИ поможет улучшать и дописывать статьи. Поэтому, кстати, конкуренция Вики не страшна, она просто поглощает инфу таких конкурентов и становится и полнее и точнее. Опасений несколько: все аналогичные проекты превратились в распил бабла. Более высокий уровень академичности и достоверности тоже отнюдь не гарантирован. Пример статьи о Путине в БРЭ явно намекает, что традиции пропаганды и идеологии из БСЭ ничуть не пропали. Кроме того, есть опасения. что конкуренции не выдержит создаваемый проект и ради его поддержки под лозунгом импортозамещения народу просто запретят пользоваться иными источниками знания, не прославляющими партию и вождя. Ну и идея продавать народу созданное на его же налоги — тоже радости не вызывает.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    На самом деле, я совершенно не возражаю против воплощения в жизнь плодов технического прогресса и (сознаюсь!) тоже использую Сеть в сиюминутных вопросах. Но КАК в данном случае будет производиться отбор конкретных авторов? По рекомендации каких-либо уважаемых персон? Или посредством некоего "кастинга"?
    Так на данном этапе и не надо никакого отбора статей по авторам. Ведь в решении правительства речь идет об объединении существующих энциклопедий на основе БРЭ, а не о написании или подборе статей. Максимум, что наверняка будет нужно, это добавить некоторые разделы в структуру электронной энциклопедии.
     К примеру, в БРЭ есть статья про Ледовое побоище, такая же статья есть и в региональной энциклопедии Новгородской области, только она написана местным ученым. Вот обе статьи и поместить рядом, только сделать сноски, какая для какого издания первоначально готовилась. И неважно кто их автор.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Все высказавшиеся эксперты сходятся примерно в одном — это напрасная трата средств ну или, по крайней мере, очень дорогое удовольствие. И в этом я с ними соглашусь. Особенно сейчас, когда денег в резервном фонде осталось только на год, а кризису конца и края не видно.
    • 0/0