Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Вики и окрестности

  • 7 Октября 2019
  • выбор редакции
  • просмотров 628
  • комментариев 4
Автор заранее просит прощения у читателей. Mea culpa, статья эта состоит из двух, почти не связанных между собой, частей: первой, очень субъективной и содержащей лишь мои умозаключения, и второй (после подзаголовка «Reality check»1), претендующей не просто на объективность, но даже на достоверность изложенного... Первая часть уже публиковалась как отдельная статья в журнале «Университетская книга» (сентябрь, 2019).

***

Википедия (Wikipedia) — одно из величайших изобретений XXI века. Википедия на русском языке — одно из величайших достижений Рунета. Приняв за основу эти две истины, давайте все же зададимся вопросом: имеет ли право претендовать на популярность какой-либо другой справочно-энциклопедический ресурс в мире, где уже есть Википедия?

Википедия с некоторыми «окрестностями»

Википедия с некоторыми «окрестностями»
Мой ответ — утвердительный. За два последних столетия на русском языке создано множество энциклопедий и словарей — универсальных и тематических, больших и малых, устаревших и сохраняющих актуальность, серьезно-академических и даже шуточных.

Некоторые скажут, что для среднего пользователя интернета, находящегося в поисках объективной и актуальной информации, Википедии вполне достаточно. В каком-то смысле с ними можно согласиться. За последние годы в «народной энциклопедии», особенно в ее статьях, затрагивающих популярные темы, налажено строгое «патрулирование» качества контента, позволяющее достичь консенсуса по спорным вопросам на основе авторитетных источников. Что же касается оперативной актуализации материалов, то соревнование с вики-сообществом, создавшим более 1,5 млн. статей и постоянно их редактирующим, — затея крайне затратная и по сути бессмысленная.

В то же время еще никто всерьез не бросил вызов академическим знаниям, положенным в основу фундаментальных энциклопедий и словарей. Более того, авторы Википедии и Вики-словаря опираются в создании новых материалов именно на такие академические источники.

Также следует отметить, что в силу различных причин, среди которых назовем, прежде всего, вопросы авторского права и высокую стоимость реально качественной оцифровки изданий, в Рунете до сих пор не появился ресурс, на котором была бы предпринята успешная попытка собрать, классифицировать, снабдить интеллектуальными поисковыми механизмами всё богатство энциклопедий и словарей на русском языке, как составляющих культурное наследие, так и современных.

Опыт, в том числе опыт автора этих строк, придумавшего в довикипедийную эпоху энциклопедический портал «Рубрикон», говорит о том, что задача столь масштабной оцифровки и качественного показа reference-контента не под силу частному бизнесу. Опыт же более современных краудсорсинг-проектов скоростной оцифровки больших массивов свидетельствует о том, что качество невозможно обеспечить без надлежащего QA2, за который лучше платить деньги на регулярной основе. Вот и получается, что сохранение и надлежащая демонстрация накопленного культурного наследия — дело государственное (sic!).

Хотелось бы отдельно остановиться на том, какими качествами должен обладать такой ресурс.

1. Компаративный подход

Википедия дает нам возможность пронаблюдать, нажав на странице статьи на ссылку «История» (View history), как менялась авторская правка, достигался (или не достигался) консенсус между авторами. «История» покажет нам судьбу статьи с момента ее появления, результаты автоматического или ручного «патрулирования» и др.

А если нам надо посмотреть на разные взгляды, подходы к проблеме в течение какого-то длительного периода времени, представителей разных научных школ, разные дефиниции и глубину погружения в проблему?

Школьнику (по крайней мере, так принято считать), скорее всего, не нужен весь объем текста статьи в специализированной энциклопедии, а может оказаться достаточным прочитать короткую дефиницию на смартфоне. Лимитирование, сужение объема информации для определенной целевой аудитории — это задача, с которой успешно справляются энциклопедические словари, учебные толковые и переводные словари. Кстати говоря, в Рунете до сих пор нет и популярного справочно-энциклопедического ресурса для школьников...

Специалисту, желающему освежить свои знания в смежной проблеме, интересно будет почитать, как сия проблема трактуется в отраслевой энциклопедии или в работе зарубежного автора.

Историк науки не без интереса посмотрит на дефиницию кибернетики в «Кратком философском словаре» 1954 года и сравнит ее с более поздним определением из БСЭ.

Из статьи «Кибернетика» в «Кратком философском словаре» (1954). Страница 236

Из статьи «Кибернетика» в «Кратком философском словаре» (1954). Страница 236
Пытливый читатель найдет архаизм из классической литературы у Владимира Даля или удивится трактовке современного слова у Ожегова. Многим будет любопытно взглянуть на результаты т. н. конъюнктурной правки от издания к изданию (что особенно характерно для советского периода, но сохранилось и сейчас)3.

Иными словами, представителям разных целевых аудиторий компаративный подход дает разные результаты. Налицо — дифференцирование ценности материала, реализуемое на большом массиве reference-контента.

Следует также продумать все тонкости интерфейса: ведь пользователю в разные моменты могут понадобиться не только сравнение дефиниций и параллельный просмотр полных статей, в том числе по разделам, но и сравнение переводов, выбор справочных источников (reference sources), наконец, возможность автоматизированного и корректного научного цитирования, устойчивая ссылка (permalink), а также многое другое. При этом интерфейс не должен быть чрезмерно перегружен!

Одной из красивых «фишек» сайта, пробуждающих любопытство и самостоятельное мышление пользователей, могла бы стать система сравнения справочных материалов по хронологическому принципу.

Для пользователей переводных и толковых словарей может оказаться полезной сортировка результатов по источникам: от универсальных к специализированным или наоборот, исключение источников по типу (поиск только по отраслевым словарям и т. п.).

Если положить в основу ресурса и предусмотреть в его технологиях, UX, UI возможности сравнения «зафиксированных» материалов, то его потребительская ценность возрастет многократно.

Возвращаясь к ранее высказанной мысли об абсурдности соревнования такого ресурса с Википедией, прежде всего в сфере актуализации контента, скажу больше: Википедия может стать частью такого ресурса, может быть встроена в его оболочку, давая не только возможности для моментального сравнения с ней «канонических» текстов, но и являясь иногда единственным источником для актуальной информации. Взаимно дополняя друг друга, такой ресурс и Википедия будут только выигрывать. Кстати, в некоторых её статьях уже можно найти ссылки на Britannica.com, «Большую Российскую» и другие энциклопедии, а также на сайты, используемые для т. н. «нормативного контроля».

Но вот что любопытно: несмотря на то, что «Основы государственной культурной политики»4 ориентированы на «формирование нравственной, ответственной, самостоятельно мыслящей творческой личности», некоторые нынешние энциклопедисты ex officio продолжают держать пользователей за безответственных идиотов, неспособных разобраться в потоке информации, и настаивают на том, что лишь они способны дать «достоверные знания», которые, конечно же, нельзя подвергать сомнению.

Предлагаемый мной компаративный подход отрицает «истину в последней инстанции» и позволяет читателю сделать выбор из разных источников, основываясь на собственном здравомыслии.

Итак, грамотно реализованный компаративный принцип подачи информации даст пользователям возможность анализировать в удобном интерфейсе все богатство и разнообразие энциклопедической и словарной информации, научных, философских и идеологических подходов.

2. Уникальный контент

Количество справочно-энциклопедического контента, созданного за многие годы, действительно поражает воображение. Если оставить в стороне вопросы идеологии, редакционного качества и реальной принадлежности к соответствующему жанру, библиографические запросы дают впечатляющие цифры: по ключевым словам «энциклопедия» и «словарь» находятся около 80 000 наименований. В справочном зале Российской государственной библиотеки хранятся свыше 300 000 наименований.

Интересны и другие, пока предварительные, результаты этих изысканий. В данных жанрах к общественному достоянию (public domain) можно отнести свыше 10 000 наименований. Около 17 000 наименований по некоторым признакам (таким как дата публикации, наличие в заглавии названий госучреждений, прямое указание на финансирование одним из государственных фондов поддержки науки и т. п.) можно предварительно отнести к категории контента, созданного за средства бюджетов разных уровней, что в условиях России и СССР вполне естественно.

Естественно также задаться вопросом: почему государство не может организовать бесплатный и качественный доступ к этому контенту, на создание которого оно уже затратило немалые средства? 

В каталогах продукции одного только издательства «Большая Российская энциклопедия», основанного в 1925 году как АО «Советская энциклопедия», мы найдем свыше полутора тысяч изданий. Причем до 1974 года, когда было учреждено издательство «Русский язык», СЭ была крупнейшим издателем-монополистом не только энциклопедий, но и переводных и толковых словарей, многие из которых не утратили своего значения, а некоторые (особенно «экзотические» языковые пары) вообще не переиздавались и стали большой редкостью.

Вот еще немного занимательной статистики: на 184 энциклопедических издания (523 тома) СЭ/БРЭ приходится 2 815 629 статей, то есть почти вдвое больше, чем в Википедии!

В постсоветские годы в России было создано свыше 800 уникальных региональных энциклопедий и энциклопедических словарей, хотя и разных по качеству, но отражающих местные реалии, исторические события, биографии региональных знаменитостей и др. Их так много онлайн и офлайн, что отдельным учетом этих изданий занимается специальный отдел Российской национальной библиотеки. Многие сайты сделаны давно и морально устарели, некоторые, хоть и более свежие, отражают «кустарный» вкус веб-дизайнеров; значительная часть региональных справочников недоступна в Сети.

Если «копнуть глубже», то многие из справочных изданий и словарей, с учетом трудностей, возникающих при конвертации контента со старой орфографией и некоторыми иностранными языками (иероглифы, диакритика, арабская вязь и т.п.), так и не были качественно размещены в Сети.

Нужно ли извлекать «старье» из сундуков? Многие специалисты, исходя из того, что энциклопедии и словари существуют в определенном жизненном цикле и утрачивают свою актуальность в освещении фундаментальных вопросов довольно медленно, считают, что удобный доступ к таким ресурсам, возможность их цитировать крайне важны.

Несмотря на то, что некоторые энциклопедии и словари в той или иной (очень широко понимаемой) электронной форме доступны на разных сайтах как на законном основании, так и с нарушением законов, и «гуляют» в пережатых djvu-файлах по торрент-просторам, единой площадки, которая объединяла бы эти издания в удобном интерфейсе, а также служила бы притягательной креативной платформой для авторских коллективов, так пока и не существует.

3. Связь структурированного и неструктурированного контента

Говоря о необходимости выстраивания таких связей в мире гипертекста, необходимо отметить двойную роль справочно-энциклопедического контента:
  • самостоятельная — с целью получения отдельной справки по тому или иному вопросу, короткой или более подробной;
  • сервисная (обслуживающая другие издания, сайты и т. п.) — с целью получения справки (обычно короткой, в рамках дефиниции), помогающей ознакомиться с текстом (книги, журнала), который используется в данный момент.
Слово «энциклопедия» в его буквальном переводе с древнегреческого означает «обучение в полном круге». Налицо некая замкнутость знаний: Александр Павлович Горкин, прежний главред и директор БРЭ, определил ее как «полноту информации по данному критерию отбора материала». Эта замкнутость, существовавшая для печатных изданий, сейчас «размыкается» гипертекстом, и для электронной энциклопедии естественным продолжением являются гиперссылки на внешние источники. 

Даже если сами внешние источники подобраны профессионально и со знанием дела, проблем с ними несколько:
  1. отсутствие всех необходимых источников в Сети;
  2. стабильность нахождения источников по данному адресу (permalink или PURL);
  3. качество публикации источников.
Национальная электронная библиотека (НЭБ), которая по закону должна включать большую часть выходящих в нашей стране изданий и их ретроспективу (backlist), могла бы стать той экосистемой, которая после серьезных структурных изменений сочетала бы в себе возможности для полноценной работы со справочным контентом, обеспечивая двусторонние связи: от статей — к расширению информации через книги, от книг — к получению вспомогательной информации из энциклопедических и словарных статей. Более того, в Положении о НЭБ мы читаем про «энциклопедическую систематизацию», осуществляемую «в целях получения пользователями справочной информации по заданному ими запросу». Но до реальной «энциклопедизации» НЭБ дело что-то пока не доходит.

4. Технологии

Все технологии должны служить одной большой цели — обеспечению удобного доступа к разнообразным справочно-энциклопедическим источникам. Или дополнять такое служение. Но никак не мешать ему и не отвлекать на себя внимание.

Остановлюсь здесь только на некоторых из тех технологий, которые с точки зрения автора, должны быть доступны пользователям такого ресурса посредством различных сервисов.

Автору очевидно, что сайт должен обладать всем необходимым инструментарием для полноценной работы пользователя не только со структурированным контентом, но и с библиографией (ссылки на полнотекстовые первоисточники). Инструментарий должен включать возможности научного цитирования, разметки текста для своих целей (highlighting), управление системой закладок на статьи, ведение заметок, историю чтения, возможности для слабовидящих, озвучивание текстов, генерирование пользовательских подборок материала в форме электронных изданий (ePub, PDF) и др.

До сих пор нет «опорного» ресурса, на котором каждое справочное издание было бы, с одной стороны, качественно адаптировано для интернета (раскрытие сокращений, обусловленных ограничениями печатных изданий, система перекрестных ссылок (cross-reference), охватывающая весь контент, уместное использование медиаконтента, который призван дополнять текст, а не мешать его восприятию и др.), а с другой стороны, имело бы связь с PDF или image-версией издания, факсимильно отражающей его содержание. 

Про искусственный интеллект писать отдельно не стану, всем ведь и так все очевидно. 

Что-то, наверное, забыл, поэтому замечу одно, очень важное, качество: полный feature list должен формироваться специалистами ресурса при непосредственном участии сообществ пользователей, вплоть до работы с фокус-группами и т. п. Функционал должен обладать динамичностью и обновляться по мере изменения потребностей пользователей.

Ресурс должен располагать user-friendly платформой для совместной работы (краудсорсинга) и контроля качества при подготовке изданий к публикации. Было бы правильно, если бы научные и творческие коллективы, работающие над новыми энциклопедическими изданиями и словарями (а таких в России все еще немало), с пользой для себя и с удовольствием переносили работу на такую платформу.

Reality check: профанация энциклопедии

Но вернемся в реальность... Часы пробили полночь. Карета НЭБ превратилась в большую гнилую тыкву, а кибер-лошади инновационной породы — в шестерку жирных министерских крыс. Конечно же, описанный автором проект возможен только в сказке, а не в суровой российской действительности. И правда, есть ли смысл делать какую-то прописанную в документах НЭБ «энциклопедическую организацию знаний», если сама НЭБ уже сыпется от избытка начальственных идей, бессмысленных расходов и отсутствия менеджмента...

Однако наше государство не было бы таким, каким мы его знаем, если бы упорно не отстаивало свои, даже глубоко ошибочные решения. И оно повелевает строить свой «аналог Википедии», только, естественно, «более лучше». Об этом мы регулярно читаем новости эдак с 2014 года, и вот, наконец, свершилось... Дан зеленый свет, и правильные люди собрались создать то, на чём и подорвутся, — «постоянно актуализируемый информационный ресурс, предназначенный для широкого круга пользователей и консолидирующий достоверную и актуальную информацию о развитии и состоянии окружающего мира и социума»5.

В основу нового проекта кладут 35-томную БРЭ, украшающую полки всех начальственных кабинетов. Ну, а что же еще выбрать? Других писателей, как говорил товарищ Сталин, у нас нет. И вот г-н Кравец, который, несмотря на ежегодные субсидии, умудрился за время своего правления в издательстве довести его до предбанкротного состояния, попутно уничтожив проекты с международной репутацией (такие энциклопедии, как «Русские писатели» или «Отечественная история»), решает делать «национальный энциклопедический портал».

Аппетит растет во время еды, и по ходу брожения по высоким кабинетам г-н Кравец после многих мытарств приходит к выводу, что пары сотен миллионов на портал маловато, а надо сделать порталище, врата... А врата должны стоить почти ₽ 2 млрд. Ну, чуть меньше, ₽ 1 млрд 989 млн 304,4 тыс. на первые три года. На вратах будет начертано: «Россия — территория знаний».

В БРЭ собрались люди основательные (прочих сократили), они зрят в корень проблем современного общества. Уже на первых страницах Концепции портала мы читаем: Обращение к хаотично появляющейся информации становится небезопасным для человека, само понятие достоверного знания размывается, все чаще «вбросы» не соответствующей действительности информации используются в качестве средства манипулирования общественным сознанием. Прогресс в области информационных технологий с большой долей вероятности может привести к деградации научного знания и образования, широкому распространению лженаучных теорий, заведомо недостоверных сведений. Особенно мне понравилось, что прогресс — это деградация. Как тут не вспомнить старика Оруэлла: «Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила».

Господа из БРЭ продолжают считать пользователей интернета несмышлеными детьми и возмущаются их стремлением самостоятельно перерабатывать информацию: ...резкое ослабление доверия к свободно распространяемой информации ... породило различные способы его преодоления: от сложных методик самостоятельной проверки информации (включающей проверку фактов, установление иных источников той же информации и использование этой информации другими источниками, выяснение авторитетности и надежности сайта и автора информации) до специальных психологических программ и тренингов, призванных научить отделять недостоверную информацию от истинной. Так и представляю себе толпы тех, кто погуглил про Ивана Грозного, возмутился недостоверностью и прямиком побежал на психотренинг!

Вместо «сложных методик» нам предлагают, например,.. смысловые карты, которые служат задаче объяснения новых концепций с опорой на существующие. Выводимые смыслы связываются с базовыми логическими или причинно-следственными связями. Это создает эффект осознанного обучения в противовес заучиванию материала и способствует устранению неверных представлений, более креативному использованию знаний в процессе работы. Я не шучу, тут не до шуток.

Много лишенных смысла слов посвящено в Концепции подверстыванию под различные федеральные программы, в том числе под программу «Информационная среда», под «Основы государственной культурной политики» и даже под «Доктрину информационной безопасности»!

Это, так сказать, бла-бла-бла, хотя и небезобидное. Но вот базовые принципы — достоверность и актуальность. Мне представляется, что достоверность недостижима, а вот актуальность будет стоить огромных денег. А ведь еще они собрались «генерировать новые знания» и даже «решить вопросы обновления научного сообщества». Небезынтересно, что еще в январе 2018 года г-н Кравец проговорился: «...кажется, что... ну собственно… Если мы делаем книжное издание и не можем... эээ... соперничать с электронными изданиями по актуальности приводимых сведений, то мы хотя бы должны обеспечить достоверность... вот... такую базовую достоверность»6.

Рассуждая о целевой аудитории портала, авторы признают, что уже сейчас 50% аудитории bigenc.ru приходят со страниц Википедии. Тем самым они опровергают свое собственное пренебрежение к самостоятельному fact checking — ведь приходят к ним за достоверностью те, кто, по их мнению, не удовлетворен всякими википедиями.

Есть еще один забавный базовый принцип будущего портала, который иначе как круговой порукой назвать сложно, но его умнó называют «солидарная ответственность автора и научной редакции за достоверность и полноту информации». На русском языке это означает — статьи подписаны автором, на обороте титула перечислены редакторы. Правда, на деле получается несколько иначе: вот мне, например, известен один человек, который написал статью в Википедию, будучи специалистом по конкретному вопросу. Статья была, разумеется, анонимной. Ее взяли в БРЭ, подредактировали вплоть до искажения смысла и подписали именем этого автора — специалиста в своей сфере известного. Договор, разумеется, никто с ним не подписывал. Кстати, брэшников уже ловили за руку на переписывании из Википедии и «заметании следов»7. И кто должен нести «солидарную ответственность»? За кем должок?8

***

Подпитав государственных спонсоров проекта идеями о том, что именно они являются носителями достоверного знания, наши энциклопедисты не остановились на обобщенных идеях.

Редакционная политика нового портала будет сочетать традиции советской энциклопедистики (что не так уж плохо) с выдумками нынешнего ответственного редактора (что вполне экзотично). Слоты, смысловые карты, геохронотопы, знайки, микроэнциклопедии, «специальные», «динамические» и даже «нормальные» комплексы слотов... чего там только нет, кроме здравого смысла! Общепринятых терминов для описания того, что предстоит сотворить, энциклопедистам не хватило, а наукообразными неологизмами проще заморочить голову спонсорам, поэтому они и напридумывали всякие словечки.

В целом, Концепция (при очень доброжелательном рассмотрении) чем-то напоминает концепцию англоязычной Nupedia. Помните такую? Это был красивый проект онлайн-энциклопедии, с очень продуманной и жесткой редакционной политикой. Придумали его Лэрри Сэнгер и Джимми Уэйлс, и просуществовал он с 9 марта 2000 по 26 сентября 2003. За это время маститые авторы успели написать 25 статей и не успели дописать еще 74 статьи (они застряли на разных этапах рецензирования). Инициаторы того проекта решили изменить редакционную политику и дали возможность писать и редактировать всем пользователям (о, ужас!). Тем самым они создали Википедию — поэтому мы и знаем эти два имени. Сэнгер, правда, настаивал на своем и позднее основал Citizendium (может, слышали про такую энциклопедию?9).

А знаете, в чем авторы Концепции видят уникальность Портала? Хоть стой, хоть падай: «в создании и актуализации знания на основе имеющихся информационных ресурсов (в первую очередь, выполняющих государственные задачи)». Они радуются тому, что «это место в инфраструктуре сегодня свободно», и создание Портала «не порождает межведомственных конфликтов, а напротив, консолидирует усилия всех заинтересованных лиц (в первую очередь, органов власти) в данном направлении». Поэтому они и замахнулись аж на «формирование многоуровневого комплекса достоверного знания».

Между прочим, то, за что они собираются получать деньги, в основе своей уже сделано. Инициаторы состязания с Википедией признают, что «базовой основой контента Портала является массив статей (более 80 тысяч) электронной версии 35-томной Большой Российской энциклопедии (2004–2017), в значительной части актуализированных и дополненных в 2015–2017 годы, а также справочные материалы Энциклопедического словаря (2011, на стадии актуализации10. Поскольку по словнику эти издания во многом совпадают, а словарь может быть ценен только краткими дефинициями и обновленным «моргом»11, речь, по сути, идет об очень небольшом информационном ядре, на «расширение и актуализацию» которого будут направлены средства гораздо большие, чем были задействованы на его создание! Хозяева портала будут включать  «... и иные отечественные и зарубежные энциклопедии», но только «признанные экспертным сообществом Портала в качестве содержательных, достоверных и соответствующих современному уровню знаний». Однако там же будут и «материалы информационных партнеров», критерии оценки качества которых занижены. А еще словник обещают расширять, исходя из «потребительской востребованности». Интересно, а Британнику, которую наш главный энциклопедист до сих пор считает британской12, сочтут «достоверной и соответствующей нормам Портала»? Вот «Православная энциклопедия», как утверждают творцы Концепции, уже всему соответствует. Еще бы, ведь главред у нее тот же, что и у портала13.

«Осваиватели» гигантских денег на актуализацию не станут спешить с актуализацией как таковой. Устоявшиеся научные понятия, биографии и события до начала XX века и т. п. они собираются обновлять аж раз в три года, обновлять пристатейные библиографии — раз в год по запросу специалиста (?), а быстро развивающиеся отрасли, технологии, события и еще живые персоналии — раз в полгода.

Впрочем, часть статей (догадаемся, о чем) у них будут в состоянии «постоянной актуализации», так сказать, «на контроле». И вообще, за такие деньги принято подробно отчитываться, поэтому предусмотрели всё, вплоть до каждого абзаца, ведь именно «параграф (абзац)» является «смысловой единицей текста». Но это — смысловая, а вот «содержательную основу слота составляют тексты (статьи)». И правда, какой смысл без содержания?

Как же должна осуществляться сама актуализация? А вот как: актуализация статей происходит путем изменения существующих параграфов или введения новых (автором, а в случае его отказа [невозможности]) — редакцией или другим автором; у каждого нового или измененного параграфа определяется его автор и дата изменения). Никто не уйдет от ответственности! С учетом новых технологий, я бы предложил рассмотреть применение распознавания радужной оболочки глаза автора каждого абзаца!

Сразу делается заявка: Исключительное право на использование собственных созданных материалов (включая статьи бумажных версий универсальных и отраслевых энциклопедий, изданных в «Большой Российской энциклопедии» и «Большой советской энциклопедии», начиная с момента создания издательства в 1925 году) принадлежит АНО в силу как действующего законодательства, так и правопреемства. Какой грамотей писал это, я не знаю, но как-то не учли они, что значительная часть этого контента уже перешла в общественное достояние в силу фактора времени, заложенного в действующем законодательстве. А еще большой «кусок» прав распродан БРЭ по разным лицензиям. Надо было бы выяснить и про «созданные материалы», какое количество договоров с авторами и служебных заданий редакторов (а их должны быть тысячи) реально подписано, на что реально есть права, а на что нет и не было. 

С правами там, в БРЭ, ситуация могла бы считаться курьёзной, если бы не тот факт, что государство собирается вложить огромные деньги в ресурс, не проведя должный аудит и никак не инвентаризировав текущее правовое состояние контента, используемого в издательстве. А там, есть подозрение, полный бардак (excuse my French). Откройте как-нибудь на досуге томик энциклопедии, и вы увидите, что под многими иллюстрациями написано «Архив БРЭ». Это не какая-то мифическая организация-лицензиар, а самый настоящий архив, где годами скапливались всякие картинки, в том числе вырезанные из советских и зарубежных газет и журналов без какой-либо мысли о лицензировании. 

И вот наступил XXI век, уже повсюду интернет и электронные версии энциклопедий. А издательство БРЭ вступило в новую эпоху с новым руководителем, отбросив, как ступени ракеты на взлете, все ненужное (см. выше), и начало подготовку многотомного свода «достоверных знаний».

Как честно пишет специалист по работе с партнерами БРЭ14, «вопрос о цифровой версии на CD-дисках или в интернете хоть и задавался, но отклонялся как в связи с технической и логической нецелесообразностью дробить незавершенный массив «БРЭ», так и — и это, пожалуй, всё же основная причина — в связи с несовершенством защиты от пиратского неконтролируемого распространения контента энциклопедии. Но по мере приближения к окончанию издания развитие технологий и потребностей общества сделали неизбежным его воплощение в электронном виде». Как-то она не уверена в том, что «есть основная причина», ну да ладно. Так или иначе, лет пятнадцать прошло, чтобы убедить (?) руководство в том, что пиратство — мнимая угроза, а старательный «корсар» может и сам отсканировать энциклопедию, не дожидаясь выхода электронной версии. Минула целая эпоха. «CD-диски» ушли как класс... И как тебе такое, Илон Маск?

Эта сотрудница издательства  (вероятно, бывшая) признает необходимость заключения договоров на изображения, жалуется, что «крупные центральные музеи иной раз выдвигают очень жёсткие и материально обременительные требования», «правообладатели выставляют счета на внушительные и часто просто непосильные суммы». Интересно заявление о том, что «многие изображения, видимо, придётся заменять на аналогичные в силу того, что «мы просто не можем установить правообладателя». А где же вы картинку взяли, если теперь не можете установить? Ну, ничего, напишите «архив БРЭ», и взятки гладки.

Далее представитель издательства описывает, какие муки им пришлось пережить, конвертируя из Corel Ventura (!!!) в «html-формат» для подготовки версии, которая висит сейчас на «Биг энц»15. Сочувствую. Видимо, на компетентных специалистов, как и на лицензирование, денег пожалели, но теперь-то с этим проблем не будет? Так трогательно и забавно читать о желании БРЭ «использовать flash-модули, анимацию». Написано в 2018 году, хотя еще в 2017 Adobe официально объявила об отказе от платформы Flash к 202016. И эти люди будут учить нас жить пользоваться интернетом?

Почему руководство БРЭ не удосужилось должным образом обеспечить издательство электронными правами на контент? Почему в XXI веке энциклопедию готовили, вообще не рассчитывая на завтрашний день? А ведь вокруг, в цивилизованном мире, один за другим тонули гигантские энциклопедические проекты — Encarta, Brockhaus, Grolier и другие... Но наш «Титаник» выплыл... за наши же деньги. Теперь плывет к следующему айсбергу.

Уместно задуматься и о том, что государство десятилетиями вкладывало «народные деньги» в создание контента, права на который теперь объявит своими какое-то АНО. Вот в соседнем Казахстане была своя национальная энциклопедия, и власти, хорошенько подумав, передали права и тексты в казахскую вики17. Разумное решение, стоимость которого около 0 тенге. Но нам своих «тенге» для «своих людей» не жалко, «мы пойдем другим путем».

***

Перейдем к оргструктуре — вначале ОАОшечка быстренько превращается в АНОшечку, в которую сбрасываются все права (если они есть), а заодно происходит избавление от всех обязательств, и аудит проводить не надо. Эта же АНОшечка становится «проектным офисом», — ну, мода сейчас такая: типа не на века создаем, а чтобы проект сделать.

Портал, еще не родившись, уже в проектных бумагах, оброс таким количеством органов управления, что возникает несколько версий, ради чего это сделано:
  1. никто и не думает о том, чтобы сайт заработал и начал порождать контент;
  2. они действительно не понимают, что делают;
  3. они умнее всех, обложат проект таким количеством номенклатуры, что он будет вне критики и защищен от закрытия.
Иногда в государстве просыпается здравый смысл, и оно сливает дурацкие проекты, убедившись в их несостоятельности. Пример тому — поисковик «Спутник», который, как и «Территория знаний», был заражен бациллой поиска достоверности18. Забыли о нем, как и забыли про миллионы долларов, закопанные в землю на «поле чудес».

Итак, по мнению авторов Концепции, «создание и обеспечение функционирования Портала обеспечивается несколькими уровнями органов управления: Совет Портала, Научно-редакционная коллегия Портала, органы управления проектным офисом». По мнению автора этой статьи, как раз совокупность этих органов и обеспечит абсолютную неэффективность проекта. У семи нянек дитя без глазу.

Вот, например, Совет Портала им нужен как список свадебных генералов, утвержденный Правительством РФ и призванный обеспечить взаимодействие «всех заинтересованных органов власти и иных организаций и лиц при рассмотрении вопросов, связанных с созданием и развитием Портала». В нормальной жизни для этого нужно несколько квалифицированных менеджеров, заинтересованных в результативной работе... А здесь захотели, чтобы этот Совет возглавил Председатель или, как минимум, Заместитель Председателя Правительства РФ. А можно вопрос: ему что, при всём уважении, нечем больше заняться? А раз есть чем, то это будет абсолютно декоративный орган, «для галочки», и отцы-основатели Портала это прекрасно осознают.

Этот Совет вообще планируется как мощная структура, почти силовая. Они будут вправе «запрашивать и получать в установленном порядке необходимые материалы от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных заинтересованных организаций и лиц, а также от должностных лиц», и даже направлять «своих представителей для участия в совещаниях, конференциях и семинарах». И главное, «принимать решения, обязательные для исполнения при создании и функционировании Портала». А как-то более оперативно это нельзя делать? А еще они смогут пользоваться «государственными, в том числе правительственными, системами связи и коммуникации». Кравец еще в 2016 году пожаловался сказал, что для него «было хорошим знаком», когда на второй день после его назначения у него из кабинета унесли вертушку, и он понял, что «абсолютно свободен»19. Теперь вертушку вернут.

При всей этой помпезности не Совет Портала, а его Научно-редакционная коллегия будет принимать «принципиальные решения о содержании и структуре Портала» и будет, по идее, чуть «ближе к земле». Они и определят состав словника, введение «новых отраслевых блоков», «принципы работы авторского и экспертного сообщества». Но и это — аксакалы от научного мира, практической работой они заниматься не будут, для этого вроде предусмотрен Экспертный совет Портала.

Экспертный Совет — это явно не гуманитарии, поскольку никаких полномочий в сфере контента у них нет, но зато эти «ведущие специалисты отрасли и представители заинтересованных профильных ведомств» принимают «принципиальные решения о стратегии технологического развития Портала» и представляют «свои заключения Совету Портала», который их и назначает.

Еще одна декорация — Совет партнеров Портала, который «определяет принципы взаимодействия Портала с партнерским сообществом» и «принципы передачи и использования партнерского контента». Сами они решений, видимо, тоже не принимают, а лишь направляют «свои предложения Совету портала». Представляете, сколько ответственных решений свалят на премьер-министра или вице-премьера, которому предстоит возглавить Совет Портала?

И, наконец, уже где-то на дне, под всеми этими советами, обслуживающими главный Совет Советов, тот самый проектный офис — АНОшечка, которой и предстоит заниматься «многоуровневым комплексом достоверного знания». Там тоже нет одной головы, а везде «солидарная ответственность» — «предполагается формирование постоянно действующего коллегиального органа управления для оптимального распределения функций и ответственности руководителей по направлениям». В проектном офисе будут и 1) «главная редакция портала» с «офисом разработки и внедрения информационных продуктов», и 2) «исполнительная дирекция». И всем работа найдется!

Парни, которые это писали, явно развернули свою фантазию на штатном расписании. И знают толк в поддержании контактов с нужными людьми. Ведь за плечами — опыт «Православной энциклопедии» — бесконечного проекта, в котором даже количество томов предполагают очень осторожно, не дай бог, кто-то подумает, что издание собрались завершать. А там есть и высший, Наблюдательный совет, и Попечительский совет, и Общественный совет, и даже другие советы поменьше: Церковно-научный и Научно-редакционный.

Где-то внизу, под всей этой великолепной громадой, будут копошиться многочисленные авторы и эксперты. Сколько бы их ни было, их все равно меньше, чем в Википедии, и работать им придется много, а наверху полно начальников. Начальники для удобства поделят их на разные категории. Экспертов поделят на «участников экспертного сообщества», собственно «экспертов», «научных консультантов» и «научных кураторов». А еще там будут «знайки», но кто это такие, я не знаю... Для того, чтобы разобраться, чем они друг от друга отличаются, кто может «предлагать изменения в словник», а кто лишь милостиво допущен к «редакционному словнику без права вносить изменения», надо нанимать отдельных экспертов.

Авторы тоже бывают просто «авторами», «постоянными авторами» и «ведущими авторами». И хоть они отличаются по получаемым от Портала «плюшкам», Портал им не доверяет. Потому что собирается «для обеспечения дополнительного контроля уникальности контента Портала предусмотреть интеграцию в редакторскую систему Портала сервиса проверки на антиплагиат». Именно так: на антиплагиат, а не на плагиат. Иначе, они, наверное, предложили бы проверять авторов Диссернету.

И, наконец, «вишенка на торте» — Главный редактор Портала (понятно кто), который «назначается Правительством Российской Федерации». Поскольку представительских функций на нем столько, что они затмевают редакционные, было бы правильнее назвать его «дуайен энциклопедического корпуса» (©).

Наверное, вместо описания организационной структуры Портала было бы уместно просто привести иллюстрацию. Тем более, что такая иллюстрация готова — это картина Ильи Репина «Бурлаки на Волге» «Торжественное заседание Государственного совета 7 мая 1901 года». Это парадно-монументальное полотно, как нельзя лучше, показывает и громоздкость, и архаичность, и неработоспособность всего задуманного проекта.

Репин И. Е. Торжественное заседание Государственного совета 7 мая 1901 года в день столетнего юбилея со дня его учреждения. 1903 г.

Репин И. Е. Торжественное заседание Государственного совета 7 мая 1901 года в день столетнего юбилея со дня его учреждения. 1903 г.
И вот настанет час, и описанное выше «министерство правды», успешно закопав в песок два миллиарда, вступит в неравный бой с миллионами пользователей Википедии, а главное, со здравым смыслом. С учетом нашей специфики исход этого боя не до конца предсказуем — могут ведь и Википедию прикрыть.

По прочтении Концепции возникает множество вопросов, но главный из них — а оно такое — нам надо? Пока утвердительный ответ дают, никого не спросив. Но, как говорил Виктор Степаныч Черномырдин, «есть ещё время сохранить лицо. Потом придётся сохранять другие части тела».

Михаил Васянин,
Независимый эксперт

  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • АНО
  • Большая Российская энциклопедия
  • БРЭ
  • Википедия
  • концепция энциклопедического портала
  • ОАО
  • организация энциклопедического портала
  • Рунет
  • русская Википедия
  • русский язык
  • энциклопедический портал

(Голосов: 4, Рейтинг: 3.38)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    ...Википедия может стать частью такого ресурса, может быть встроена в его оболочку, давая не только возможности для моментального сравнения с ней «канонических» текстов, но и являясь иногда единственным источником для актуальной информации. Взаимно дополняя друг друга, такой ресурс и Википедия будут только выигрывать.
    Я считаю, что это — формулировка ключевого функционала Википедии, к которому мы пришли за 20 лет ее существования. Именно — компиляция и компаративный подход. Восклицание
    И единственным лишь недостатком Вики-формата, как ни парадоксально, является ее безусловная мобильность, ибо порой «не угнаться» за скоростью перемены контента, особенно по актуальным политическим темам (вспомнить хотя бы момент присоединения Крыма 5 лет назад). Да, действительно, сервис Вики предусматривает некую «историю правок», но это — поверьте! — не панацея для пользователя. Скептически
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Очень пафосно звучит — «великое изобретение века». Даже на полноценную энциклопедию не тянет. Хотя пользуются этим ресурсом действительно если не все, то большинство.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Роман Троцкий пишет:
    Очень пафосно звучит — «великое изобретение века». Даже на полноценную энциклопедию не тянет. Хотя пользуются этим ресурсом действительно если не все, то большинство.
    Ну а почему бы и нет? Если плясать с точки зрения охвата аудитории и той пользы, которая Вики все же несет, то действительно, изобретение очень мощное и прорывное. При всем негативе, зачастую надуманном, все же Википедия имеет мощную образовательную составляющую. Примитивно, скажете? Ну так и пенициллин, по сравнению с сложносинтезируемыми антибиотиками, тоже примитивный, зато какое изобретение по масштабу. С улыбкой
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Роман Троцкий пишет:
    Очень пафосно звучит — «великое изобретение века»
    Может быть, словами «великое изобретение» эту сетевую энциклопедию и нельзя назвать, но все же проект в мировых масштабах весьма значимый. Да, есть претензии к качеству многих статей, да, есть войны, связанные с политическими и идеологическими правками, но в любом случае это один из лучших ресурсов в своей сфере.
    • 0/0