Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

В украинской Википедии составили чёрный список СМИ

  • 26 Сентября 2020
  • просмотров 382
  • комментариев 6
Администратор украинской Википедии Назар Токарь сообщил на своих FB- и TW-страницах о формировании чёрного списка СМИ — неавторитетных источников для написания статей, информируют «Буквы» и другие СМИ.

С 25 сентября 2020 года все пользователи украинского языкового раздела получают соответствующее уведомление при попытке внести правки с использованием таких источников.
Сообщение украинской Википедии о внесении правки с использованием неавторитетного источника (украинский язык)
Сообщение украинской Википедии о внесении правки с использованием неавторитетного источника (украинский язык)
В сообщении украинским википедистам советуют «избегать сайтов, имеющих манипулятивный характер».

В комментарии изданию «Буквы» Назар Токарь объяснил, что «чёрный список» был сформирован и утверждался по результатам длительного оживлённого обсуждения в рамках сообщества ресурса.

Полный перечень пока не опубликован, однако содержит, к примеру, следующие издания:
  • “Известия”, Россия, сайты iz.ru, izvestia.ru;
  • “Комсомольская правда”, Россия, сайт kp.ru;
  • “РБК Россия”, Россия, сайт rbc.ru;
  • “РИА Новости”, Россия, сайт ria.ru;
  • “Страна”, Украина, сайт strana.ua;
  • JoInfo, Украина, сайт joinfo.ua;
  • “Антикор”, Украина, сайт antikor.com.ua;
  • “Федеральное агентство новостей”, Россия, сайт riafan.ru;
  • “Экономика сегодня”, Россия, сайт rueconomics.ru;
  • “Народные новости”, Россия, сайт nation-news.ru;
  • “Знай”, Украина, znaj.ua;
  • “Журналистская правда”, Россия, сайт jpgazeta.ru;
  • “Политека”, Украина, сайт politeka.net;
  • “112”, Украина, сайт 112.ua;
  • “NewsOne”, Украина, сайт newsone.ua;
  • “Наш”, Украина, сайт nash.live;
  • “Zik”, Украина, сайт zik.ua.
В течение следующих 1-2 месяцев команда украинской Википедии планирует отследить, помогают ли предупреждения уменьшить количество ссылок на указанные источники.

В противном случае вносить подобные правки сможет только ограниченный круг пользователей (например, администраторы).

При этом представителям спорных СМИ оставлено право принимать участие в обсуждениях, чтобы добиться исключения из перечня.

Стоит отметить, что решение украинских википедистов не уникально. Например, в августе 2019 года в русской Википедии запретили ссылки на ряд провластных СМИ. В 2017 году редакторы английского раздела Вики заблокировали использование материалов британской Daily Mail.

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • uk.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • АИ
  • Википедия
  • неавторитетный источник
  • ненадёжный источник
  • Россия
  • русский язык
  • СМИ
  • Украина
  • украинская Википедия
  • украинский язык
  • чёрный список

(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Совершенно правильный подход. Любой ресурс, который заявлен как энциклопедия, должен  сухо, скупо и объективно отображать факты, события и личности.  А современные СМИ очень любят оплаченные эпитеты  и передёргивание фактов в пользу провластных (и не только) заказчиков.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    На мой взгляд, в такого рода списках есть определенный здравый смысл, как и есть здравый смысл в том, что фигуранты этого списка не будут исключаться из дискуссии, а смогут доказывать свою правоту. Все же есть смысл чистить Википедию от пропаганды и околополитических игр.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Перечень изданий, вошедших в черной список украинского сегмента популярной сетевой энциклопедии, у меня вызывает двоякое впечатление. Некоторые из представленных источников действительно не могут быть авторитетными (причем как российские, так и украинские), поскольку они не так уж известны и порой публикуют ангажированные материалы. Но как туда попали «Известия», «РБК» или «РИА Новости». Ведь это весьма серьезные и авторитетные ресурсы, где трудятся серьезные журналисты. Удивлена! Удивлённо
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Если честно, очень неприятно, когда наука в целом и энциклопедистика в частности становятся ареной политических игрищ. Поэтому подобное решение редакторов Википедии можно только приветствовать. Хотя в ряде случаев, я считаю, должны быть сделаны исключения. К примеру, освещение информационной войны между Россией и Украиной в принципе невозможно без ссылок на упомянутые источники.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Сергей Мишинов
    Если честно, очень неприятно, когда наука в целом и энциклопедистика в частности становятся ареной политических игрищ. Поэтому подобное решение редакторов Википедии можно только приветствовать. Хотя в ряде случаев, я считаю, должны быть сделаны исключения. К примеру, освещение информационной войны между Россией и Украиной в принципе невозможно без ссылок на упомянутые источники.
    Вы не путайте СМИ, а также публицистику и научно-энциклопедический подход. Для создания энциклопедической статьи и источники должны быть выверенными, желательно имеющими поддержку в РИНЦ и прочих научных сообществах. Другое дело, что не следовало бы на перечисленные издания навешивать ярлыки типа «манипулятивные СМИ». Еще неизвестно, какого рода периодика будет теми же властями Самостийной настойчиво рекомендоваться Википедистам... Печально
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN пишет:
    Для создания энциклопедической статьи и источники должны быть выверенными, желательно имеющими поддержку в РИНЦ и прочих научных сообществах.
    Есть множество тем, у которых подобных источников в принципе быть не может. Возьмем, например, популярных российских певцов и певиц, о которых есть масса статей в этой сетевой энциклопедии. И среди них есть те, кто называет себя патриотом и полностью поддерживает действия российских властей, а есть те, кто придерживается оппозиционных взглядов. Как быть с ними? Выходит, что тут источниками могут быть только СМИ. А дальше уже включается человеческий фактор: кому-то не нравится одно СМИ, кому-то — другое. Вот черные списки и возникают.
    • 1/0