Вернуться

Массовое историческое сознание в эпоху «Википедии»: риски и перспективы

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Массовое историческое сознание в эпоху «Википедии»: риски и перспективы, Комментарии к новости
Идея, конечно, лежит на поверхности, но вот шансов на то, что она реализуется, очень и очень мало, особенно в нынешних реалиях. Причин несколько. Первая — Википедия создается энтузиастами. Найти таковых среди серьезных историков сложно, а грамоты и прочее,.. не думаю, что это их заинтересует. Второе — в нашем провластном сообществе имеет место мнение, что Википедия это зло. И поощрять работу авторов в ней никто не захочет. В общем, пока все сомнительно. :|
Вот для того, чтобы страхи, изложенные в статье, не оправдались, всего-то и нужно в сознании людей закрепить раз и навсегда тот факт, что она наполняется такими же обычными пользователями Сети, как и те, кто читают нашу энциклопедию-википедию. То есть на главной странице сайта это запечатлеть. С приметкой, что слепо верить изложенному нельзя. А то ведь когда в споре начинают приводить факты из сайта, как из самого правдивого источника в мире, хочется лоб рукой разбить! :!:
Галина, это еще ладно. Вот когда ссылаются на то, что «так в телевизоре сказали», можно сразу уходить. Таких не переубедишь. :D

Насчет идеи, высказанной автором статьи, я бы тоже высказался скептически. У Википедии нет авторов. Кто-то пишет статьи, правит их, а подписи нет. Читатель не знает, чей это труд. Профессионал на это не пойдет.
Какая-то параноидальная и конспирологическая статья.
Цитата
что, если из хранилища знаний «Википедия» превратится в инструмент «мягкой силы», с помощью которого будет транслироваться политически ангажированная информация?
А что, «своя» национальная энциклопедия не может стать таким же инструментом? И через некоторое время, например, мы будем, как жители Северной Кореи, верить, что наши космонавты высадились на Солнце... Как будто в централизованную энциклопедию правительство не может внедрять и навязывать своим гражданам недостоверную, но политически и идеологически выгодную для себя информацию? Особенно когда министр культуры этой страны утверждает, что критерием исторической истины является «соответствие национальным интересам России».
Цитата
Основания для таких опасений есть, так как установлено, что в материалах «Википедии» содержится очень много ссылок на информацию, размещенную на правительственных сайтах США и в СМИ
И что дальше? Как будто информация, размещённая на правительственных сайтах и в СМИ США – это обязательно ложь, а информация, размещённая на правительственных сайтах и в СМИ России – это всегда правда? (Особенно про распятых мальчиков...)

Как правильно уже неоднократно отмечали, поскольку Википедию может редактировать практически любой желающий, она может иметь какие-то неточности. Но, посредством работы волонтёров, различные ошибки или искажение фактов очень быстро устраняются. Касаемо российского аналога, то в нём тоже много неточностей или ошибок. Но разница в том, что ошибки Википедии не генерируются ею, они случайны, а ошибки централизованной национальной энциклопедии – преднамеренны и направлены на формирования такого мировоззрения читателя, каким его хочет видеть автор.

Поэтому всякий раз, когда я вижу подобные утверждения, что через свободную энциклопедию против нас собираются вести какую-то «информационную войну», потому что, якобы, она американская, и поэтому нам надо сделать свою с ограниченным доступом, у меня закрадывается подозрение, что это как раз автор подобных инициатив хочет заменить Википедию чем-то другим, чтобы через неё навязывать нам СВОЮ ангажированную точку зрения. Короче говоря, просто хочет избавиться от конкурентов по навязыванию. Вместо одного навязывать нам другое (что выгодно ему).

Истина – интернациональна. Она не зависит от того, в какой стране сделана та или иная энциклопедия и где находятся её сервера. А опасность лжи есть с обеих сторон: со стороны как чужого правительства, так и своего. Об этом часто забывают патриоты. Они пытаются выставить другие страны и их правительства воплощением зла, а своё правительство видят каким-то безгрешным ангелом.

Что же касается конкретно предложения автора статьи, то не нужно создавать несколько отдельных энциклопедий. Пусть лучше будет одна универсальная энциклопедия, но разным авторам выдавать доступ к редактированию только статей по их научной тематике (в соответствии с их областью компетенции).
Да ребята, никакой «истерии» здесь нет. Уважаемый автор статьи, похоже, искренне недопонимает, В КАКИХ СЛУЧАЯХ (порой, весьма экстремальных) обращаются к Вики.
За более чем 20 лет её существования активный пользователь привык использовать её лишь как самый первичный источник — И ТОЛЬКО!
И совершенно напрасно было вообще поднимать такую тему: население сегодня в основной массе — грамотное, и своё «историческое сознание» оно формирует на авторитетных источниках. :!:
И что это за лженаучные термины? Нет никакого «исторического сознания». Есть просто сознание. И оно есть у конкретного человека, а не у «народа» (ещё один лженаучный термин).
И всем этим разговорам об истории придаётся слишком большое значение. Надо отпустить эту тему и жить настоящим и будущим, а не прошлым. Нужно развивать естественные науки и технологии и строить комфортное будущее, а не смотреть всё время в прошлое и искать там какое-то мнимое «величие».
Изменено: Fritz Finkel - 20.10.2021 11:54:11
Когда-то, начиная свое знакомство с философией, я постигал различие между сознанием обыденным и научным. Не вдаваясь в тонкости и различия между ними, замечу: «Википедия» — типичный пример информационного ресурса, адресованного именно обыденному сознанию человека, то есть тому, которое сформировалось у него под влиянием его условий жизни (и не в последнюю очередь под воздействием того информационного фона, который окружает современного человека).
То же, что собираются делать на базе «Большой российской энциклопедии», представляется принципиально иным проектом, ориентированным на научное сознание.
Возвращаясь к тому, с чего я начал, следует признать, что российский вариант, названный в этой статье «аналогом Википедии», не сможет заменить собою Вики хотя бы по той простой причине, что носителей научного сознания значительно меньше, чем бытового. Но он может стать неоспоримым подспорьем для тех, кто любит «копаться» в истории.
Страницы: 1