Мир энциклопедий

В принципе, верно.
Особенно если учесть, что более столетия назад имелся опыт Брокгауза-Ефрона.
Но у меня здесь вопрос. Так всё же — книга? Или потихоньку — отказ от печати в пользу «продвинутых» и «мобильных» технологий?    Подобно «Британнике» (правда, там немного иная ситуация).

P.  S. И почему на месте автора интервью не оказалась я?    

Всё вполне объяснимо.
Во-первых, стоит учесть, что многотомник выпущен в Польше, а значит, наверняка в Самостийной были проблемы с продвижением издания, и теперь даже можно догадаться какие.
Во-вторых, это издание — не академическое, а как сейчас бы обозначили подобное, — «популярное». Его автор, хотя и являлся ученым, но составлял свой опус в одиночку, находясь в эмиграции. Поэтому и «удобно» ему было, условно говоря, равнять русских с «москалями».  

Рискую повториться, но несмотря на все безусловные преимущества онлайн-формата энциклопедии, в данном случае ее авторам, по-моему, не хватает понимания того, что энциклопедия по определению — консервативное справочное издание. И даже если в статье о такой-то деревне что-то "не так" —
то это наверняка неспроста. А если сейчас будет возможность без конца обновлять контент (пусть даже на основе авторитетных источников), то это уже будет форум какой-то...
Впрочем, долой скепсис, пусть всё получится удачно!  

Всё здесь изложено весьма убедительно. Особенно по части целесообразности использования консервативных материальных носителей в современной энциклопедистике (правда, уважаемый ученый, видимо, не встречал прилагаемые аудовизуальные материалы к энциклопедическим и прочим изданиям на дисках). Однако ЗАКРЕПЛЯТЬ-то информацию как планируется, если она будет в бесконечном процессе "обновления"?    В таком случае такой вариант от бесконтрольной Википедии ничем не отличается.  

Любопытное, наверное, будет издание.
И честно говоря, лично я не припомню такого колорита — чтобы в один биографический справочник воедино были слиты персоны нескольких конкретных государств, столь разных по всем параметрам.
Ну посмотрим, возможно, это окажется хорошим опытом.  

А вот мне в связи с этим интересно: ПОЧЕМУ за весь многолетний период составления региональных энциклопедий хотя бы в той же Чувашии данной темой заморочились только сейчас?    
Хотя, впрочем, данные рекомендации, на мой взгляд, вполне банальны — именно такого рода персоны удостаивались упоминания в энциклопедических изданиях во все времена.  

Что-то я не пойму, ёрничает ли это автор или так просто, прикалывается?
Если его смутил стиль изложения информации или какие-то проводимые параллели, то это вовсе не умаляет ценности издания. Авторы проводили многолетние исследования, осаждали архивы как отечественные, так и зарубежные, а их фактически обхихикали.

Дай-то Бог!    Всего-то 3 тома осталось!
На самом деле, несмотря на то, что сама задумка классная, лично я пока что вижу один сумбур: с одной стороны — обязательная верификация сведений, а с другой — своего рода демократия:
Получается, что это — не "энциклопедический", а некий "научно-популярный" портал, поскольку энциклопедия по определению не предполагает никаких дебатов.  

К слову, в нашем регионе за такую сумму можно выпить две чашки кофе Americano в приличном кафе.
Ну не суть.
На самом деле, тема целевых расходов Фонда Викимедиа актуальна с момента его (Фонда) основания. И лично у меня создалось впечатление, что люди вливают свои "чашки кофе" в некую эфемерную структуру закрытого типа с названием, образованным от слова "вики-". Похоже, секретариат ЦК КПСС отдыхает.

До чего же ограничен ( = примитивен) мир...    
Всё политика да политика...
Ах, да! Ещё и гей-клубы...    
Не приводит ли данный статистический отчёт к выводам о том, КАКАЯ в основной своей массе на данный момент английская вики-аудитория?