Мир энциклопедий

Я только одного не пойму: ПОЧЕМУ о поддержке краеведческих проектов приходится едва ли не умолять чиновников различного уровня? ПОЧЕМУ административного ресурса в лице губернатора оказалось недостаточно, и видимо, отчаявшись, краеведы были вынуждены обращаться к мэру, хотя речь идет об издании именно областного масштаба?    
 

Любопытно.
Особенно обозначение издания: не «энциклопедия», а именно «Лексикон», что на моей памяти среди персональных энциклопедий не бывало.
Хотя, впрочем, почему бы и нет. Персональные энциклопедические издания для того и составляются, чтобы кратко и в то же время ёмко представить аудитории определенную личность. Правда, я не припомню, чтобы, например, в «Бажовской энциклопедии» была статья, посвященная параметрам одежды и обуви уральского сказочника.  

В принципе, г-н Уэйлс довольно чётко сформулировал концепцию Вики —
То есть, выходит, что именно Вики должна давать старт для получения знаний.
Но как же это соотносится с реальной миссией энциклопедии? Ведь энциклопедия — по сути справочник, который используют для наведения справок по уже изучаемым вопросам, и функция у нее именно справочная, а не образовательная.  

М-м-да...
Как говорится, если этой проблемы нет, то ее надо создать самому, даже если для этого нужно применять нехилый мозговой штурм и плоды технического прогресса —
 
Но не перейдет ли эта "война правок на новый лад" в элементарное баловство?    
Конечно, к Вики как надежному источнику информации относиться пока нельзя, но и рушить то, что есть — тоже не следовало бы.
Пустить бы эту энергию ботов-"википедистов" с их недюжинными способностями к программированию в более созидательное русло.  

 
Интересно, кому же?
Неужели не упоминаемому здесь, но довольно известному «дедушке»?
Ну да ладно, не переходим на личности.
А от себя могу добавить, что хронологические рамки «1961–1991» определены здесь неслучайно. «Свердловский рок» — это бренд, под которым выросли звезды. Добрая дюжина из них давно уже в Екатеринбурге не проживает да и вообще редко сюда наведывается. :(А то, что это совпало с историческим моментом переименования г. Свердловска в Екатеринбург, это как раз случайность.

Кстати, вот кардинальное отличие Вики от создаваемого в России Национального энциклопедического портала, о котором г-н Уэйлс заявил «Ъ» после проведенных мероприятий. Именно — в подходе к созданию контента.
И честно говоря, мне вообще показалось, что вся речь была в т.н. «долженствовательном» наклонении:
Конечно, дай-то Бог, если поставленные г-н Уэйлсом цели окажутся явью, но для этого нужно, чтобы контент создавали не «школьники» и прочие «волонтеры», а авторы с более солидным научным капиталом. А для «волонтеров» можно было бы оставить лишь составление словника для последующего наполнения.

По-моему, г-н Уэйлс сравнивает несравнимое.
Это все равно, что сравнивать Британнику с БРЭ, только несколько в иной плоскости.
Например, КТО, кроме самого Уэйлса, наивно верит в разрешение проблемы «надежности источников» в Вики-статьях —
 , если (с чем мне приходилось сталкиваться неоднократно) информация в статье способна измениться несколько раз за сутки.
Российский национальный энциклопедический портал — это (как я понимаю) будет являться сводом уже реально существующих, отмодерированных энциклопедических ресурсов с единой системой поиска (правда, жаль, что один из его ключевых блоков — БРЭ — в печатном виде пока не завершен). И, кстати, это очень неплохо, что ресурс будет иметь госфинансирование (ах, только бы не «кинуло» бы Правительство в один прекрасный день...    ).

Вот ничего не имею против подобного комплексного подхода (кроме вопроса, касаемого оформления ссылок на данный источник в научных работах именно в силу «живого» характера ресурса, равно как до сих пор ссылки на Вики-статьи не являются официальными).
Однако, по-моему, здесь, ни о каком «созидательном начале» говорить не приходится, если предполагается, что пользователь будет получать сразу и всё «на блюдечке с голубой каёмочкой» —
Крайне сомнительно, что в итоге современный среднестатистический учитель (не в обиду никому) сочтет это вполне достаточным и не пойдет вдруг искать дополнительную литературу и источники.  

 Хороша оговорочка, однако!
Ну да ладно.
На самом деле (рискую перебить цитируемого мною словоохотливого журналиста) для меня так и остается загадкой, что российский «родственник» Вики-папы (то есть, по сути, отечественный опекун Вики) г-н Козловский за саму Вики даже не заступается, а напротив, едва ли уже не смирился с тем, что ее готовы «заморозить»:
И соответственно, с радостью принял информацию о создаваемом информационном ресурсе как новом «фронте работ» с тылом в лице Правительства.  

М-м-да...
Конструктивно.
Особенно это:
Самое интересное, что тема «необъективности взглядов» составителя энциклопедии сплошным стержнем проходит сквозь всю статью. Вообще-то объективностью/необъективностью могут «страдать» научные публикации или монографии. А энциклопедия должна представлять собой своего рода свод всех концепций, безо всяких оценочных характеристик.    

P. S. Интересно, почему уважаемый автор все время ведет параллель «Вики // БСЭ»: