Мир энциклопедий

Не факт.
Отечественная история имеет опыт "дружбы народа и партии", когда она превратилась в "дружбу друг против друга".
Хотя в принципе, именно такой подход -—
— как раз и приемлем при создании любого коллективного труда, тем более справочно-энциклопедического ресурса. Но этот самый "журнал коммуникаций" должны вести профессионалы  — люди, которые компетентны именно в тематике, а не только лишь в критериях "опасности" той или иной информации.  

Лично я вообще ничего не понимаю.
В Украине в последние годы руководство страны неоднократно призывало население к уделению бОльшего внимания к национальной Вики. При этом без конца хвалилось бешеными темпами роста количества статей.    Но, как показывает время, практически ничего не меняется.
Не означает ли это, что не внемлющему этим призывам простому народу пока, мягко говоря, не до этого, поскольку именно ОНИ — жертвы беспредела этого самого правительства, что царит в стране?    
 

 
Во энергии у данного "субъекта права"! (В данном случае понятие "человек" неприменимо)
Более того, складывается впечатление, что "в прошлой жизни" (т. е. задолго до заключения) данный субъект являлся не менее чем руководителем какой-нибудь ведомственной структуры — настолько дотошно он относится к формулировкам и изложению фактов.
Что ж, даже Чикатило удостоен внимания в Вики. И если бы не смертная казнь (не упраздненная на момент этой экзекуции), наверняка, он бы поведал в Вики еще много более нового и интересного о себе.  

Ага.
Следовательно, можно "забить" на это дело, в том числе исключительно из "гуманных соображений"?    
Напрашивается вывод, что не слишком-то обеспокоена Викимедиа темой пиратства: значит, еще, как говорится, "не прижало".

P. S. Э-эх!.. Организаций, подобных РСКН, на этих самых "представителей" нет!..  

 
Прикольно.
Логика подсказывает мне, что по показателю обращаемости, например, к статье «Даниил Заточник», и сами вузовские преподаватели древнерусской литературы могут «вдруг» обнаружить, что экзамен по их курсу — буквально назавтра.  8)  
На самом деле, интереснее другое: ПОЧЕМУ участники этого и практически всех предыдущих заседаний на высшем уровне поднимают вопрос обеспечения томами энциклопедии только в столице?    
Здесь, конечно, весьма робко упомянута Самара, но вовсе не в плане перспективы сотрудничества, а скорее — наоборот:

Это, конечно, очень здОрово.
При том, что Челябинская область уже обладает двумя изданиями многотомной краеведческой энциклопедии: 2003 г.и. и 2008 г.и.
Значит, администрация области реально заинтересована в том, чтобы регион был максимально изучен, а сведения о нем были бы открыты. И кстати, как раз здесь я вижу правильный подход:
То есть кандидатуры школьников/студентов даже не рассматриваются.    
P. S. Лично мне, проживающей в соседнем регионе, остается только мечтать об этом...  

Ну и типа "так держать"...
Можно подумать, в прочих регионах Вики-ресурс — не на первых позициях.    
И ЧТО?    
Ну "посетили".
А дальше?    
Очень сомнительно, что молодые люди используют Вики, так сказать, "по назначению", то есть в качестве "навигатора", что предполагает дальнейший, более глубокий поиск.
Или же мы сейчас являемся свидетелями "исторически-эпохального" принципиально нового подхода к получению знаний?  
Ну-ну...  

Прикольный подход.  8)  
Чувствую, исторические «стройки XX века» обрели новое значение и формат.    
А если без шуток, то я так и не допонимаю, ПОЧЕМУ повсюду (во всяком случае, на территории стран СНГ) идет такое поветрие — привлечение в качестве авторов статей «дешевую рабочую силу» в лице студентов и — о Боже! — даже школьников? Причем именно в качестве каких-то контрольных/курсовых работ (как например, в Украине) или (как в данном случае) в детских кружкАх.    
Несерьёзно.  

По-моему, это не самый вариант для очередного привлечения внимания к собственной персоне...
Впрочем, Бог с ними, с досужими вымыслами и гаданиями.
Мне показалось странным другое. ПОЧЕМУ все проблемы Викимедиа  "навесили" на руководителя (да еще и даму к тому же)?
Да, конечно, руководитель обязан нести полную ответственность за всё, что делается в его "конторе" , но возникает такое ощущение, что в ее "команде" полностью отсутствует "командный дух" .

А не разумнее ли наоборот: то есть сначала "консервативный" печатный формат (вкупе с онлайн-версией), а затем в Сети — лишь обновления и дополнения? Так, например, поступила "Британника" (хотя в данном случае это не вполне сравнимо: последнее издание "Британники", выставленное и обновляемое сейчас в Сети, вышло в свет аж в 1985 году).    
Просто возникает вопрос, ЧТО ЖЕ спустя десятилетие мы увидим в печатной БУЭ, тем более с учетом столь быстро изменяющейся политической ситуации в стране?    Не устанет ли редакция "переписывать" вновь и вновь те или иные статьи?