Мир энциклопедий

То, что Википедия предложила абсолютно новый принцип обмена знаниями между людьми, неоспоримо. А то, что некоторые обвиняют ее в неэнциклопедичности — что ж, к услугам человечества огромное количество справочников, учебников и энциклопедических изданий на любую тему.
Мне кажется, что Википедия предложила объяснять термины, события и явления "быстро и своими словами". А именно это и  нужно большинству людей, которые что-то ищут в энциклопедии или справочнике. Так что — ура вики-проектам и семь футов под килем! 8)

Извечная проблема интеллигентов-гуманитариев. Надо насыпать всяких громких заявлений, тактично обходя вопрос их обоснованности. Лишь бы о себе заявить. Тьфу!
По поводу того, сколько существует Британская энциклопедия, сколько изданий и т. д., тут уже и до меня много народу четко и грамотно высказалось.
Лично же меня восхитило следующее:
1) «размышлизмы» о том, что же подвигло президента на создание энциклопедии. Одна голая демагогия (ПМСМ , главная отличительная черта современных философов). Те же «пояснялки» можно применить к любому президенту любой страны по поводу любого деяния. Хоть по поводу адронного коллайдера, хоть — сочинской олимпиады.
2)
3)
А почему не на химию, психологию и балет?    

Кому-то кажется, что я груб? Хорошо, представьте себе, что вы решили построить... ну, к примеру, дом.  А тут кто-то подходит и начинает говорить, что эту «не знаю какую» сумму вам лучше потратить совершенно другим образом. При этом не приводя никаких аргументов, основанных на знании фактов, не являясь ни архитектором, ни строителем... Куда вы его пошлете?  

Дважды перечитал статью, но так и ни фига не понял.
А почему? Нет финансирования? Нет необходимых специалистов? Не о чем писать?
Напоминает старый советский мультик, созданный к олимпиаде 80-го. "Баба-Яга — против!" назывался.
То, что г-н Литвин собирается опубликовывать какие-то исследования на энциклопедическую тему, просто прекрасно. Но вот только мне кажется, что столь категоричные выводы о сроках  должны опубликовывать специалисты соответствующего профиля после должным образом проведенного исследования.
Может, на предмет создания энциклопедии г-ну президенту Украины как верховному главнокомандующему лучше озадачить военных? Они хоть спорить не имеют права и к тому же привычные приказы-то выполнять, а не сыпать голословными заявлениями...

Как интересно! По поводу  стоимости разработки ПО и его администрирования с обслуживанием. Как Вы думаете, на чем Сергей Брин или Билл Гейтс заработали свои миллионы?
Сетевая энциклопедия, которая известна нам как Википедия — очень популярный ресурс. Миллионы людей во всем мире обращаются к ней ежедневно.
Потрудитесь привести цифры, сколько стоит один сервер (учтите, что речь идет не о сервере для домашней локалки или фирмы с сотней терминалов, а о машине, способной обрабатывать сотни и сотни тысяч запросов в день), сколько стоит его обслуживание, аренда помещений, поддержка необходимого температурного режима и режима влажности в серверной или дата-центре. Обслуживание, администрирование, ремонт и т. п.
А сколько серверов задействовано в проекте Вики на 2012 г?
Далее. Сотая часть 25 миллионов — 250 т.  Из какого источника вы взяли данные о том, что работа над ПО фонда "Викимедиа" будет стоить именно столько? Потрудитесь обосновать приведенные Вами расчеты.
Иначе получается, что Ваш комментарий — нелепое клеветническое обвинение, основанное на вопиющем незнании матчасти.
Обвинять кого-то в попрошайничестве — легче всего. Особенно не понимая сути вопроса.

Позволю себе не согласиться с Вами. Современный человек в современном информационном мире сталкивается с информационным же штормом. Термины и понятия множатся, как бактерии в питательной среде. Официальные, серьезные и т. д. энциклопедии просто не успевают за требованием момента. Срок издания или переиздания любой "серьезной" энциклопедии, наполняемой спецами "на зарплате", в среднем 3-5 лет. А информация людям нужна прямо сейчас. Не думаю, что написать небольшую (или даже большую) статью в сетевую энциклопедию разок в месяц "за спасибо" — такой уж офигенский труд. К тому же "чужой дядя" (г-н Уэйлс, видимо) сам работает "просто так".

Information must be free!

Что ж, прекрасно, что "книжный мастер" доступен теперь и для башкирской Википедии. Особенно учитывая тот факт, что многие люди, обладающие необходимыми "компьютерными" навыками, все еще не могут читать "с экрана", предпочитая "настоящие книги". При помощи мастера можно будет собрать себе необходимый материал в форме, облегчающей макетирование и распечатку.
То, что некоторые нечистоплотные лица и организации используют "мастер" с целью заработать на чужом труде, конечно же, плохо. Но должен отметить, что книжный рынок и так переполнен "типа энциклопедиями" сомнительного содержания и сомнительной достоверности. Это раз.
О каком бы изобретении человечества не шла бы речь, все равно найдутся люди, которые попытаются "схимичить". Это два.
Остается только надеяться, что башкирская Википедия не станет поводом для новости вроде этой.

Рустам Нурыев, что ж, исходя из вышеизложенного, Ваша позиция более понятна. Прошу  и меня извинить за некоторую скоропалительность суждений. Также мне кажется, что уважаемый evig тоже не был в курсе таких аспектов "всеобщего образования в СССР".

Энциклопедия еще не издана, а уже стала отличнейшим поводом для холивара, в некоторых сегментах рунета именующимся неблагозвучным словом хохлос**ч. Печально.
Хоть тут и высказывались мнения о том, что, мол, энциклопедия не должна быть пропагандистским материалом — увы! Современная энциклопедическая практика доказывает, что словари и энциклопедии стали мощным инструментом пропаганды национализма, капитализма, коммунизма и прочих "измов". То дивизия СС "Галичина"  и латышский добровольческий легион СС — патриоты и национальные герои, то — преступники. Все зависит от того, на каком языке и кто о них энциклопедическую статью написал. Тьфу!
Что-то мне подсказывает, что содержание Большой украинской энциклопедии будет очень сильно зависеть от состава правительства Украины в период с 2013-2020 гг.

Категорически не согласен! Если я читаю статью энциклопедии о каком-то термине и там нет его этимологии, такая статья, ПМСМ, не может считаться полной! Особенно это относится к иноязычным словам, которых полно в любом современном (не мертвом) языке.

Это просто прекрасно. Главное — не доводить до маразма! Об издевательствах "национальных" лингвистов над компьютерной терминологией я уже писал. И к какой путанице и к каким ошибкам это приводит.
А в приведенном Вами примере, "редактор" не является русским словом. Слово латинское, перекочевавшее в немецкий, оттуда в польский и русский (нем. Redaktor из лат. rеdасtоr). Слово "партия" также не русское, а латинское, перекочевавшее во французский, немецкий и польский, если верить этимологическому словарю Фасмера.
В заключение напомню исторический анекдот из романа В. Пикуля "Фаворит". Екатерина II решила провести реформу языка и изгнать из него иностранные слова:
Ни один современный язык не может обойтись без заимствований из другого языка (слова-кальки) в области науки, техники, медицины и т. п. Так что искренне надеюсь, что Ваш славный труд обойдется без "задослабов".

Вы тут все с дуба рухнули? Я к цензуроборцам обращаюсь! Какая, к черту, энциклопедия? Луркоморье — это псевдоэнциклопедия троллинга, жесткого стеба, ненормативной лексики, высмеивание в оскорбительной форме всего и всех. Очень часто на грани оскорблений на религиозной, национальной и т. д. почве. Вы, блин, еще гоблинские переводы сокровищницей русского языка назовите, если уж Лурк для вас — энциклопедия, которую надо защищать от злых-презлых цензоров.

N. B.

Цензура должна быть. Без нее творческая "интелехенция" на сцене театров уже совокупляется и испражняется, называя это искусством. А в интернетах плюнуть некуда, чтоб не попасть в какого-нибудь микропедозоофила социал-вегетарианца.