Мир энциклопедий

Я, если честно, так и не поняла самого смысла криптовалюты, хотя о ней сейчас говорят очень многие. Конечно, сетевая энциклопедия будет пополняться за счет тех, кто хочет что-то получить, но это напоминает, как родители платят ребенку за хорошие оценки.

Слово «субъективная» в подзаголовке энциклопедии — это очень здорово. В наше время реально чуть ли не каждый автор энциклопедических статей считает свое мнение единственно верным. Здесь же Кирилл Привалов просто рассказывает о том, что любит.

Грустно, что у человека, подписавшегося на многотомную энциклопедию, сложилось такое мнение. Но он рассуждает вполне аргументированно, поэтому хотелось бы, чтобы его доводы дошли до издателей. Кстати, в нашей районной библиотеке все тома этой энциклопедии есть, но спросом они не пользуются.

Считаю, что шашкой рубить не нужно. Все-таки закрывать проект — это самое худшее, особенно если это касается выпуска энциклопедий.
Уж лучше приостановить на несколько лет: кто знает, быть может, года через 2-3 руководство сменится, и найдутся деньги на продолжение работы.

Подобная поддержка выпуска энциклопедических изданий — это очень здорово. Книги-лауреаты разных конкурсов и премий всегда более заметны. Но широкому кругу читателей издание все-таки вряд ли будет интересно. Я, например, слабо представляю жителя, скажем, Калининграда или Владивостока, интересующегося авиацией Ульяновской области.  

900 рублей для подобного энциклопедического издания — сумма приличная, хотя, конечно, существует и множество более дорогих по цене энциклопедий.
С другой стороны, рада, что депутат-составитель решил передать часть тиража библиотекам.

Конечно, хотелось бы, чтобы хорошая энциклопедия продолжала выходить в свет. И главное, что для этого нужно, — это стабильное финансирование. Если же денег нет, то можно делать любые заявления, но легче от этого никому не будет.

Мне кажется, абсолютно идеальных составителей энциклопедий в природе существовать не может. Ведь даже узкие специалисты, пишущие статьи по специфическим темам для серьезных изданий, не могут знать вообще всего на свете. Вот и выходит, что где-то все отлично, а где-то есть недочеты или даже ошибки.

Даже не представляла, что в наших судах статьи из этой популярной сетевой энциклопедии могут иметь какой-то вес.    Все-таки есть энциклопедические издания, составленные филологами, историками и другими учеными, которым можно доверять. Ну а Википедию может редактировать любой человек, даже ошибающийся и заблуждающийся.

Радует, что электронная версия энциклопедии стоит в приоритете, но вот по содержанию есть вопросы. Если с точки зрения одного ученого Латвия была оккупирована Советским Союзом, то другой ученый скажет, что она вошла в состав СССР добровольно. Должны быть отражены все имеющиеся точки зрения, а не только первая.