Мир энциклопедий

Скажу честно: данный ресурс не соответствует моим требованиям. Сравнения с Википедией он не выдерживает никакого, а потому пользоваться им — пустая трата времени.

Моим тоже не соответствует.
Во-первых, объемами: Википедия по количеству статей и рассматриваемых тем опережает кругосвет на порядок.
Во-вторых, статьи в Википедии как правило продукт коллективного творчества, результат как правило получается взвешенный и сбалансированный. Авторство одного человека, даже профессора или доктора все же имеет некую личную субъективность.
И в-третьих, насчет тех же докторов-профессоров... Мы знаем об этом со слов того же Кругосвета, причем кричится он этим подозрительно громко. Уже писал ниже, что главная страница Кругосвета вызвала у меня определенные сомнения в докторах-профессорах. С другой стороны, в Википедии в статьях по более-менее известным мне вопросам я неоднократно замечал профессионализм высокого класса, вполне докторско-профессорского уровня, если можно так сказать. За всю Википедию, конечно же, не скажу, но — есть...

Конечно, но в нашем случае по числу вполне качественных статей Википедия однозначно выиграет.
Не встречал в Википедии ни одной законченной статьи, которую можно было бы счесть результатом машинного перевода. Незавершенка — да, этого полно (но постепенно ликвидируется ). Насчет новостей не знаю, они меня слабо интересуют.
Дык в том и фокус, что среди авторов Википедии тоже не одни дилетанты, специалисты тоже появляются: в итоге плюсы коллективного авторства налицо. Ниже писал уже, что в знакомых мне областях профессионализм был очевиден.
Не спорю, но даже если их писали оплаченные высококлассные профессионалы, вечно так продолжаться не может. А в Википедии — может...

Эх, lisss, вашими устами бы да мед пить... Чисто из научного интереса заглянул в раздел "Археология" на Кругосвете (считаю, что эта область мне пусть отдаленно, но знакома). Увы, остался страшно разочарован: по этой весьма обширной и чрезвычайно интересной науке оказалось всего полтора десятка разрозненных статеек, которые пусть и адекватны сами по себе, но на высокий уровень не тянут — нормальный компилят из в основном советских книжек, а то и копипаста вообще из одной... Думаю, при упомянутом обилии докторов-профессоров мог бы найтись хоть один археолог (необязательно даже обремененный степенями), который и статей нагородил бы на несколько порядков больше, и некоторую систему привнес бы, и современное состояние науки отобразил бы... Но — не видится мне тут профессионала.