Мир энциклопедий

Решено было не допустить ни одной ошибки. Держали двадцать корректур. И все равно на титульном листе было напечатано: "Британская энциклопудия". (И. Ильф, "Записные книжки";)

Тут еще вопрос, являются ли эти ошибки существенными. Одно дело — фактологическая ошибка в статье про реального человека, другое дело — энциклопедическая статья про несуществующего человека.
Хотя прежде, чем сюда набегут комментаторы, любящие истерить про недостоверность Википедии, отмечу, что Википедии далеко до ляпов "серьезных" энциклопедических изданий.
— энциклопедия Larousse (Франция) 1903 г. —"Иван Четвёртый, Царь Всей Руси, прозванный за свою жестокость Васильевичем".
— знаменитый "энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона". Кто не в курсе — часть статей, между прочим, писали студенты. Ага, как в современную Википедию. Им не платили. Редактор, слыша напоминания о деньгах говорил: "Ах, я собака беспамятная!". И все равно не платил. Поэтому в 5-м томе 1-го издания материализовалась статья "Беспамятная собака — собака жадная до азартности".
Впрочем, всем известно, что любое энциклопедическое издание создается сразу же со своим "списком замеченных ошибок и опечаток".
Сорри за некоторый оффтоп.

Ляпы должна не только Англия исправлять, но и каждая страна, где есть Википедия. Ведь многие люди при поиске материала опираются на этот ресурс.

Молодцы! Мне нравится такой подход. С юмором относятся к собственным ляпам и ещё другим позволяют улыбнуться. Жаль, у меня с английским языком плоховато, я бы весь список с удовольствием почитала.
Думаю, список ляпов русской Википедии тоже бы пользовался популярностью, если таковые имеют место быть, разумеется.
И вообще, мне кажется, сборники ляпов могут быть весьма не плохим пиар-ходом: у нас многие любят посмеяться над чужими ошибками. Я бы с интересом посмотрела ещё ляпы какой-нибудь телевизионной компании и т. п.