Мир энциклопедий

Обычно я не излагаю свои основные умственные положения лапидарно, несмотря на наличие или отсутствие подходящего информационного источника, дававшего или не дававшего мне повод для какой-нибудь стоящей дискуссии. Но даже если это и не так, то все равно перехожу к своим основным соображениям по любой теме, особенно если она тянет на серьезную внушительную монографию. Конечно, есть некоторая присущая Википедии бюрократическая иерархия, кого-то она поражает своей внушительностью, а некоторые даже считают ее заслуживающей самостоятельного исследования. Но в целом, несмотря на все вышесказанное, Википедия как продукт мне очень нравится. Это — величайшее достижение современного человека.

В Вашем суждении относительно геронтократов, уважаемая Natty, присутствует некий негативный оттенок, не правда ли? Но настолько ли всё плохо?

Автор статьи, как мне кажется, не зря дважды, в самом начале и в постскриптуме, отсылает читателя к Кастилии из "Игры в бисер" Гессе. Главный герой там титулован как Magister Ludi, что можно перевести двояко — Мастер Школы либо Мастер Игры.

Таким образом то, что Вы охарактеризовали как "чисто поржать", фактически и является непременным элементом этой самой Игры. Игры, правила которой определяют основное содержание Википедии да и социума в целом, если вспомнить "Номо Ludens" Хёйзинга.

Совершенно очаровательно у автора описание естественного результата "народной самоорганизации". Очень жизненно, хотя подобное мнение и находится в некотором диссонансе с превалирующими ныне представлениями о роли демократии в современном обществе.

Под закатом, очевидно, имеется в виду не снижение популярности энциклопедии, а гибель начальной идеи, отсутствие свободного мнения. Есть одна поговорка. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Если сегодняшняя Википедия не нравится читателям, пусть не жертвуют деньги в фонд  издания. Тогда основателям придется либо менять свои принципы, либо вкладывать свои деньги.