Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Будет ли Википедия написана искусственным интеллектом?

RSS
Будет ли Википедия написана искусственным интеллектом?, Комментарии к новости
 
В общем, как я и предполагал, возможности того, что сейчас называют ИИ, весьма ограничены. Да, поменяв подход и сосредоточив усилия на, казалось бы, чисто статистической работе, можно было бы доверить этому «новому» ChatGPT простое сравнение статей для выявления неточностей и противоречий. Но как раз для того, чтобы работа была выполнена качественно, требуется задействование аналитических функций человеческого разума и методов абстрактного мышления, которые этой «умной игрушке» не по зубам.
 
Иногда ошибаться или искажать информацию могут все: и люди, и чат-боты с искусственным интеллектом. Так что у меня отношение к этой теме неоднозначное: думаю, всё же можно доверить ботам написание статей для сетевой энциклопедии, другое дело, что любой текст потом нуждается в тщательной проверке. Однако где гарантия, что человек заметит и исправит возможную ошибку? :?:
 
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Однако где гарантия, что человек заметит и исправит возможную ошибку?
Если человек не заметит ошибку, то это лишь значит, что ИИ ничего хуже и не сделал, и подобную ошибку скорее всего совершил бы и человек на месте бота. Но плюс — огромная масса работы, которую человеку было бы не по силам сделать за такое же время, — выполнена. Это относительно положительной стороны. Но это не главное.
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Иногда ошибаться или искажать информацию могут все: и люди, и чат-боты с искусственным интеллектом.
Вопрос не в «иногда ошибаться», это естественно; вопрос в качестве работы, которую ИИ проделывает без формальных ошибок, то есть в «наполненности смыслом», отношение к деталям, которые человек обрабатывает автоматически и даже не задумываясь. В сущности, это проблема всего ИИ (которого, кстати, не существует), а именно — неспособность чувствовать, переживать.
 
Заголовки некоторых изданий кричат, что ChatGPT может с легкостью заменить энциклопедиста, но на самом деле ChatGPT хороший ассистент, но никак не полноценная замена энциклопедиста. Чтобы получить от ChatGPT качественную энциклопедическую статью, отвечающую соответствующим требованиям, его еще нужно подучить и направлять в процессе написания.
 
Мне кажется, это наше ближайшее будущее и в этом нет ничего ужасного. Прогресс не остановить. ИИ легко и быстро может собирать данные, обрабатывать, приводить в читабельный вид и структурировать их в энциклопедии или другие источники знаний. Проблема будет в том, кто будет проверять истинность всего этого, кому это доверить. Это может быть другой ИИ, который проверит еще один ИИ. Если у них нет коллективного разума. Или они будут индивидуальностями, как люди. Хотя все это не имеет значения. ИИ собирает информацию по такому же методу, что и человек, просто сверяет данные из разных источников. ИИ спокойно с этим справится, остается только запустить еще один, технический ИИ, который будет следить за исправностью алгоритмов сбора. Эта схема, скорее всего, и будет основой деятельности ИИ, то есть тематические ИИ и технические. Человек будет определять направление деятельности. И если внимательно посмотреть, мы уже доверили ИИ наши знания. Уходят в прошлое устные экзамены, когда проверка знаний проводилась в беседе между двумя людьми. Теперь мы оцениваем себя в машинном стиле – да, нет, правда, ложь, True, False. Все эти разговоры, страхи и тревоги пошли оттого, что развитие ИИ пошло не в том направлении, на которое расчитывали в недалеком прошлом. Еще в прошлом веке считалось, что роботы будут выполнять низкоквалифицированные работы – мыть, чистить, убирать и так далее. А человек будет заниматься творчеством.
Apelsinoff
 
Приходилось немного взаимодействовать и «общаться» с ИИ. Генерация картинок мне даже понравилась. Но вот читать то, что ИИ пишет, практически невозможно. Полноценным общением это не назвать, я не зря выше взял это слово в кавычки. Статьи, написанные ИИ, мало того, что будут иметь специфический стиль, свойственный ИИ. Судя по информации из новости, они могут быть еще и недостоверными. Я считаю это неприемлемым.
Читают тему (гостей: 1)