Мир энциклопедий

Вообще, у каждого, как говорится, своя правда. Например, я не понимаю протеста, касающегося вопроса, называть ли Шолохова русским или же советским писателем. По национальности он русский, жил и творил в Советском Союзе, следовательно оба определения имеют право на существование. Против чего тут протестовать?
Протесты, касающиеся качества статей, из той же «оперы». Тут уже начинает «работать» так называемая вкусовщина. Один литературовед скажет, что энциклопедия великолепна и ее статьи замечательны, другой скажет, что часть статей нуждается в небольшой переработке, третий скажет, что большинство материалов нужно радикально править, четвертый скажет, что издание ужасно, и его тираж нужно уничтожить. И кому теперь верить?

Считаю, что проект весьма интересный и нужный. Ведь этот редкий язык постепенно "умирает": его носителей менее 6000 человек и с учетом того, что население России сокращается, можно предположить, что и численность этого народа тоже медленно снижается. Но культуру этого малого народа нужно сохранять. Сетевая энциклопедия дает отличные возможности для этих вот целей. Кто знает, может, через 100 лет на планете по сути останется всего 100 вепсов, зато язык будет жить, поскольку на нем будут написаны статьи. По крайней мере, в это хочется верить!

Мне кажется, эта энциклопедия может быть интереснее аналогичных региональных изданий, выходящих в других уголках России. Просто чаще всего в таких книгах дают информацию о выдающихся людях региона, об основных особенностях городов, о крупнейших региональных предприятиях — словом, о том, о чем в интернете и без того полно информации. Здесь же поступили оригинальнее! То, что в книге нет статьи о Канте — абсолютно правильно. Кому интересен Кант, тот запросто найдет о нем сведения во многих энциклопедиях и на многих сайтах. Зато во многих энциклопедиях и на многих сайтах нет никакой информации о памятнике Канту, а здесь она есть! Получается, что энциклопедия уникальна, ибо обобщает явления и факты, о которых не так-то и много информации!

Как всё сложно! Неужели сетевая энциклопедия настолько богата, что возможны отказы от пожертвований из-за каких-то там несоответствий? Это же бред! Понятно еще, если бы какой-нибудь, например, вор в законе или кровавый диктатор решил перевести Википедии деньги, тут еще можно задуматься, стоит ли их принимать от таких людей. Но проверять предпринимателя, создавшего популярную социальную сеть, это уже глупо! Возможно, из-за этих правил Дуров пока ничего и не перечисляет.

Мне кажется, идея всё-таки грандиозная, и ее обязательно должны перенять во всех институтах и школах. Когда стал широко распространяться интернет, роль школьных и студенческих рефератов стала сводиться к нулю, поскольку теперь стало очень просто надергать десяток материалов по нужной теме с разных сайтов, лишь нажимая "копировать" и "вставить". К тому же бумажные рефераты после получения оценок зачастую летят в помойку. В этом плане идея о том, что сетевая энциклопедия начинает заполняться статьями студентов, и впоследствии все желающие смогут довести эти материалы до ума, кажется чудесной, поскольку информация не летит в мусор, а постоянно совершенствуется.

Ну вот опять типичный справочник хотят назвать энциклопедией! Зачем? Если создавать настоящую энциклопедию о больших и серьезных журналистах, то в ней не может быть никаких шаблонных фраз и ограничений по количеству знаков! Попробуйте впихнуть удивительные и невероятно насыщенные всевозможными событиями жизни Владимира Гиляровского или Владислава Листьева в формат биографической справки, и получится жутко скучно! Зато для корреспондента маленькой районной газеты из провинции такая биографическая справка в данном справочнике будет поводом для гордости. Но нужно ли печатать имена маленьких провинциальных корреспондентов в серьезной энциклопедии? Считаю, что нет.

Было бы идеально, если бы эта энциклопедия также бы существовала в виде интересного интерактивного сайта. Просто для чего школьники и студенты чаще всего используют подобные издания? Любой может догадаться, что преимущественно такие книги листают при подготовке всевозможных рефератов. В остальное же время подобные энциклопедии пылятся на полках. Думаю, руководителям этого проекта нужно прежде всего не интересные презентации на книжных выставках устраивать, куда приходят в основном взрослые ценители книг, а попробовать достучаться до большинства студентов и школьников через интернет.

Некоторая статистика удивляет, а некоторая кажется бессмысленной. Например, удивлен, что в нашей стране многие не знают вот о том, что эта сетевая энциклопедия является некоммерческим проектом. Казалось бы, очевидный факт: если на сайте нет рекламы, значит он некоммерческий.
Вопрос по поводу обещаний сделать пожертвование показался странным. О чем говорит статистика по данному вопросу? Вот уж не знаю! О том, что жители США, Египта и Индии надежные люди? А если бы у них спросили, давали ли они когда-либо обещание жениться и сдерживали ли его, цифры были такими же? Мне кажется, эти данные вообще ни о чем не говорят.

А нужен ли вообще такой энциклопедический справочник обществу? Я, к примеру, знаю довольно много имен авторитетных российских журналистов, которые работают в крупнейших федеральных изданиях нашей страны. Если их биографии войдут в энциклопедию, я буду только за. Но, на мой взгляд, журналистам городского или районного уровня в энциклопедиях не место! На уровне всей страны их авторитет нулевой. Мне кажется, в такие сборники можно включать лишь тех людей, которые действительно добились больших успехов, чьи имена значимы, и чью творческую карьеру можно ставить в пример нынешним студентам-журналистам.

Если уже существует 18-томная «Белорусская энциклопедия», то зачем был вот нужен этот словарь? Ведь если запихнуть 120 тысяч статей всего лишь в 400 страниц одной книги, то каждая статься превратится в две строчки, содержащие общеизвестные факты типа Минск — это столица Белоруссии.