Мир энциклопедий

Ну почему же не всем? Все пользователи должны иметь право вносить правки в электронную энциклопедию. А вот «отложенное редактирование» как раз и должно решать большинство проблем, которые при этом возникают.

Очевидно, составители электронной энциклопедии и представители ФБР по разному трактуют понятие «дубликат государственного знака». Думается, что в этом случае ФБР не будет доводить дело до суда.

Непринципиальность разночтений в спорных статьях говорит о том, что электронная энциклопедия уже сейчас достаточно объективна. А вот выводы из этой информации, которые делают украинские и российские ученые, различаются принципиально, и, к сожалению, такая ситуация вряд ли в ближайшее время изменится.

Не совсем понимаю позицию русской общины Эстонии. Критика русской версии энциклопедии Estonica может быть и справедлива, но почему ни слова не сказано о желании представителей этой самой русской общины участвовать в исправлении ошибок энциклопедии?

В данном случае неправ редактор Википедии. Энциклопедия должна содержать всю доступную информацию о том же музыканте. И пусть читатели Википедии сами выбирают то, что им интересно – творчество или личная жизнь.

А чему здесь удивляться? Трудно ожидать, что в таком справочнике можно будет получить правдивую информацию о том же Ахметове или Ландыке.

Не знаю, принесет ли пользу энциклопедическое издание о разногласиях украинских и российских ученых во взглядах на историю, но замалчивание таких разногласий может принести только вред.

Энциклопедия «Дед Мороз и все-все-все» объясняет, чем отличаются австралийский Санта-Клаус от венгерского Микулаша, но почему-то не вспоминает о традиционном украинском святом Мыколае.

Механизм Википедии, как и любой другой демократический институт, действительно является властью большинства. Плохо то, что это большинство в электронной энциклопедии имеет возможность так изменять наполнение Википедии, что искажается или вообще не освещается мнение меньшинства.

Комментарии я читаю, но дело в том, что объяснение Юлианной Терешковой наличия слова "лозунг" в статье об энциклопедии Львова не соответствует действительности. На самом деле, оно появилось там в результате машинного перевода украинского текста. В оригинале статьи, очевидно, было слово «гасло».