Мир энциклопедий

Холивары в Сети — суровая реальность вот уже много лет. Ничего удивительного, что "боевые действия" интернет-войск России и Украины (более известные, как, извините, хохлоср@ч) за последние несколько месяцев развернулись по всему Рунету. Печально, конечно, что Википедия опять стала идеологической площадкой «войны за умы», как всякие «вконтактики» и т. п.    Но вполне ожидаемо. Я скорее бы удивился, если бы этого не произошло.

Вот только формулировка мне не понравилась. Что значит "россияне переписывают историю"? Войну правок  в Википедии по поводу англо-американской войны 1812 г. никто не пытался подать под соусом "американцы переписывают историю". Опять жонглирование словами? Вроде бы и нейтральное сообщение, а вроде бы и россиян в нехорошем свете выставили. Тьфу!

Это вызвано тем, что россиянам и большинству русскоязычных украинцев украинская Вики просто неинтересна. Но в новости этот факт пытаются подать под соусом "украинцы хорошие — историю не переписывают, а вот  плохие русские...". Я ради интереса побегал по ресурсу  ain.ua — там много материалов, призванных, без прямой ругани в адрес России, создать эдакий промайдановско-антирусский привкус.  

ПЫСЫ.

Мое личное мнение — украинская Вики изначально является не энциклопедическим ресурсом, а пропагандистским.

UPD.

Вот тут все, кстати подробно объясняется по поводу "переименования" Киевской Руси.

ПЫПЫСЫ.

Сорри за оффтоп, не сдержался просто — лучше бы статью написали бы по поводу книги Миколы Галичаньца, рекомендованной для чтения в школах и институтах. "Українська нація: Походження і життя української нації з найдавніших часів до ХІ століття". Взять можно вот тут.  Из этой книги любители истории могут узнать много интересного. Про то, что украинская нация зародилась 40 000 лет назад, про сложные взаимоотношения Римской Империи и Великой Украины, про победы Великой Украины над греками и персами. (Я не шучу!!!).

Вот интересно, почему такие вот заключения приводят как довод в пользу того или иного энциклопедического издания? Если кто-нибудь решит издать энциклопедию "Тушканчики Нечерноземья в период отмены крепостного права", то это тоже будет "уникальная научная работа". Другой вопрос — ее необходимость  и актуальность для широкого круга читателей. И то, что данное издание
лично у меня вызывает сомнения по двум критериям:

1) Утверждение построено по советскому шаблону: когда нет конкретных фактов, упоминаются всякие "импульсы", "тенденции", "прорывы", "широкие шаги по углублению, расширению, освещению" и т. п.

2) Армяне как этнос очень "легки на подъем" и обладают высокой степенью приспособляемости (при этом не теряя своей социокультурной целостности). Так что таким "феноменом" могут похвастаться все страны СНГ и большинство стран Европы и Азии.

Конечно, данная энциклопедия — плод долгой, большой и объемной работы, несомненно, что она вызовет интерес среди специалистов, но вот ряд утверждений в статье, посвященной  ей, вызывает сомнения.  

Некоторое сомнение вызывает то, что при такой стоимости эта энциклопедия "улетает со свистом". Но, поскольку у меня нет конкретных данных по тиражу-реализации (в три раза больше, чем неизвестно сколько   ), и в новости они не приводятся, остается поверить, что все так и есть.

Хотя, в моем субъективном представлении, ценность любых электронных энциклопедических изданий выше, чем аналогичных "бумажных" хотя бы в силу своей большей (как правило) доступности. В таком случае расходы на "сырье" можно было бы вообще вычеркнуть.  

Мы пахали, —  сказала муха. —  Я и трактор.
(из народного юмора).

Не хочу обижать людей, свято уверенных в нужности и важности своей долгой и упорной работы. Но подобные "энциклопедии" села "Большие Иван Семенычи" с "акцентом" на то, что когда-то кто-то из известных и знаменитых изволил там выкушать когда-то рюмочку, могут представлять интерес только для жителей села "Большие Иван Семенычи" да и то — вряд ли для всех поголовно. А подобная "причастность к творчеству" напоминает героя произведения другого классика, известного фразой "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!"

Журналисты про журналистов, ну-ну... И опять
Прям как вот в этой новости. Признаться, несколько начинает раздражать тенденция воспевать элитарность и "особовость" современных журналистов. Тем более — в жанре справочно-энциклопедических изданий. В наш век сайтов и блогов нам открывается Страшная Журналистская Тайна — журналистом может стать каждый, кому не лень немножко поучиться правилам русского языка и стилистики. Ничего "особого" в этом нет.

А уж пассажи, вроде:
применяемые к современным журналистам, кажутся мне откровенно издевательскими.

Конечно, кто я такой, чтобы сомневаться в слове г-на губернатора. Но меня не оставляет смутное ощущение, что в предисловии к энциклопедии он имел в виду каких-то других журналистов. Не с этой планеты.  

Ух ты ! Вот это да!!! Супер просто! А то военных энциклопедий про любые рода войск и воинские специальности уже хоть пруд пруди, а снайперов всегда как-то обходили молчанием.  А уж что несут о снайперах журналисты, писатели и сценаристы современного кино — ужас вообще.

Интересно только, почему всего два столетия? А как же кентуккийские винтовки, Англо-бурская война, шарпшутеры, выстрел, ранивший Нельсона и т. п? Хотя и так объем огромный...

ПЫСЫ.
Жаль, что вышеперечисленные товарищи вряд ли озаботятся покупкой этой энциклопедии и уж тем более ее изучением...

ПЫПЫСЫ.
Даже странно, что Роскомнадзор ничего не углядел в этом справочном издании.  

За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха?

Ой, блин! Опять дифирамбы сами себе под маркой "энциклопедии"... А уж пассажи, вроде:

А никто не слышал про почту, телеграф, радио, телефон и Интернет?

После этого пассажа мне вообще поплохело со смеху... Современные журналисты (особенно  — региональных СМИ) — это особые, очень неграмотные люди, которые допускают ужаснейшие ошибки и абсолютно не разбирающиеся в том, про что они пишут\говорят. Спецы в любой области человеческого знания буквально седеют от того, что журналисты несут по их предмету.

Грамотные, еще советской закалки, журналисты — увы, вымирающий вид, впрочем, и тогда они исчислялись десятками (даже не сотнями) на весь СССР.

Так что ценность вышеописанной региональной энциклопедии в свете вышеизложенного представляется весьма сомнительной. (Если не считать за таковую самопиар некоторых лиц)

С большим уважением отношусь к Гумилеву и его творчеству. Но вот вся эта пассионарность... С ее помощью постфактум можно объяснить что угодно как угодно. Поскольку пассионарность, увы, не измеряется пока ни в литрах, ни в килограммах, и пассионометров, увы, пока не изобрели.

И вообще, в официальной науке принято считать, что философия и история разные дисциплины.

Впрочем, все вышесказанное не умаляет величие трудов Гумилева или ценность этой энциклопедии. Разве что вызывают серьезные сомнения высказывания, вроде
и

Сотрудничество между странами основывается на политике, экономике, промышленности и военных доктринах этих стран. А не на энциклопедиях о труднодоказуемых философско-исторических теориях.

Классическая ситуация со сторожами, сторожащими сторожей. Чем больше ботов, тем больше вероятность "машинно-логической" ошибки. За таким ПО, значится, должны надзирать люди. А чем больше людей, тем больше вероятность уже человеческого фактора, за которым должны следить боты, за которыми...

В статье "многабукаф"  о проблемах Википедии. Не умаляя труд уважаемого автора  статьи, хочется заметить, что проблема Вики "номер раз" много проще и вовсе не энциклопедическая. Все дело в логическом противоречии:

1) Википедия — свободная энциклопедия. В нее могут писать не специалисты а все, кто хочет и о чем хочет.

2) Википедия — неэнциклопедична в силу:

а) Недостоверности.
б) Предвзятости.
в) Обычного хулиганства.
г) Обилия дилетантов, которые пишут о совершенно незнакомых им вещах и понятиях.

3) Поэтому необходим механизм проверки качества статей и достоверности контента. С обязательной классификацией авторов на профи и дилетантов. Т.е. — прямое противоречие с п.1.

А по поводу иерархии — полностью согласен с автором — любое неформальное объединение гражданских при отсутствии четких изначально определенных регламентирующих документов и контролирующих органов (например, строевой устав и военная прокуратура    ) немедленно обрастает своей негласной иерархией (см. психологию малых групп).  

Если проще — иерархия авторов Википедии ничем не отличается от аналогичных "дедовщинских" структур в любой, к примеру, онлайн-игре. Что опять-таки к энциклопедиям не имеет отношения.

Резюме:

Основная проблема Википедии — "Как создать энциклопедию при помощи слабо организованных дилетантов, не уступающую по качеству энциклопедиям, созданным  организованными коллективами профессионалов?"

Все-таки иногда я недоумеваю. Вот кому вне Ульяновской области будет интересна эта энциклопедия? Мне, честно говоря, нравятся книги, фильмы, картины и скульптуры по принципу "МНЕ нравится или МНЕ не нравятся". А не по географическому. Моя область — не моя область. Думаю, большинство жителей ульяновской (да и любой другой) области могут сказать о себе то же самое.

ПЫСЫ
Только скромно умалчивается — КАК? Почитал энциклопедию — выкинул зачетку и пошел в шахтеры?