Мир энциклопедий

Есть множество тем, у которых подобных источников в принципе быть не может. Возьмем, например, популярных российских певцов и певиц, о которых есть масса статей в этой сетевой энциклопедии. И среди них есть те, кто называет себя патриотом и полностью поддерживает действия российских властей, а есть те, кто придерживается оппозиционных взглядов. Как быть с ними? Выходит, что тут источниками могут быть только СМИ. А дальше уже включается человеческий фактор: кому-то не нравится одно СМИ, кому-то — другое. Вот черные списки и возникают.

Армяне, живущие в России, часто говорят именно по-русски, а еще у нас есть смешанные семьи, где, например, папа — русский, а мама — армянка или наоборот. Не говоря уже о том, что у многих есть близкие или дальние родственники, а то и просто друзья и знакомые армянских кровей. Так что аудитория у энциклопедии вполне может быть широкой.

Кажется, что Пушкин изучен уже вдоль и поперек — но нет! Оказывается, есть и малознакомые страницы, связанные с его именем. И эти страницы открываются нам в новых изданиях — и в этой энциклопедии в том числе. Мне, например, познакомиться с историей рода великого поэта будет весьма интересно.

Признаюсь, что раньше я знала лишь одного казахского поэта — Абая Кунанбаева. Теперь знаю двух. Так что подобные энциклопедические проекты полезны уже по этой причине: любые новости о выходе таких книг расширяют кругозор, так сказать, непосвященных. И хочется верить, что в Казахстане книга будет пользоваться популярностью хотя бы в среде ценителей национальной литературы.

Мне кажется, беды в том, что у «Православной энциклопедии» не будет английской версии, нет. Я уже как-то писала, что в нашей районной библиотеке, куда исправно поступают все новые тома этого издания, читательским спросом она не пользуется. Предположу, что английскую версию, если бы она все-таки была создана, ждала бы та же участь.

Некоторые пишут, что этому энциклопедическому проекту пригодилась бы помощь спонсоров и местных властей, что, конечно, правильно. Но все-таки я считаю, что куда ценнее была бы информационная помощь местных жителей. Чтобы не краевед искал информацию о соседних деревнях, а жители этих деревень сами предлагали поделиться историями о своей малой родине.

Часто смена дизайна любых сетевых проектов вызывает бурные споры. Кому-то нравится, а кто-то требует вернуть все так, как было раньше. Например, через подобное уже прошел Facebook. Думаю, что и главную сетевую энциклопедию мира ждут такие споры. Ведь некоторым не нравятся даже малейшие перемены в дизайне, поскольку надо заново привыкать.

Перечень изданий, вошедших в черной список украинского сегмента популярной сетевой энциклопедии, у меня вызывает двоякое впечатление. Некоторые из представленных источников действительно не могут быть авторитетными (причем как российские, так и украинские), поскольку они не так уж известны и порой публикуют ангажированные материалы. Но как туда попали «Известия», «РБК» или «РИА Новости». Ведь это весьма серьезные и авторитетные ресурсы, где трудятся серьезные журналисты. Удивлена!

Не соглашусь. Даже ребенок может написать пусть не статью для сетевой энциклопедии, но хотя бы заготовку для нее. Представьте, что в этом языковом разделе Википедии не было статьи под названием, например, «Москва». И ребенок пишет то, о чем знает. Примерно следующее «Москва — столица России. Население — более 12 миллионов человек. Мэр — Сергей Собянин». И всё. Энциклопедическая основа в этом есть, а задача других авторов и редакторов — довести это до уровня нормальной статьи, а не удалять.

А я считаю, что в качестве экспертов для этой сетевой энциклопедии могут выступать ученые, не обладающие научными степенями. Есть масса отраслей, в которых подобное совсем не обязательно. Возьмем, например, современную литературу. Да, есть литературоведы, доктора филологических наук, которые иногда пишут «тяжелым» научным языком, а есть литературные критики, которые просто и понятно пишут о выходящих книгах для литературных журналов и газет. В данном случае, мне кажется, весомее может быть как раз мнение литературного критика, который и не доцент, и не профессор.