Мир энциклопедий

Мне кажется, сегодня самая главная роль региональных государственных учреждений заключается в нормальном финансировании местных энциклопедий. То есть дело именно в деньгах, а всё остальное, как говорится, приложится. Мы же понимаем, что в книжных магазинах и интернет-магазинах очереди за энциклопедиями не стоят, так что если региональные органы власти, грубо говоря, не дадут денег на выпуск книги, то книги просто не будет. Хотя, конечно, порой помогают меценаты или автор издает энциклопедию за свой счет, но это уже другая история.

Когда любая историческая тема начинает сужаться, одновременно начинает резко сокращаться количество интересующихся темой. Например, многим интересна история Москвы, но история московского района Куркино интересна уже совсем не многим. Так и здесь: Гражданская война очень любопытна, однако роль Русского Севера в Гражданской войне вызовет любопытство не у каждого любителя истории. Автора статьи удивляет, что о Русском Севере в новой энциклопедии сказано чрезвычайно мало, а меня как раз по озвученным выше причинам это совсем не удивляет. Так что лично я бы не стала упрекать составителей энциклопедии.

Стоимость этой пятитомной энциклопедии, конечно, огромная. С другой стороны, уверена, что и тираж невелик, а обычно все бывает взаимосвязано: чем ниже тираж, тем выше стоимость каждого экземпляра. Тема интересна, но спрос однозначно будет небольшим: население Латвии меньше 2 миллионов человек, за рубежом же знатоков и ценителей заявленной темы явно крайне мало.

Жаль, что премия не имеет финансовой составляющей, но в любом случае радует, что она существует. Ведь так появляется еще один отличный повод привлечь дополнительное внимание к хорошей энциклопедии. А еще думаю, что было бы неплохо, чтобы нашлись меценаты, которые взяли бы и закупили книги, отмеченные премией, хотя бы для сотни-другой российских библиотек.

Настоящие первопроходцы, конечно, нужны, да и поддерживать их, конечно, нужно. Но нужно ли поддерживать тех, кто просто полностью скопировал то, что годами делали другие люди, а затем отредактировал ряд материалов? Вот если бы эта новая сетевая энциклопедия создавалась с нуля, было бы другое дело. А так представьте, если я, например, начну сочинять новые сказки про Чебурашку и при этом стану всех убеждать, что книги Эдуарда Успенского про Чебурашку безнадежно устарели, там совсем не тот дух и не та атмосфера. Меня бы тогда заклевали и правильно бы сделали. Так и в случае с сетевыми энциклопедиями.

О, как! Претензии к искажению различных межнациональных и межрелигиозных тем в отношении популярной сетевой энциклопедии продолжают поступать из разных уголков мира. В Пакистане недовольны «богохульным» контентом, у нас недовольны отражением в статьях Википедии современных российско-украинских отношений, теперь вот еще добавились польско-еврейские отношения в английской Википедии. Ну почему же все-таки спорящие стороны нигде не могут договориться мирно? Почему вместо нейтральности повсюду доминирует лишь одна точка зрения, а мнения и аргументы оппонентов зачастую слышать не хотят? Уверена, проблемы решить можно, но лишь тогда, когда все научатся уважать чужую точку зрения. Однако пока кто-то говорит: «Я — прав, а ты — не прав», такие конфликты никуда не денутся.

А вот это еще лучше! Так что сотрудникам «Башкирской энциклопедии» почет и уважение. Просто я регулярно слышу жалобы в стиле: вот, мол, государство нам денег почти не выделяет, у нас сплошные убытки. И всегда хочется таким жалобщикам ответить: а вы научитесь зарабатывать так, как это делают другие — если ваши книги не покупают, может, они никому и не нужны? А у «Башкирской энциклопедии», получается, и нужны, и покупают. В общем, большие молодцы, так держать!

Беда в том, что в таких спорных вопросах в Википедии иногда придерживаются лишь одной точки зрения, отметая все другие. Мол, наши источники, на основе которых написана статья в сетевой энциклопедии, авторитетные, а ваши — не авторитетные. То есть вторая сторона пытается дискутировать, приводить факты и писать опровержения, но все эти факты и опровержения решительно отметаются. И на деле выходит так, что те, кто говорят о демократии и либеральных ценностях, на самом деле отвергают и демократию, и либеральные ценности, не желая даже услышать эту чужую точку зрения. Я против однобокой подачи информации. Пусть в рамках одной статьи прозвучат обе позиции, подкрепленные своими источниками. Если же информация в статье однобокая, лучше ее удалить. Или просто дать слово другой стороне.

Обычно у энциклопедий подобного масштаба сразу несколько авторов. Здесь же всего один автор написал 860 статей. И уже эта внушительная цифра заслуживает уважения. А смутила лишь высокая стоимость энциклопедии. И это при наличии финансовой поддержки из бюджета.

Ну все же далеко не все энциклопедии научные. Мне встречались и энциклопедии грибников, и энциклопедии суеверий, и детские энциклопедии фокусов. Так что слово «дух» вполне уместно. Другое дело, что в интервью действительно заметен вот этот негативизм: мол, мы хорошие, а они плохие.