Мир энциклопедий

Ну вообще-то, фотография была сделана на камеру Слейтера, а значит и права на нее принадлежат ему. Тем паче, что фотографировал он (фотоаппарат в данном случае, как бы не смешно это показалось) не человека как субъекта права, а животное.
И кстати, при чем тут американское авторское право? В суд же он подал в Британии, как я понимаю.

Ну написано же, что до 80-ти процентов. При чем тут 100? Да и вообще, доверять Википедии на сто процентов — это очень большая глупость. В ней немало нелепостей и недостоверных фактов. А тут!? Ну на мой взгляд, лишний фильтр, который улучшит качество статей будет только на пользу.

Во многом, как мне кажется, это звание — просто памятный жест в адрес человека, который погиб. Не важно, за что он боролся и прав был он или нет, это не важно. Просто дань уважения памяти тому, кто уже ничего не напишет в Википедии. Можно по-разному относиться к подобным жестам, но мне кажется, что он правильный.

Мне кажется, что подобные результаты во многом имеют имиджевый характер. Сколько уже лет существует Британика и сколько лет — Википедия? Вопрос наработки положительного статуса у Британники выше просто в силу возраста. Что же касаемо СМИ, то за последние несколько лет с ними в Британии было столько скандалов, что и неудивительно, что рейтинг доверия к ним падает.

Простите, но где вы там увидели тонкую иронию? Статьи написаны довольно-таки грубым языком, причем стилистика изложения тоже хромает. Очередной «фуфел». Но вот то, что верно, так это то, что признавать их экстремистскими все же глупо, потому как такого экстремизма полный интернет. Это проще вообще интернет прикрыть как данность.

Да,  может быть, даже и не в грамотности, а в нежелании судей вникать в суть проблемы. Зачем оно им? Куда проще запретить сразу и не думать. Увы, но такова тенденция развития нашей судебной системы (да и законотворчества тоже) за последние несколько лет. Все бы только «запрещать и не пущать!».

Ну я так подозреваю, что хотя и этот «храм науки» имеет конкретное энциклопедическое название, все же он будет использоваться более широко, нежели только для создания и редактирования национальной энциклопедии. По всей видимости, надо было как-то конкретно обозначить причину постройки научного центра, вот ее и обозначили. Кстати, бюджет не такой уж и большой у строительства. В России оно бы стоило раза в три дороже.

Вообще, уникальная ситуация. Нет еще ни редакции, ни списка авторов, нет, как я понимаю, планов издания и более или менее определенного списка статей, но зато уже всем известно, что она должна быть в семи томах.    Интересно, как это определили? Количество томов взято из воздуха?

Абсолютно не вижу никакой взаимосвязи между популярной онлайн-игрой и данным сетевым изданием. Танки и прочая бронетехника всегда интересовала определенную часть мужчин, и во многом благодаря этому интересу и связан достаточно быстрый рост популярности Танкопедии. Помнится, еще в марте заходил на этот ресурс, и он уже тогда мне понравился. Зашел и сейчас. Есть очевидный прогресс, отсюда и рост популярности.

Ну согласитесь, что все же «энциклопедия» звучит намного лучше и интереснее, чем «справочник», чем, по сути дела, это издание и является. А чем больше пафоса, тем больше можно под это дело освоить средств (мое оценочное суждение). Но в целом, мне идея подобных кадровых списков очень импонирует. Главное, чтобы они были объективными.